Ходатайство о зачете госпошлины при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов, ходатайство подлежит удовлетворению. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом к своему производству. Руководствуясь статьей 104, частью 3 статьи 127, статьями 133-136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» о зачете госпошлины. Зачесть в счет уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления от 30.06.2022 № 193 госпошлину в размере 3 371 рубля 00 копеек на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2019 об отмене судебного приказа по делу № А37-3362/2019. Принять исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» от 30.06.2022 № 193 к производству и возбудить производство по делу № А37-1620/2022. Назначить предварительное судебное заседание на 02.08.2022 в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 203. В порядке подготовки материалов к рассмотрению

№ 4924 от 27.09.2021 на сумму 608,00 руб. и № 5132 от 30.09.2021 на сумму 72,00 руб., а также обратилось с ходатайством о зачете уплаченной платежным поручением № 880 от 12.03.2018 государственной пошлины в размере 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2021 произведен зачет государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 880 от 12.03.2018, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу заявления ГУП ТО «Областное ДРСУ» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ООО «ТЭК Дальэкспресс» 140 530,80 руб. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 руб. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа . Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми уплаченная государственная

положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 3873 рублей. Истцом представлено платежное поручение на сумму 2627 руб. и 1728 руб. где в назначении платежей указано за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, также представлено определение об отмене судебного приказа по делу № А27- 12196/2021 к платежному поручению на сумму 2627 руб., однако не заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной госпошлины, нет определения об отмене судебного приказа или иного документа к платежному поручению на сумму 1728 руб. Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете

бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства истцом в материалы дела не представлено ходатайство о зачете госпошлины, возвращенной определением об отмене судебного приказа от 04.04.2018 по делу А33-5422/2018. Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении указывается расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Истцу необходимо представить в материалы дела пообъектный расчет. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Предложить истцу дополнительно представить в материалы дела: -расчет потребления до доначислений. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского

решение в полном объеме. В иске просительно части иска имелись: 1) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Россети Московский Регион», при этом истец его сам в иске поименовал в качестве 3-его лица, ООО «Россети Московский Регион» о рассмотрении дела также был извещен, в связи с чем, суд в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворяет данное ходатайство истца. 2) ходатайство истца о зачете в счет оплаты госпошлины платежное поручение № 44897 от 27.07.2022 г. на 1000 руб. После отмены судебного приказа по делу А40-161847/2022. Суд полагает правомерным удовлетворить данное ходатайство истца. В соответствии с положениями НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Например, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со

этом истцом, уплатившим при обращении в суд с исковым заявлением госпошлину в сумме 10839, 72 руб., заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты госпошлины госпошлины суммы 5426,23 руб., уплаченной Банком в 2015г. при обращении к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 765246,24 коп., который был вынесен 3.04.2015г. и отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.02.2017г. Также истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной по иску госпошлины в сумме 5426 руб.23 коп. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что п.п. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ предусмотрен зачет уплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины при отмене судебного приказа ; при условии зачета госпошлины 5426,23 руб., сумма госпошлины 5426,23 руб. будет излишне уплаченной и подлежит возврату.

государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ. Из материалов дела следует, что к ходатайству о зачете излишне уплаченной государственной пошлины истец не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины (платежное поручение или квитанцию с отметкой банка, подтверждающие факт уплаты госпошлины), о чем обоснованно указал суд 1 инстанции. При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Жилфонд» и принятия решения о зачете ранее уплаченной госпошлины. Однако, судебная коллегия находит неверным выводы суда о том, что плательщиком госпошлины должно быть приложено определение (справка) о возврате госпошлины. Положения пункта 6 статьи 333.40 НК РФ предусматривают необходимость приложения решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Заявителем приложено к иску определение мирового судьи от 26 мая 2017 года об отмене судебного приказа , которое подтверждает наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины (подп. 13 п. 1 ст.

явился факт отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о зачете ранее уплаченной госпошлины с предоставлением истцу времени для ее оплаты. Неисполнение требований суда явилось основанием для возвращения ООО МКК «Деньги для всех» искового заявления. Приведенные выводы основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, в частности п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа . В соответствии пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса

отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о зачете ранее уплаченной госпошлины с предоставлением истцу времени для ее оплаты. Неисполнение требований суда явилось основанием для возвращения ООО МКК «Деньги для всех» искового заявления. Приведенные выводы основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, в частности пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа . В соответствии с подпунктом 13

13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Мировой судья, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, указал на то, что в соответствии с п. 7.1 ст. 333.40 НК РФ ходатайство о зачете суммы уплаченной госпошлины подлежит отклонению, в связи с пропуском срока подачи такого ходатайства. Это ведет к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, поскольку восстановление срока на отмену судебного приказа спустя более четырех лет, лишает взыскателя права на зачет госпошлины. Истец считает, что в период, когда осуществляется судебная защита, установленные законом сроки не текут. Срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением и срок подачи заявления о зачете суммы уплаченной госпошлины, следовало исчислять, начиная с 16.12.2022 (с момента получения истцом определения об отмене судебного приказа ). С исковым заявлением истец обратился в суд 10.05.2023. В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. В