Ходатайство о зачете государственной пошлины при вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приобщил ходатайство о зачете вышеуказанной госпошлины в счет рассмотрения настоящего заявления, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-13919/2022 от 01.07.2022 об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Генерал Мороз» к ИП ФИО2 о взыскании долга и неустойки и платежное поручение №2178 от 13.05.2022 на сумму 1000 рублей со ссылкой в назначении платежа на уплату госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении ИП ФИО2 Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его на основании следующего. Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная

судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как представленная заявителем копия судебного акта о возврате государственной пошлины не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда. В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Согласно части 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести

процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении ходатайства взыскателя о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд возвращает заявление. Вопрос о возврате истцу государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку последним заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 6 260 рублей, уплаченной по платежному поручению №2745 от 28.07.2020. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" о выдаче судебного приказа возвратить. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. В связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа и ходатайство о возврате поступили в электронной форме, определение направляется без приложения. Судья С.Н. Макеева

процессуального кодекса Российской Федерации). При подаче заявления акционерным обществом «ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ И УЧЕТА НЕДВИЖИМОСТИ» было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины (платежное поручение № 150 от 08.02.2022)., возвращенной взыскателю на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 по делу № А34-2761/2022. Поскольку зачет государственной пошлины на основании указанного ходатайства не производился, вопрос о возврате государственной пошлины, при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судом не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 л., документы согласно списку приложений на 42 л. Судья Т.Ю. Желейко Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 17.12.2021

а также подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 870 руб., ранее уплаченной за выдачу судебного приказа по делу №А76-48873/2019. Судебный приказ, вынесенный 29.11.2019 в рамках дела № А76-48873/2019, отменен определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019. Определением от 09.01.2020 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено. Однако вопрос о взыскании ранее зачтенной государственной пошлины с ответчика не разрешен судом при вынесении решения по делу. Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Редент

пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, отказать. Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 208206,02 руб. За подачу искового заявления в Первомайский районный суд г. Кирова ПАО «Норвик банк» оплачена государственная пошлина в размере 2620,5 руб., что подтверждено платежным поручением № от 25.01.2018. Совместно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2661,56 руб. (платежное поручение № от 06.02.2017). Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Норвик банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, отказано. Выразив несогласие с указанным выше определением суда ПАО «Норвик банк» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указало, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины уплаченной

вынесении судебного приказа о взыскании судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени установил: ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Одновременно заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27 октября 2018 года № в сумме 316 рублей по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО4, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 18 ноября 2018 года (дело №2-2995/2018-4) судебный приказ отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о

с принятием нового определения об удовлетворении заявления ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, отменить. Ходатайство ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа , удовлетворить. Зачесть госпошлину в размере 2073,72 руб., уплаченную ПАО «Норвик Банк» по платежному поручению № от <дата>., в счет оплаты госпошлины по настоящему иску. Председательствующий: Судьи:

судебного приказа, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст.132 ГПК РФ и оставил заявление без движения, предоставив истцу срок до 13.02.2018г. для исправления недостатков. Иных оснований для оставления искового заявления без движения судом не указано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2018г. определение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.01.2018г. об отказе в зачете государственной пошлины отменено, ходатайство ПАО «Норвик Банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа , удовлетворено. Согласно платежным поручениям, <дата>. истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 2073,72 руб. и <дата>. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме в сумме 2043,47 руб., всего в сумме 4117,19 руб. Принимая во внимание, что единственным основанием для оставления иска ПАО «Норвик Банк» без движения явилось отсутствие приложенного к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судебная коллегия исходит

пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, отказать. Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 81355,16 руб. За подачу искового заявления в Первомайский районный суд г. Кирова ПАО «Норвик банк» оплачена государственная пошлина в размере 808,89 руб., что подтверждено платежным поручением № от 25.01.2018. Совместно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1831,76 руб. (платежное поручение № от 10.08.2015). Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Норвик банк» о зачете государственной пошлины, оплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, отказано. Выразив несогласие с указанным выше определением суда ПАО «Норвик банк» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указало, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины уплаченной