в случаях, когда уплата произведена в размере, превышающем установленный размер, или когда действие, за которое была уплачена пошлина, не совершалось. В этих случаях по ходатайству лица, уплатившего пошлину, излишне уплаченная сумма пошлины возвращается в установленном порядке либо засчитывается в счет других патентных пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства. При этом в соответствии с пунктом 11 Положения о пошлинах соответствие размера уплаченной пошлины установленному размеру определяется на дату поступления ходатайства о ее зачете, если ходатайство поступило в сроки , предусмотренные пунктами 8 и 9 Положения о пошлинах. Ходатайство о возврате или зачете излишне уплаченной суммы может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты соответствующей пошлины. VI. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 1. В соответствии с пунктом 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению. 2. В соответствии со статьей 1241 и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС19-17893 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайства публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу № А40-151715/2017, установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного
ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по правилам статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд так же пришел к выводу о его удовлетворении. Руководствуясь статьями 104, 117, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайства государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт- Петербурга" о восстановлении процессуального срока и о зачете государственной пошлины удовлетворить. Срок восстановить. Зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.11.2022 № 26509, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по делу № А56-715/2022. Судья Г.Г.Кирейкова
размере 3000 руб. Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Названной нормой установлены сроки и порядок подачи заявления о зачете. Рассмотрев ходатайство общества о зачете государственной пошлины и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 102, 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и о зачете государственной пошлины удовлетворить. Восстановить срок подачи кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А45-429/2020.Зачесть государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.06.2020 № 939674,
Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по правилам статей 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о его удовлетворении. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: заявление закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Считать уплаченной государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.08.2015 № 63, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А59-2873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить; срок восстановить. Судья С.В. Самуйлов
коп. следует, что поставка товара должнику состоялась 10.02.2014г. Поскольку пунктом 5.2 договора поставки №90/2014 от 03.02.2014г. предусмотрена 100% предоплата товара, кредитор вправе требовать оплаты товара начиная с 11.02.2014г. (день, следующий за днем поставки товара). Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2018г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении более четырех с половиной лет с даты поставки товара должнику. Кредитор представил суду пояснения на возражения конкурсного управляющего должника и заявил ходатайство о зачете сроков исковой давности, мотивировав его тем, что 14.04.2015г. кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к должнику, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015г. по делу №А65-9382/2015 исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения, согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд срок исковой
копию определения от 26.07.2021 по делу № А41-16277/2021; суд первой инстанции неправомерно не принял копии определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу № 2-1729/2022 и платежного поручения от 24.11.2021 № 130 на 30 000 руб., представленные истцом в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины на 21 100 руб.; истец представил все необходимые для зачета документы; в случае признания судом первой инстанции ненадлежащими документы, представленные истцом в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, суду следовало продлить срок оставления иска без движения для устранения недостатков. До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с
ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Представитель предпринимателя указал, что с учетом заключения судебной экспертизы №3693/04-3 от 08.12.2021 возражает против удовлетворения первоначального иска в части договора поставки №214 от 20.05.2016, в части договора поставки № 3098 от 14.07.2018 признал задолженность в заявленном размере. Относительно встречного искового заявления представитель ИП ФИО1 указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просил произвести зачет встречных требований. ООО «Ника-97» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 18.01.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений ИП ФИО1 (вх. № 1861/2022 от 13.01.2022), указав на то, что определением суда от 21.12.2021 был установлен срок для предъявления документов до 11.01.2022. Документы представлены предпринимателем 13.01.2022. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
себя риски получения товара без проверки качества, вместе с тем, товар ответчиком не передан. Довод апеллянта о заявленном в судебном заседании в суде первой инстанции а проведение зачета порядке ст. 410ГКРФ, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной коллегией, поскольку, в письменном виде данное ходатайство не получило оформление, в представленном отзыве на исковое заявление от 18.11.2020г отсутствует данное намеренение о проведении зачета. Помимо изложенного, вопрос о зачете требований производится в процессуальном порядке при подаче встречного искового заявления с самостоятельными требованиями в рамках данных договорных правоотношений, что не реализовано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил
регламент № 812) максимальный срок оказания соответствующей государственной услуги (включая прием и регистрацию заявления, проверку соблюдения срока представления ходатайства о восстановлении действия патента, рассмотрение ходатайства, проверку соответствия ходатайства о восстановлении действия патента и прилагаемых к нему документов требованиям законодательства Российской Федерации, повторную проверку в случае направления запроса, внесение изменений в соответствующий Государственный реестр) составляет 110 рабочих дней. Как отмечает заявитель в обоснование заявленных требований, он 27.01.2020 обратился в Роспатент с ходатайством о зачете госпошлины и поддержании в действии патента, срок предоставления государственной услуги по восстановлению действия патента на полезную модель заканчивается 08.07.2020, между тем соответствующая услуга не оказана, бездействием административного органа нарушаются права и законные интересы заявителя. В ходе рассмотрения дела после поступления в материалы судебного дела административных материалов заявитель уточнил предмет требований, дополнив их требованием о признании незаконным решения Роспатента об отказе в восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации № 183809 на полезную модель «Заградительное устройство», выраженного в форме
Судья Сычева Н.С. № 22-7730/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 декабря 2015 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П. при секретаре Благовисной Ю.В., при участии прокурора Майер М.А., защитника Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 1629 от 21.12.2015г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство о зачете срока содержания под стражей в срок наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством в
судимости не погашены, рецидив в действиях ФИО2 признан отягчающим наказание обстоятельством. Полагают, что ходатайство ФИО2 в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит удовлетворению. При этом не учтено, что ФИО2 незаконно находился под стражей с 31.12.2012 года по 07.02.2013, так как постановление президиума Калининградского областного суда от 28.01.2013, по которому было смягчено наказание, прибыло в учреждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области с опозданием, поэтому не было исполнено. Просят ходатайство о зачете срока содержания под стражей удовлетворить. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о зачете срока содержания под стражей удовлетворить. Полагает, что ходатайство должно быть удовлетворено в соответствии со ст.ст. 19, 55 Конституции РФ, ст.ст. 10, 14, 72 УПК РФ. Указывает, что судимости признаны не погашенными в приговоре от 22 января 2019 года, что повлияло на меру наказания, которая назначена судом с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Заслушав выступление осужденного ФИО2
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражае несогласие с судебным решением, приводит доводы о том, что в <адрес> он был зарегистрирован, но не проживал, поскольку фактическ проживал в <адрес>, находящемся на территории Читинского района, после освобождения намерен вернуться туда же; выводы суда о том, что он на 2 территории Читинского района никогда зарегистрирован не был, являются голословными и не подтверждаются другими сведениями, тем более, что ранее этим же судом рассматривались аналогичное ходатайство, как и ходатайство о зачете срока . С учетом изложенного, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направив его ходатайство для принятия решения в тот же суд. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Требованиями ч. 1 ст. 400 УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение ходатайства о снятии судимости производится по месту жительства заявителя. Как правильно указал суд, ФИО1,
мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Ногинский городской суд <данные изъяты> от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>., которое осужденному возвращено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и рассмотреть его ходатайство о зачете срока содержания под стражей по существу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения. В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о зачете времени содержания под стражей. В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом постановившим приговор. В соответствие с ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение
