13» (далее – Товарищество) о замене ненадлежащего истца по делу – Общества на Товарищество со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 06.02.2017, в удовлетворении ходатайства Товарищества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм процессуального права, просит отменить определения от 15.11.2016, от 06.02.2017 и удовлетворить ходатайство о замене истца . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
Нижнекамск, далее - общество «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск, далее - общество «Нижнекамскнефтехим») о взыскании штрафа в сумме 532 176 149, 80 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение от 11.04.2018 отменено, в иске отказано. От общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество «Капитал-Строй») в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене истца – общества «Татнефть-НК-Ойл» его правопреемником – обществом «Капитал-Строй». Определением Арбитражного Суда Поволжского округа от 14.03.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019, в удовлетворении ходатайства общества «Капитал-Строй» о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменено, решение от 11.04.2018 оставлено в силе. Общество «Капитал-Строй» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим
придомовой территории и подъездов многоквартирных домов, каких-либо претензий в период действия спорного договора организацией в адрес общества не направлялось, суды отказали в удовлетворении встречного иска. Помимо этого, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные компанией договор уступки права требования от 15.01.2020, доказательства направления его ответчику и уведомление о совершенной уступке, устав компании, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная организация Фортуна» в передаче кассационной жалобы
сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020803:158, принадлежащий ответчику, за плату. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены. Определением от 14.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 06.12.2017 произведена замена взыскателя по делу № А41-31995/15 с общества «Терра Аетерна» на общество «Фермер 95» в порядке процессуального правопреемства. От КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступило ходатайство о замене истца , общества «Московский Лабаз», на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в порядке процессуального правопреемства. Определением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворено; произведена процессуальная замена истца на КБ «Локо-Банк» (АО). Общество «Фермер 95» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а
н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вартис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» о взыскании 6 246 016 руб. 05 коп. задолженности по договору от 02.10.2018 № 26КО комплексного обслуживания и 68 460 руб. 16 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 04.12.2019. До принятия судебного акта по существу от истца и общества с ограниченной ответственностью «ГОСТТ» (далее – Общество) поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Общество на основании договора от 01.12.2020 № ЦГВ-01/12-20 об уступке прав (требований). Арбитражный суд города Москвы определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по делу в связи с ликвидацией истца. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех
«Терминал» ОГРН<***>, ИНН<***>, место нахождения: 665462, <...>) о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, судья Щуко В.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, директор от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.17, ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2016 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ВЭД» (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2017; от лиц, завивших ходатайство о замене истца , ООО «Бараба» в части требований в порядке процессуального правопреемства установленного ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО5 (<...>): не было; ФИО6 (<...>): не было; ФИО7 (<...>): не было; установил: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бараба» обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды. Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 требования истца удовлетворены полностью.
содержащиеся в решении суда, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «Стилпласт» (Цедент) и ООО «АРБиКОН» (Цессионарий) заключен договор цессии № 2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования получения от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» неустойки за период с 24.02.2014 по 01.10.2014 в размере 92 998 руб., начисленной по договору от 30.08.2013 № З-803-179-13-198. Ходатайство о замене истца правопреемником было заявлено истцом в судебном заседании от 20.05.2015. Определением от 20.05.2015 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 17.06.2015, указав на поступившее ходатайство о замене истца правопреемником и его рассмотрение в следующем судебном заседании. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены
06.04.2017, Ж-40А/28 от 06.04.2017, Ж-40А/27 от 06.04.2017, а именно: -установить пандус, козырек, входной замок (СП 128.13330.2012, СНиП 2.08.02- 89,СНиП 21-01-97), -выполнить требования по пожарной безопасности произвести замену дверей эвакуационного выхода (СП 3.13130.2009). Дополнительно представил в материалы дела копию акта совместного осмотра от 15.03.2019, копии доверенностей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к производству, судебное разбирательство отложено. 29.03.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о замене истца по делу – Общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» на Общество с ограниченной ответственностью «Имекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства. В судебном заседании 01.04.2019 представитель истца поддержал ходатайство о замене истца по делу, представил в материалы дела письменные пояснения, договор уступки права требования от 28.03.2019, выписки из ЕГРН, учредительные документы, копию почтовой квитанции, доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика, копию доверенности от 17.05.2018. Представитель ответчика ходатайство о
общество «ОМД Медиа Дирекшн»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Брендиз» (далее – общество «Брендиз»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании 05.07.2016 в суде апелляционной инстанции представитель компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед заявил ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Максиома» (далее – общество «Максиома») на основании Договора № 1 уступки (требования) от 01.07.2016 (далее – Договор). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто» (далее – общество «Контрапунто»); суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
суда Ивановской области имелись аналогичные дела. Ответчик считает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги представителя, судебные расходы подлежат взысканию в сумме, не превышающей 4 467 рублей. Также ответчик полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в оспариваемом определении судом был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, при том, что определением суда от 10.11.2014 судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса было назначено на 24.12.2014. Кроме того, ответчик указывает, что ходатайство о замене истца правопреемником было заявлено представителем ОАО «МУК», которое прекратило свое существование 25.09.2014. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд города Казани. Определением Советского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года исковое заявление ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. ООО «Редут» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения Советского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года, ссылаясь на заявленное названным обществом ходатайство о замене истца и рассмотрении дела, назначенного на 14.00 часов 11 августа 2022 года в отсутствие представителя, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2022 года. Определением Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» об отмене определения суда Советского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по исковому заявлению общества с ограниченной
ФИО3 в соответствии с договором доверительного управления наследственным имуществом. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения ООО «Торговая фирма «ВЕСТА» ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговая фирма «ВЕСТА» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 244, 5 кв.м, расположенного на первом этаже пристройки к зданию по адресу: <адрес>, кадастровый №. В судебном заседании 05.04.2017 г. представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о замене истца ФИО1, в связи с его смертью, последовавшей 24.03.2017 г., на доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО3 по договору доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017 г. Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ООО «Торговая фирма «ВЕСТА» ФИО5 В частной жалобе просит определение отменить, производство по делу приостановить до вступления наследников истца ФИО1 в наследственные права. В обоснование доводов жалобы указывает, что замена истца произведена с нарушением ст. 44 ГПК РФ, поскольку доверительный
обращении взыскания на заложенное имущество - право требования от ООО «...» трехкомнатной квартиры со строительным номером Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США ... цент по курсу Банка России на дату вынесения решения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Представителем Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) 06 мая 2010 года в судебном заседании заявлено ходатайство о замене истца с Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) на ЗАО «Кар-Финанс» в связи с тем, что 30 октября 2009 года между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Кар-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, согласно которому право (требование) по кредитному договору, заключенному 06 сентября 2007 года между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО1 было передано ЗАО «Кар-Финанс». Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то,
судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2018 года о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску Горбунцова Андрея Викторовича к Телегину Валерию Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: по гражданскому делу по иску Горбунцова А.В. к Телегину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения представителем Горбунцова А.В. и Горбунцовой С.В. по доверенности Стручковой Н.К. заявлено ходатайство о замене истца Горбунцова А.В. правопреемником Горбунцовой С.В. в связи с заключением указанными лицами 25.09.2018 года договора уступки требования (цессии). Горбунцов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель Горбунцова А.В. по ордеру адвокат Стручкова Н.К. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив передачу документов по возникшему из неосновательного обогащения обязательству и денежных средств в оплату договора уступки требования (цессии). Телегин В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в
то время как земельный участок уже был продан, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; ФИО2 не воспользовался правом на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предъявил самостоятельных претензий к ответчику, принятое судом ходатайство не содержит подписи заявителя. Возражая на частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что 02.07.2021 переход права собственности надлежаще зарегистрирован, ходатайство о замене истца подано в электронном виде через систему ГАС Правосудие, принято системой, поскольку было подписано действительной электронной подписью; ФИО2 поддержано ходатайство о замене истца; в соответствующем судебном заседании принимал участие представитель ФИО2, одновременно представляющий интересы ФИО1; принимая во внимание, что истцом заявлены требования о защите права собственности на земельный участок, переход права собственности в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет замену истца. С учетом доводов частной жалобы и возражений на жалобу, существа
