форме и в достаточном размере, и на основании части 2 статьи 94 АПК РФ удовлетворил заявление о снятии ареста с теплохода. Отмена предварительных обеспечительных мер 13. Предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать часть здания и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрещения регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества , которые повлекут его отчуждение. Данное ходатайство обусловлено намерением заявителя обратиться в суд с иском к должнику о взыскании вексельной задолженности. Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено. Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене, поскольку представил в суд справку банка, в соответствии с которой на его расчетных счетах имелось достаточно
в Верховный Суд Российской Федерации. В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, и наложения ареста на указанное имущество до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации; запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение находится в собственности ФИО5, то есть уже отчуждено ФИО1; существует вероятность совершения регистрационных действий по дальнейшему переходу права на спорное имущество в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает
заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично. ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена степень вины ФИО5 в размере 100%, ФИО1 – 100%, ФИО2 – 30%, ФИО3 – 23% от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, запрете ей осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 287 432 768,82 руб.; о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и запрете ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 958 109 226,94 руб.; о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 , и запрете ему осуществлять действия по отчуждению и обременению имущества в пределах суммы 220 365 122,20 руб. Определением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением
оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008). При таких обстоятельствах заявление открытого акционерного общества «Росагроснаб» о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» суд оставляет без движения для устранения отмеченных недостатков. Кроме того, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» кредитор заявил ходатайство о запрете отчуждения имущества должника с момента принятия указанного заявления. Заявленное кредитором ходатайство на основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ расценивается судом в качестве ходатайства о принятии обеспечительной меры. Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кредитором, в нарушение статей
муниципального образования д. Боровлянка Голышмановского района Тюменской области у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, офис, телефон. Учитывая баланс общества считаем долг в сумме 60 615, 62 рубля существенным для ответчика. В рамках заявленных истцом аргументов суд не усматривает конкретных значимых обстоятельств, позволяющих усмотреть необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска. Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора не могут являться достаточным основанием к принятию обеспечительных мер. Ходатайство о запрете отчуждения имущества ответчиком и другими лицами является по существу мерой о наложении ареста на имущество. Вместе с тем, истец не представил суду сведений об имуществе ответчика (не представлен перечень имущества) в отношении которого он требует принять обеспечительную меру. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности имущества ответчику, отсутствия обременения имущества. Предметная связь между заявленной мерой обеспечения иска и исковыми требованиями (о взыскании денежных средств) отсутствует. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что арестованы могут
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, о практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Поданное обществом с ограниченной ответственностью «АлКа» заявление о принятии обеспечительных мер ничем не мотивировано. Кроме того, заявив ходатайство о запрете отчуждения имущества , являющегося предметом спора, истец не поименовал лиц, к которым обращено данное требование. Арбитражный суд не вправе адресовать запрет совершать определенные действия неопределенному кругу лиц, иное противоречит пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в принятии обеспечительных мер расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на истца и не подлежат возмещению. Руководствуясь статьей 90, пунктом 1 статьи 91, статьями
г.Москва (далее – ОАО «Росагроснаб», должник), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис», г.Оренбург, (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) (далее – ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», должник) в связи с наличием задолженности в размере 166 211 294 руб. 54 коп. Определением арбитражного суда от 21.08.2009г. заявление ОАО «Росагроснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» арбитражным судом принято к производству. При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» кредитор заявил ходатайство о запрете отчуждения имущества должника с момента принятия указанного заявления, которое на основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) было расценено судом в качестве ходатайства о принятии обеспечительной меры. Определением арбитражного суда от 21.09.2009г. указанное ходатайство ОАО «Росагроснаб» оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 28.08.2009г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Указанное определение было получено заявителем 31.08.2009г. по адресу: 127994, <...>. Согласно части 2 статьи
заявления без движения. В установленный срок кредитор представил запрашиваемые судом до- кументы. Определением от 21.08.2009 арбитражный суд принял к производству заявление открытого акционерного общества «Росагроснаб» о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А47-6217/2009, судебное заседание назначил на 23.09.2009 на 14 часов 30 минут. При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) го- сударственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» кредитор заявил ходатайство о запрете отчуждения имущества должника с момента принятия указанного заявления. Заявленное кредитором ходатайство на основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ расценивается судом в качест- ве ходатайства о принятии обеспечительной меры. Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Рос- сийской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными су- дами обеспечительных мер» предусмотрено, что при наличии установлен- ных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспече-
исполнительному листу о взыскании с ФИО2 ФИО42 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства взыскатель ФИО1 в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., направлявшихся как непосредственно в ОСП Кинельского района, так и поступивших туда через УФССП России по Самарской области, заявлял ходатайства, направленные на взыскание с должника денежных средств, в том числе: 1) наложить запрет на отчуждение (прекращение) прав на недвижимое имущество должника: право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и здание, расположенные по адресу: <адрес>, п/ст. <адрес>, <адрес>; право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>; 2) наложить арест (запрет на отчуждение, запрет регистрационных действий) по праву залога залогодержателя-должника ФИО2 ФИО43. на помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 3) выявить и наложить арест, запрет на отчуждение ФИО2 ФИО44. автотранспортных средств и
УК РФ (два эпизода). В указанном ходатайстве следователь просит продлить срок ареста, наложенного на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого ФИО23, а именно: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе земельного участка №, площадка №; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5 <адрес>, <адрес> №; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <адрес>, земельный участок №, право собственности на которые оформлено на ФИО10, с запретом распоряжаться кому-либо (заключать какие-либо сделки, обращать взыскание, выставлять на торги, реализовывать на торгах или иным способом, последствием чего является отчуждение или обременение данного имущества ) данным имуществом; - земельный участок
в процессе исполнения требований исполнительных документов. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №240432/12/19/26/СД о взыскании с должников ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности. 06 сентября 2017 года ФИО3 в интересах ФИО1 в адрес начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлено ходатайство о предоставлении процессуального решения от 20.10.2016 № 26019/16/68398 о запретеотчуждения с целью обеспечения сохранности имущества , в котором ходатайствует о предоставлении процессуального решения от 20.10.2016 № 26019/16/68398 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; направить копию сопроводительного письма, которым постановление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20.10.2016 № 26019/16/68726 направлялось для исполнения в Красногвардейский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю и копию ответа на данное постановление; об указании на конверте регистрационного номера России на основании постановления
суд, ответчик ФИО3 не оспаривала факт заключения указанного предварительного договора. В последующем, он изменил исковые требования и указал, что в связи с тем, что представители ФИО3, ее супруг ФИО2 и юрист ФИО18 всеми правдами и неправдами пытались очернить суд, истца, а также его представителя, он просил суд вернуть ему деньги и проценты за неправомерное удержание данных средств. Также им было заявлено ходатайство, о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и запрете ФИО3 и другим лицам, представляющим ее интересы совершать сделки по отчуждению, принадлежащим ей имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу гКизляр, переулок Махачкалинский, <адрес>. Копии искового заявления с вышеуказанными требованиями были вручены обоим представителям ФИО3, т.е. ее супругу ФИО2 и юристу ФИО18 Согласно определению Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство было удовлетворено, и был наложен арест на вышеуказанное имущество. Однако, несмотря на вышеуказанное определение суда, ФИО3 и оба ее представителя,
