Ходатайство об исправлении технической - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отличаются в зависимости от вида подаваемых заявлений и ходатайств. п. 4, 5 Правил До государственной регистрации товарного знака или до принятия решения об отказе в государственной регистрации заявитель может представить следующие заявления и ходатайства: - заявление о внесении изменений в заявку в части изменения сведений о заявителе вследствие изменения наименования (имени) или места нахождения (места жительства); - заявление о внесении изменений в заявку в части изменения сведений о заявителе в случае передачи права на регистрацию товарного знака; - заявление о внесении изменений в заявку в части изменения сведений о заявителе в связи с реорганизацией заявителя - юридического лица или в случае перехода права на регистрацию товарного знака без договора; - заявление об исправлении очевидных и технических ошибок в документах заявки; - заявление о внесении изменений в адрес для переписки; - ходатайство о рассмотрении заявки с участием заявителя; - заявление об отзыве заявки. п. 4 Правил До принятия любого решения

на 07.07.2021. Указанным определением суд обязал управление в срок не позднее 01.07.2021 представить в апелляционный суд: - правоподтверждающий документ на объект недвижимости в отношении объекта «Скважина № 56»: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах; - правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право Российской Федерации на объект недвижимости «Скважина № 13», в том числе выписку из реестра федерального имущества. Предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении технической ошибки в определении от 10.06.2021 в части обязания управления представить в суд правоустанавливающие документы. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

обжалуемого судебного акта. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку первоначально кассационная жалоба подана в установленные законом сроки, недостатки, послужившие основанием для ее возвращения устранены, и заявителем не пропущен установленный законом предельный срок для обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 АПК РФ, судья определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А84-2113/2019 Арбитражного суда города Севастополь удовлетворить, срок восстановить. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

305-ЭС20-18492 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно- деловой центр. Народные промыслы» (г.Сергиев Посад) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А41-40702/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области (далее – управление) об обязании управления восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 как «ранее учтенный» и отменить решение о прекращении права общества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306; об отмене решения от 12.01.2018 № МО-18/РКФ-3122 об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового

по Ульяновской области. Определением суда от 16.05.2016 дело N А72-4957/2016 объединено в одно производство с делом N А72-7780/2015 для совместного рассмотрения, с присвоением номера N А72-7780/2015. Определением от 21.06.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении и дополнении предмета исковых требований по ранее объединенному делу, в котором истец просит: - признать договор купли-продажи от 28.06.2012 N 450, заключенный между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска недействительным в части цены в размере 2 077 627 руб. земельного участка общей площадью 8417 кв. м, по адресу: 432045 <...>, кадастровый номер 73:19:073201:82, - установить новую стоимость земельного участка в размере 617 071 руб., согласно действующему законодательству, в результате исправления технической ошибки кадастрового органа. Определением суда от 12.07.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об изменении наименования Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на Управление муниципальной

в связи с чем судом кассационной инстанции 12.12.2017 в Арбитражный суд Приморского края сделан запрос дела № А51-6959/2016, по которому администрацией оспариваются названные судебные акты. 06.12.2017 сопроводительным письмом Арбитражного суда Приморского края дело № А51-6959/2016 направлено в суд округа. При поступлении этого дела 18.12.2017 произведена регистрация копии указанной выше кассационной жалобы, что подтверждается оттиском штампа с входящим № 5482/2017, подлинник которой находился в деле № А51-4461/2017. 19.12.2017 от администрации в суд округа поступило ходатайство об исправлении технической ошибки в кассационной жалобе относительно номера дела, в котором заявитель просил считать правильным номер дела по кассационной жалобе: А51-6959/2016, вместо номера дела А51-4461/2017. Данное ходатайство зарегистрировано за входящим № 29497/17 и было приобщено к делу № А51-6959/2016 для рассмотрения. Учитывая изложенное, ввиду допущенной ошибки в указании номера дела кассационная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные акты, не подлежащие обжалованию в рамках

акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как явствует из материалов дела МП «Издательство «Копейский рабочий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску (далее ИФНС РФ по г. Копейску) № 84 от от 27.12.2005. Решением суда от 19.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. 01.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области от МП «Издательство «Копейский рабочий» поступило ходатайство об исправлении технической ошибки. В мотивировочной части решения заявитель просит исключить доводы суда, что по результатам проверки за 2004 год решением № 84 от 27.12.2005 налогоплательщику доначислен НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог. Слова на стр. 5-6 решения «…… таким образом, суд приходит к выводу, что доначисление НДС за 2004 в сумме 377578 руб. по решению № 64 от 10.11.2005 соответствует действующему законодательству» заявитель просил исключить. Заявитель считает, что в решении имеется

обл., ул. Шевченко, д.18, корп.5 кв. №1 (кадастровый номер 40:07:1301080:147) и корп.2 кв. №№ 3, 5, 42, 47, 89, 90, 94, 96, 97, 100, 112 (кадастровые номера 40:07:1301080:231, 40:07:1301080:233, 40:07:1301080:270, 40:07:1301080:275, 40:07:1301080:317, 40:07:1301080:318, 40:07:1301080:322, 40:07:1301080:324, 40:07:1301080:325, 40:07:1301080:328, 40:07:1301080:340). Установлено, что вышеуказанные жилые помещения находятся в залоге у ПАО Банк «ВВБ» на основании договора залога от 21.03.2017 № 0301/000023/2017-ДИ/1, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «МонтажСтрой». 19.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «МонтажСтрой» поступило ходатайство об исправлении технической опечатки резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и от 16.12.2021, касающаяся неправильного указания кадастровых номеров жилых помещений. В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, принимая во внимание, что указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого

лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела УФАС по ЕАО было извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В письменно отзыве по протесту прокурора указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и заместителя прокурора Облученского района направлено определение о назначении времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма, согласно которой заместителем прокурора Облученского района Королевым В.В. заявлено ходатайство об исправлении технической ошибки в постановлении о возбуждении дела о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему же дополнительно передана информация о времени и месте рассмотрения дела. В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО1, заместителя прокурора Облученского района Королева В.В. направлено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ по телефону заместитель прокурора Королев В.В. подтвердил, что все документы и информация по делу в отношении ФИО1, в подтверждение чему предоставлена детализация входящих телефонных соединений, скриншоты отправлений

уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ у с т а н о в и л : Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначено ей наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять) рублей, вместе с тем данный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об исправлении технической описки в указанном приговоре, а именно исправить ошибочно указанную дату вынесения приговора с «ДД.ММ.ГГГГ» на правильную дату, указав «ДД.ММ.ГГГГ». Суд считает, что в указанном приговоре необходимо устранить описку, указав дату вынесения приговора суда, как ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 256, п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, суд, П О С Т А Н О В И Л : Устранить описку в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату вынесения приговора суда, как

днем обнаружения рассматриваемого правонарушения следует считать 11 декабря 2020 года, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства. Составленный прокурором 11 декабря 2020 года акт осмотра не содержит информации о лице, допустившем размещение грунта на земельном участке, осмотр произведен с участием неуполномоченного лица - ФИО1, объяснения с ФИО1 и АО «<данные изъяты>» получены позднее, а поэтому проведение осмотра в указанный день указывает лишь на обнаружение признаков административного правонарушения. Вопреки выводам судьи, заявленное прокурором письменное ходатайство об исправлении технической ошибки в части даты выявления административного правонарушения было рассмотрено при вынесении постановления от 16 февраля 2021 года. При этом вынесение должностным лицом определения об исправлении описки существенно изменит содержание постановления и будет являться нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поскольку время совершения административного правонарушения является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, считает, что судьей не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным Управлением доказательствам. Извещенные надлежащие образом законный представитель

в аренду ДНТ «Наука-2» сроком на 49 лет (л.д.27-32). В проекте освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду <адрес>, изготовленном ООО «НПЦ «Вальдмейстер» в ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> имеет размеры <данные изъяты>, в том числе пристрой <данные изъяты> (л.д.9-17). Заключение по проекту утверждено приказом Министерства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19). В ответ на обращение ФИО1 Министерство лесного хозяйство Республики Татарстан сообщило, что разработчику проекта освоения лесов ООО НПЦ «Вальдмейстер» необходимо подать ходатайство об исправлении технической ошибки в сведениях о размерах дома и пристроя, на основании которого Министерством будут приняты во внимание данные сведения в дальнейшей работе. Внесение изменений в проект освоения лесов в данном случае не требуется (л.д.20). На обращение ООО НПЦ «Вальдмейстер» об исправлении технической ошибки Министерство лесного хозяйства пояснило, что выявленные технические ошибки, на основании технического паспорта объекта недвижимости, приложены к проекту освоения лесов и будут приняты во внимание при дальнейшей работе (л.д.21). Заочным решением Лаишевского

любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, возведен спорный объект из металлических конструкций. Доводы истца о несоответствии возведенного ответчиком объекта нормам действующего законодательства и присутствии квалифицирующих признаков самовольной постройки, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако в связи с допущенной технической ошибкой, экспертом суду представлено ходатайство об исправлении технической ошибки при исследовании 2 вопроса. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и считать выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого ходатайства. В соответствии с выводами судебной экспертизы, на основании проведенных исследований возведенный из металлических конструкций объект, ориентировочной площадью 240,5 кв.м., расположенный по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара соответствует целевому назначению земельного участка, т.к. относится к основным видам разрешенной застройки в зоне застройки - ОД.2. Возведенный спорный