в обложку (Форма N 18), на которой проставляется наименование военного суда, порядковый номер гражданского дела, по какому заявлению (иску) возбуждено дело (указывается фамилия, имя и отчество заявителя (истца), ответчика, должность должностного лица). 5.2.2. Все поступившие по делу материалы ( ходатайства, возражения и т.д.) после регистрации в журнале учета входящих документов и доклада председателю военного суда передаются судье. Вызов лиц в судебное заседание осуществляется судебными повестками (Формы N 37, 38) или извещениями по правилам Главы 10 ГПК РФ. 5.2.3. Копии запросов суда об истребовании доказательств, сопроводительные письма к определениям о назначении экспертизы и др. регистрируются в журнале учета исходящих документов и направляются соответствующим адресатам. Запросы и сопроводительные письма подшиваются в материалы дела. 5.2.4. При возобновлении приостановленного производства по делу новая регистрация дела в книге учета (реестре) гражданских дел не производится. Дело находится на контроле у судьи, приостановившего производство. 5.2.5. При прекращении производства по делу в него подшиваются все поступившие документы,
Дата рассмотрения жалобы (представления) ____/____/____ г. 5. Первая инстанция, вынесшая судебное решение: │ 12. Рассмотрено судьей: ┌─┐ ┌──┐ мировой судья - 1; 5.1 Тип производства в 1 инст. │ с истребованием дела - 1, │ │ │ │ районный суд - 2; Дело с обвинением - 1; дело с ходатайством о │ без истребования дела - 2. └─┘ └──┘ областной или равный прекращении - 2; дело по заявлению частного │ 13. Рассмотрено: ┌─┐ ему суд - 3 обвинения - 3; дело ч/обвинения с обв. закл./│ в срок (ч. 1 ст. 401.9 УПК РФ) - 1; │ │ актом - 4; материал в порядке исполнения │ свыше срока - 2. └─┘ приговора - 5, │ 14. Результат рассмотрения: материал судебного контроля - 6; иное - 7 │ ┌──┐ отказано в удовлетворении - 1; 6. Категория: │ │ │ возбуждено кассационное производство - 2; ┌──┐ на обвинительные приговоры - 1; __________________________________ │
рассмотрев (ФИО и должность лица, уполномоченного рассматривать дела об АП) при подготовке к рассмотрению дела протокол и другие материалы дела об административном правонарушении N _________________ в отношении ___________________________________________________________________________ (наименование юридического лица/ ___________________________________________________________________________ ФИО индивидуального предпринимателя или физического (должностного) лица) по части ___ статьи ___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (указываются обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного ___________________________________________________________________________ определения ( ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело ___________________________________________________________________________ об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела/ __________________________________________________________________________. истребование дополнительных материалов и др.) На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела об административном правонарушении N _____________ в отношении _____________________. 2. Назначить новое рассмотрение дела об административном правонарушении N _____ на "__" ________ 20__ г. в ___ час. ___ мин. в помещении по адресу: ___________________________________________________________________________ (указывается либо адрес Федерального казначейства (при проведении ___________________________________________________________________________ административного расследования в соответствии с
орган наделен полномочиями по назначению и проведению экспертизы, истребованию дополнительных документов, вызову и заслушиванию свидетелей, экспертов, а также по проведению иных процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы с целью вынесения законного и обоснованного решения по жалобе и выполнения задач административного производства. Одновременно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ имеет право заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, истребовании дополнительных материалов , проведении дополнительных процессуальных действий, которые подлежат обязательному и немедленному рассмотрению. Вместе с тем проведение указанных действий в установленный КоАП РФ 10-дневный срок рассмотрения жалобы в ряде случаев объективно невозможно. Таким образом, отложение рассмотрения жалобы в случае удовлетворения ходатайства лица об отложении рассмотрения жалобы, о назначении экспертизы или об истребовании дополнительных материалов, а также в случае реализации прав должностного лица, правомочного рассматривать жалобу, предусмотренных статьями 30.4 и 30.6 КоАП
округа от 25.05.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. До судебного заседания от кредитора ФИО4 поступило ходатайство об истребовании материалов рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела обособленного спора об исключении из конкурсной массы жилого помещения. В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО3 поддержали ходатайство. Поскольку объективной необходимости и целесообразности в истребовании материалов упомянутого обособленного спора Судебной коллегией не установлено, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. В представленных отзывах ФИО4, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные. ФИО1, извещенный о месте и
в сфере благоустройства управления административно- технического контроля администрации города Хабаровска показал, что техническое средство ПАК «ДОЗОР-МП» перемещается человеком по маршруту расположения благоустроенных территорий. После фиксации административных правонарушений информация из названного комплекса переносится в программный комплекс «Авангард», с помощью которого формируются постановления о назначении административного наказания. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 приводила доводы о том, что названный выше комплекс не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Для подтверждения указанных доводов ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов , позволяющих установить режим работы ПАК «ДОЗОР-МП», в том числе руководство по эксплуатации данного комплекса (л.д. 55, 79), однако в удовлетворении заявленных ходатайств судьей краевого суда было отказано. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,
ссылается на отсутствие доказательств, что именно истец является собственником спорного объекта недвижимости. Решение по делу № А40-33007/00, принятое судами в качестве преюдициального, не устанавливает право собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости. Выписка из ЕГРН является единственным документом, подтверждающим, что ответчик является надлежащим и законным собственником спорного здания, а оценка законности оснований государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание не являлась предметом исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судами ходатайств об истребовании материалов регистрационного дела в отношении здания, расположенного по адресу: <...> и приобщении к материалам дела копий документов, содержащихся в материалах дела № А40-109425/11. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу общества с ограниченной
условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При рассмотрении настоящего дела истец заявляла ходатайства об истребованииматериалов из отдела Министерства внутренних дел Всеволожского района Ленинградской области, содержащих заключение о выполнении подписи на договоре подряда не генеральным директором ООО «Амате» ФИО4, о приобщении платежных документов, подтверждающих реконструкцию дома и приобретение материалов супругами ФИО5, а не ООО «Амате», об истребовании подлинного договора подряда и о назначении экспертизы давности изготовления договора, о вызове и допросе свидетелей. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, не привел мотивов, по котором он считает их необоснованными. Кроме того,
в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления общества без рассмотрения. Также предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании материалов судебного дела № А19-20378/2018. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 20.02.2020 кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В поданной кассационной жалобе, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик, ссылаясь на то, что неправомерное использование товарного знака стало возможным ввиду действий самого истца, первоначально выразившего волю на такое использование, а затем изменившего свою позицию,
прошествии более двух лет с момента его утверждения. Кассатор полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с тем, что конкурсный управляющий обладает широкими полномочиями по поиску и возврату имущества должника, и тем, что товарно-материальные ценности не скрывались, находились в помещениях должника, а сведения о товарном знаке отражены в публичных источниках, свидетельствуют о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании материалов дела № А47-1625/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В указанном отзыве конкурсным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
или объема выполненных работ не имеется. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства, зачтены ООО «Архпроект-Строй» в счет стоимости квартир. Условия о сроке оплаты, содержащиеся в пункте 3.6 договора подряда, нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаком неизбежности, противоречат положениям статьи 190 ГК РФ. ООО «Архпроект-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Также в апелляционной жалобе содержалось ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства №8111/11/02/39 из ОСП Центрального района города Калининграда, с указанием на то, что определение об истребовании указанных материалов было вынесено судом первой инстанции, но материалы в дело не поступили. По существу спора в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде Экспертного заключения по результатам выполнения строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома №124 по адресу ул. ФИО8
оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так, податель жалобы отмечает, что судами отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, а также должностных инструкций Агентства о порядке действий при получении вызова и письменных объяснений сотрудников, осуществлявших выезд к месту происшествия, по факту произошедшего события и предпринятых действиях в момент наступления события. По мнению подателя жалобы, действия страхователя, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оперативному реагированию на вызовы охранной организации, непосредственно привели к хищению, что является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество и
жалобой, в которой просит отменить решение суда, утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд не выяснил фактическую обстановку на месте события и не убедился в факте полного отсутствия у поста охраны каких бы то ни было лиц, кроме охранника ФИО2. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В судебном заседание заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, добавив, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство об истребовании материалов административного производства № с решением от ДД.ММ.ГГГГ что не позволило полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований. ФИО1 вменялось нарушение требований п.9 Приложение № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно, что
делу супруги ФИО1 – О., а также инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 Кроме того, просили приобщить к материалам дела копию жалобы в МВД РФ на действия сотрудников полиции, копии квитанций о направлении указанной жалобы, копии справок БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» на имя О. и ФИО1 о наличии телесных повреждений, а также копию заявления об ознакомлении с материалом проверки по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции. Помимо этого, защитником Черенковым Д.В. заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель О. пояснила, что присутствовала при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ее супруга ФИО1 за нарушение правил дорожного движения. При этом указала, что ФИО1 неповиновения требованиям сотрудников полиции не оказывал и находился в патрульном автомобиле. С целью выяснить причину остановки транспортного средства под управлением ее супруга она (О.) подошла к патрульному автомобилю, но инспектор начал отталкивать ее,
к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем в ходе судебного заседания, помощником прокурора Советского района Киселевой С.Н. было заявлено, что материал проверки по факту оскорбления ФИО2 - ФИО1 поступил из ОП №2 УМВД России по г. Тамбову за сроками привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, однако данный довод не нашел отражения в решении судьи районного суда, а также какого-либо подтверждения. Также не было рассмотрено ходатайство об истребовании материалов проверки по факту оскорбления ФИО1 из прокуратуры Советского района г. Тамбова. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об
