в обложку (Форма N 18), на которой проставляется наименование военного суда, порядковый номер гражданского дела, по какому заявлению (иску) возбуждено дело (указывается фамилия, имя и отчество заявителя (истца), ответчика, должность должностного лица). 5.2.2. Все поступившие по делу материалы ( ходатайства, возражения и т.д.) после регистрации в журнале учета входящих документов и доклада председателю военного суда передаются судье. Вызов лиц в судебное заседание осуществляется судебными повестками (Формы N 37, 38) или извещениями по правилам Главы 10 ГПК РФ. 5.2.3. Копии запросов суда об истребовании доказательств, сопроводительные письма к определениям о назначении экспертизы и др. регистрируются в журнале учета исходящих документов и направляются соответствующим адресатам. Запросы и сопроводительные письма подшиваются в материалы дела. 5.2.4. При возобновлении приостановленного производства по делу новая регистрация дела в книге учета (реестре) гражданских дел не производится. Дело находится на контроле у судьи, приостановившего производство. 5.2.5. При прекращении производства по делу в него подшиваются все поступившие документы,
Дата рассмотрения жалобы (представления) ____/____/____ г. 5. Первая инстанция, вынесшая судебное решение: │ 12. Рассмотрено судьей: ┌─┐ ┌──┐ мировой судья - 1; 5.1 Тип производства в 1 инст. │ с истребованием дела - 1, │ │ │ │ районный суд - 2; Дело с обвинением - 1; дело с ходатайством о │ без истребования дела - 2. └─┘ └──┘ областной или равный прекращении - 2; дело по заявлению частного │ 13. Рассмотрено: ┌─┐ ему суд - 3 обвинения - 3; дело ч/обвинения с обв. закл./│ в срок (ч. 1 ст. 401.9 УПК РФ) - 1; │ │ актом - 4; материал в порядке исполнения │ свыше срока - 2. └─┘ приговора - 5, │ 14. Результат рассмотрения: материал судебного контроля - 6; иное - 7 │ ┌──┐ отказано в удовлетворении - 1; 6. Категория: │ │ │ возбуждено кассационное производство - 2; ┌──┐ на обвинительные приговоры - 1; __________________________________ │
рассмотрев (ФИО и должность лица, уполномоченного рассматривать дела об АП) при подготовке к рассмотрению дела протокол и другие материалы дела об административном правонарушении N _________________ в отношении ___________________________________________________________________________ (наименование юридического лица/ ___________________________________________________________________________ ФИО индивидуального предпринимателя или физического (должностного) лица) по части ___ статьи ___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (указываются обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного ___________________________________________________________________________ определения ( ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело ___________________________________________________________________________ об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела/ __________________________________________________________________________. истребование дополнительных материалов и др.) На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела об административном правонарушении N _____________ в отношении _____________________. 2. Назначить новое рассмотрение дела об административном правонарушении N _____ на "__" ________ 20__ г. в ___ час. ___ мин. в помещении по адресу: ___________________________________________________________________________ (указывается либо адрес Федерального казначейства (при проведении ___________________________________________________________________________ административного расследования в соответствии с
орган наделен полномочиями по назначению и проведению экспертизы, истребованию дополнительных документов, вызову и заслушиванию свидетелей, экспертов, а также по проведению иных процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы с целью вынесения законного и обоснованного решения по жалобе и выполнения задач административного производства. Одновременно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ имеет право заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, истребовании дополнительных материалов , проведении дополнительных процессуальных действий, которые подлежат обязательному и немедленному рассмотрению. Вместе с тем проведение указанных действий в установленный КоАП РФ 10-дневный срок рассмотрения жалобы в ряде случаев объективно невозможно. Таким образом, отложение рассмотрения жалобы в случае удовлетворения ходатайства лица об отложении рассмотрения жалобы, о назначении экспертизы или об истребовании дополнительных материалов, а также в случае реализации прав должностного лица, правомочного рассматривать жалобу, предусмотренных статьями 30.4 и 30.6 КоАП
25.05.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стружкин Д.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. До судебного заседания от кредитора Назарова Ю.А. поступило ходатайство об истребовании материалов рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела обособленного спора об исключении из конкурсной массы жилого помещения. В судебном заседании представители Назарова Ю.А., Лебедева А.Н., а также финансовый управляющий Туданов Д.В. поддержали ходатайство. Поскольку объективной необходимости и целесообразности в истребовании материалов упомянутого обособленного спора Судебной коллегией не установлено, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. В представленных отзывах Назаров Ю.А., Лебедев А.Н. и финансовый управляющий Туданов Д.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как
благоустройства управления административно- технического контроля администрации города Хабаровска показал, что техническое средство ПАК «ДОЗОР-МП» перемещается человеком по маршруту расположения благоустроенных территорий. После фиксации административных правонарушений информация из названного комплекса переносится в программный комплекс «Авангард», с помощью которого формируются постановления о назначении административного наказания. При рассмотрении настоящего дела Иванова Е.В. приводила доводы о том, что названный выше комплекс не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Для подтверждения указанных доводов Ивановой Е.В. неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов , позволяющих установить режим работы ПАК «ДОЗОР-МП», в том числе руководство по эксплуатации данного комплекса (л.д. 55, 79), однако в удовлетворении заявленных ходатайств судьей краевого суда было отказано. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,
ссылается на отсутствие доказательств, что именно истец является собственником спорного объекта недвижимости. Решение по делу № А40-33007/00, принятое судами в качестве преюдициального, не устанавливает право собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости. Выписка из ЕГРН является единственным документом, подтверждающим, что ответчик является надлежащим и законным собственником спорного здания, а оценка законности оснований государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание не являлась предметом исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судами ходатайств об истребовании материалов регистрационного дела в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1 и приобщении к материалам дела копий документов, содержащихся в материалах дела № А40-109425/11. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При рассмотрении настоящего дела истец заявляла ходатайства об истребованииматериалов из отдела Министерства внутренних дел Всеволожского района Ленинградской области, содержащих заключение о выполнении подписи на договоре подряда не генеральным директором ООО «Амате» Савченко Д.Ю., о приобщении платежных документов, подтверждающих реконструкцию дома и приобретение материалов супругами Качанович, а не ООО «Амате», об истребовании подлинного договора подряда и о назначении экспертизы давности изготовления договора, о вызове и допросе свидетелей. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, не привел мотивов, по котором он считает их необоснованными. Кроме
в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления общества без рассмотрения. Также предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании материалов судебного дела № А19-20378/2018. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 20.02.2020 кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В поданной кассационной жалобе, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик, ссылаясь на то, что неправомерное использование товарного знака стало возможным ввиду действий самого истца, первоначально выразившего волю на такое использование, а затем изменившего свою позицию,
более двух лет с момента его утверждения. Кассатор полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с тем, что конкурсный управляющий обладает широкими полномочиями по поиску и возврату имущества должника, и тем, что товарно-материальные ценности не скрывались, находились в помещениях должника, а сведения о товарном знаке отражены в публичных источниках, свидетельствуют о том, что Ворона А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании материалов дела № А47-1625/2021 о привлечении арбитражного управляющего Вороны А.А. к административной ответственности. Конкурсный управляющий Ворона А.А. в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В указанном отзыве конкурсным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
объема выполненных работ не имеется. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства, зачтены ООО «Архпроект-Строй» в счет стоимости квартир. Условия о сроке оплаты, содержащиеся в пункте 3.6 договора подряда, нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаком неизбежности, противоречат положениям статьи 190 ГК РФ. ООО «Архпроект-Строй» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Также в апелляционной жалобе содержалось ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства №8111/11/02/39 из ОСП Центрального района города Калининграда, с указанием на то, что определение об истребовании указанных материалов было вынесено судом первой инстанции, но материалы в дело не поступили. По существу спора в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде Экспертного заключения по результатам выполнения строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома №124 по адресу ул. Чкалова
оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так, податель жалобы отмечает, что судами отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, а также должностных инструкций Агентства о порядке действий при получении вызова и письменных объяснений сотрудников, осуществлявших выезд к месту происшествия, по факту произошедшего события и предпринятых действиях в момент наступления события. По мнению подателя жалобы, действия страхователя, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оперативному реагированию на вызовы охранной организации, непосредственно привели к хищению, что является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество и
жалобой, в которой просит отменить решение суда, утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд не выяснил фактическую обстановку на месте события и не убедился в факте полного отсутствия у поста охраны каких бы то ни было лиц, кроме охранника Боровкова. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В судебном заседание заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, добавив, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство об истребовании материалов административного производства № с решением от ДД.ММ.ГГГГ что не позволило полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований. Боровкову С.П. вменялось нарушение требований п.9 Приложение № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно,
О., а также инспекторов ДПС Шунг А.Л. и Козонюк Е.И. Кроме того, просили приобщить к материалам дела копию жалобы в МВД РФ на действия сотрудников полиции, копии квитанций о направлении указанной жалобы, копии справок БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» на имя О. и Осипова А.Е. о наличии телесных повреждений, а также копию заявления об ознакомлении с материалом проверки по заявлению Осипова А.Е. на неправомерные действия сотрудников полиции. Помимо этого, защитником Черенковым Д.В. заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению Осипова А.Е. на неправомерные действия сотрудников полиции. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель О. пояснила, что присутствовала при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ее супруга Осипова А.Е. за нарушение правил дорожного движения. При этом указала, что Осипов А.Е. неповиновения требованиям сотрудников полиции не оказывал и находился в патрульном автомобиле. С целью выяснить причину остановки транспортного средства под управлением ее супруга она (О.) подошла к патрульному автомобилю, но инспектор
дела об административном правонарушении. Вместе с тем в ходе судебного заседания, помощником прокурора Советского района Киселевой С.Н. было заявлено, что материал проверки по факту оскорбления Лопуховой С.В. - Салахова М.З. поступил из ОП №2 УМВД России по г. Тамбову за сроками привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, однако данный довод не нашел отражения в решении судьи районного суда, а также какого-либо подтверждения. Также не было рассмотрено ходатайство об истребовании материалов проверки по факту оскорбления Салахова М.З. из прокуратуры Советского района г. Тамбова. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Салахова М.З., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении
676, форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении № к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи АО «Почта России» было направлено сопроводительное письмо с приложением ходатайств: ходатайство об отложении судебного заседания за подписью защитника Моргана ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о вызове и опросе свидетелей за подписью защитника Моргана ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об истребовании материалов за подписью защитника Моргана ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, а также, ходатайство об истребовании материалов из медицинской организации за подписью защитника Моргана ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) - данные ходатайства судом не рассмотрены в установленные законом порядке, мотивы в обоснование отказа в удовлетворении не приведены. Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы, судья приходит к следующему выводу. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем,
