требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что никакая сделка, во исполнение которой котел был передан ответчику, сторонами заключена не была, и поскольку вещь имеется в натуре, основания к взысканию стоимости этой вещи как полученной по предполагающей оплату товара сделке, а равно и как неосновательного обогащения, отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИННОЕ» обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит заявленные требования удовлетворить. Указывает, что не рассмотрел ходатайство об истребовании письменных доказательств из дела №А60-8978/2014, товар ответчиком принят. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
6343 руб.68 коп. в возмещение расходов по госпошлине, производство в части взыскания 162764 руб.04 коп. прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону. Заявитель кассационной жалобы указывает также на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании письменных доказательств . Судебная коллегия считает данное ходатайство подлежащим отклонению. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Как
представлены доказательства того, что не наложение ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств. Некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края в лице Новороссийского филиала № 1 не согласилась с определением суда 1-ой инстанции от 09.06.2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и рассмотреть ходатайство об истребовании письменных доказательств из ИФНС по г. Новороссийску в качестве обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер к ответчику. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании письменных доказательств заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Истец и ответчик в заседание 08.10.2007 г. не явились, хотя о месте и
заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: выписки из реестра ЕГРЮЛ, карты партнера ООО «Вираж», Выписка по ООО «Синтеп», сведений о зарегистрированных правах ООО «Уфахимпром», выписки з Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.01.2018, выписки по ООО «Вираж», уведомления НДБ-Банк, выписки из ЕГРЮЛ «Уфахимпром». Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. ФИО1 и его представитель заявили ходатайство об истребовании письменных доказательств , имеющих значение для дела. Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное об истребовании письменных доказательств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам документов, а именно: копии расписки от 15.01.2019г. Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. В судебном заседании 18.04.2019 представитель ФИО6 представил ходатайство ФИО6 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее личного участия,
экспертного заключения. Эксперт письмом от 04.10.2017 № 1840/1367/01-3(17) ходатайствовал в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении свободных образцов подписей ФИО4 за 2013-1015 годы, расположенные в документах различного назначения (10-15 документов). В связи с истечением 30.11.2017 срока приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы назначено судебное заседание для решения вопросов о продлении срока проведения экспертизы или возобновления производства по делу. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств , мотивированное тем, что представитель самостоятельно обратился в отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району с заявлением о предоставлении документов из исполнительных производств 2014 года, для предоставления свободных образцов подписей Алексеевича А.П., для проведения экспертизы. Представителю письмом от 27.11.2017 отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району было отказано в предоставлении документов. В связи с изложенным представитель ходатайствует об истребовании в отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому
изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, копию протокола об административном правонарушении не получал, ознакомлен с протоколом не был. В связи с чем, был лишен своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, его защитником было заявлено письменное ходатайство об истребовании письменных доказательств . Данное ходатайство мировым судьей не разрешено. Анализ представленной административным органом видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что в ходе проведения освидетельствования и отстранения от управления автомобилем, протоколы не составлялись. Защитник ФИО1 – Календжян Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировым судьей неоднократно материал возвращался на доработку в связи с отсутствием сведений о направлении копии протокола ФИО1, однако данное нарушение административным органом устранено не было, протокол был направлен
злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Представителем истца в судебном заседании было указано на злоупотребление ответчиком правом (том 2 л.д.58), поскольку ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, заявляет ходатайство об истребовании письменных доказательств для приобщения к материалам дела (том 2 л.д.46-47) о предварительной договоренности между сторонами, в то время, не отрицая, что договоренность между сторонами на выполнение работ была в устной форме, т.е. зная, что таких доказательств нет. Ответчик в судебном заседании не согласился со злоупотреблением правом со своей стороны. Вместе с тем, суд полагает, что со стороны ответчика имело место быть необоснованное затягивание рассмотрения дела, как до назначения судом строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не
об отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно сделан вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку к данной категории споров применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Не согласны с выводом суда о включении сверхурочных работ в состав минимального размера оплаты труда. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств , в том числе, приказа Номер обезличен от Дата обезличена, который так и не был представлен суду. Суд оставил без учета и внимания, что представленные представителем Финансового управления администрации г. Усть-Илимска возражения, никем не подписаны. Судом не дана правовая оценка коллективному договору. Письменных возражений не поступило. Заслушав доклад, изучив материалы дела и решение суда в порядке ч.1 ст. 347 ГПК в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований
ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит его отменить и принять новое решение с учетом его позиции по делу. Апеллянт считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, считает, данным отказом нарушены его права на участие в судопроизводстве. В связи, с чем он был лишен права давать объяснение, задавать вопросы, давать объяснение. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании письменных доказательств от председателя общего собрания многоквартирного дома об оплате ответчиком расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Апеллянт указывает, что судом не был изучен подлинник договора аренды, что не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что из суммы исковых требований 162 500 рублей должна быть вычтена сумма в размере 19 300 рублей, так как арендатором данные расходы не оплачивались. Данная сумма состоит из оплаты расходов по электроэнергии за период
