сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 29840035 руб. 22 коп., в том числе 28759265 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2012 по май 2013 года в соответствии с условиями договора №488/43/2012, и 1080770 руб. неустойки, начисленной согласно п.7.3 договора за период с 11.01.2013по 22.07.2013. Ответчиком заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что полученную от истца тепловую энергию он поставляет в жилые помещения, предъявляя к оплате конечным потребителям объем коммунального ресурса, определенный расчетным путем с применением норматива. Установленный органами местного самоуправления г.п. Верхние Серги норматив потребления населением тепловой энергии ниже экономически обоснованного, в связи с чем ответчик несет убытки. В составе выпадающих доходов часть средств
с 01.03.2019 по 31.03.2020. Иск обоснован отсутствием платежей собственником помещения. Определением суда от 02.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахарюк Михаил Михайлович. Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица на соответчика. В возражениях ссылается на то, что спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре», используется Сахарюк Михаилом Михайловичем для торговли на основании договора аренды, сложившаяся задолженность подлежит взысканию с Сахарюк Михаилом Михайловичем. Истцом представлены возражения на отзыв. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. Суд, признав дело подготовленным, в порядке ч. 4 ст. 137
(не знал), а также основания сомневаться в их легитимности. Считает себя добросовестным приобретателем. От ООО «НГСТ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. От конкурсного управляющего должника поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 31.10.2016 представителем ООО «НефтеСтройСнаб» заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица и об отложении судебного заседания. В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2016 по 07.11.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел). После перерыва от конкурсного управляющего поступило дополнение к возражениям на жалобу. От ООО «НефтеСтройСнаб» поступило ходатайство от 07.11.2016 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, в котором оно указывает о том, что Арбитражным судом Тюменской области наложен арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество,
в деле. Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица 2 на соответчика. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что заявитель не доказал, какое требование заявлено к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" как к ответчику, учитывая, что предмет требований истец не изменил. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы статей 46, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении
отказался признавать факт ненадлежащего качества выполненных работ. В связи с чем, они обратились в ООО «Многопрофильный деловой центр», эксперт которого подготовил заключение, согласно выводам которого, ремонтные работы в квартире выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков 155 166,00 руб. Истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по проведению экспертизы 21 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. в пользу каждого, неустойку 38 791, 50 руб., штраф. В судебном заседании истцы заявили ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ООО Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» на соответчика и просят взыскать с соответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 138 401, 00 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 21 100 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме 20 000 руб., штраф. Процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СЗ «ОРИЕНТИР» изменено на соответчика. Представитель ответчика ООО «Ар-Сити» в судебном заседании иск в отношении указанного ответчика
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» рыночная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 203 878,44 руб. За оказание услуг эвакуатора уплачено 1500 руб., за составление экспертного заключения - 4640 руб., включая комиссию банка. Просила взыскать с Администрации в счет возмещения материального ущерба 50001 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Истец 12.04.2021, заявив ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») на соответчика, увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба203 878,44 руб., расходы, связанные с услугами эвакуатора, 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. и за составление экспертного заключения - 4640 руб. Определением судьи от 04.05.2021 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица государственного казенного учреждения
требований закона. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Казакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что при заявлении Казаковым А.Н. устного ходатайства, не соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства относительно порядка оформления искового заявления. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, так как Казаковым А.Н. было заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ГУ «Центр занятости населения Карачевского района» на ответчика. Определение судьей было постановлено без учета требований ст. 166 ГПК РФ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия считает, что на стадии разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, применение положений ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и оставление ходатайств без движения, не
Доказательства того, что Маклаков Е.М. противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела не имеется. На запрос суда первой инстанции ОАО «СУ-209» не представило доказательств опровергающих факт наличия трудовых отношений между Маклаковым Е.М. и ОАО «СУ-209», не предъявило их и суду апелляционной инстанции. Таким образом, правовых оснований для взыскания с Маклакова Е.М. материального ущерба, причиненного Пешкову Р.Н. в результате ДТП, не имеется. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не заявлялось ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ОАО «СУ-209» на соответчика, является необоснованной и противоречит протоколу судебного заседания от <ДАТА>, согласно которому соответствующее ходатайство представителем истца было заявлено. С учетом вышеуказанного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», ООО «Пульсар», ООО ГК «АДС» и, рассмотрев требования по существу, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Андреев Д.В. просит отменить решение и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом достоверно не установлено, когда и каким образом сложились отношения между двумя физическими лицами, не дано оценки фактическим и спорным обстоятельствам дела. Кроме того, он (истец) был лишен возможности заявить ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ООО «Пульсар» на соответчика. В апелляционной жалобе ООО «Пульсар» просит изменить решение суда в части. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии копий документов являются недопустимым доказательством. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело
