– должник) общество с ограниченной ответственностью «Офисно-гостиничный комплекс «Горняк» (далее – общество «ОГК «Горняк») и общество с ограниченной ответственностью МКБ «Дон – Тексбанк» (далее – общество МКБ «Дон – Тексбанк») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.12.2019. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении заявления общества «ОГК «Горняк» отказано, в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления общества МКБ «Дон – Тексбанк» отказано; производство по заявлению общества МКБ «Дон – Тексбанк» прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 указанное определение отменено в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по десятому вопросу повестки дня (об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий), заявление общества «ОГК «Горняк» в указанной части удовлетворено. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
огнеупоры» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) подписан акт выполненных работ №4 в соответствии с договором №2-ОМ от 15.12.2018. Согласно вышеуказанному акту исполнителем были оказаны следующие юридические услуги по ведению дела №А14-25993/2018: - заявление о рассмотрении по общим правилам – 7 000,00 руб.; - отзыв (2 шт.) – 18 000,00 руб.; - заявление о фальсификации доказательств – 7 000,00 руб.; - ходатайство о назначении экспертизы (2 шт.) – 14 000,00 руб.; - ходатайство об оставлении без рассмотрения – 7 000,00 руб.; - участие в судебном заседании представителя (04.02.2019, 26.02.2019, 04.03.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 в 12:50, 20.05.2019 в 15:00) – 105 000,00 руб.; - заявление о взыскании судебных расходов – 7 000,00 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 165 000,00 руб. и оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 22.05.2019. Также в материалы дела представлены договора - поручения к договору №2-ОМ и расходные кассовые ордера. Кроме того,
приложены дополнительные доказательства - копии писем от 15.09.2015 №628, от 09.09.2015 №1580, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. Также представителем истца заявлено о смене наименования: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень», в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «Сибнефтебанк» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибнефтебанк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; а также ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления. Представитель ООО «Партнер-Инвест» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ОАО «Сибнефтебанк» - отказать. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав
на представление интересов истца на территории Приморского края отклоняется, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 04.12.2014 на имя ФИО3 на представление интересов истца, в том числе с правом на подачу искового заявления. При этом ГК РФ не содержит положений, ограничивающих действие доверенности на территории отдельных субъектов Российской Федерации. Кроме того, предъявление исковых требований поддержано генеральным директором истца, что следует из поступивших 17.05.2015, 09.07.2015 в материалы дела заявлений. Также указанные заявления содержат ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об отказе от исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу. Соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе, признается несостоятельным. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности спора. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Истцом 20.06.2022 были представлены пояснения на отзыв ответчика, в которых он отмечает, что спорный товарный знак используется ответчиком только в отношении товара 30-го класса МКТУ «печенье», который относится к мучным кондитерским изделиям, тогда как истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров, относящихся к изделиям хлебобулочным и зерновым продуктам. Обществом 23.06.2022 было представлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления комбината по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого было отказано в силу того, что суд признал такой порядок соблюденным. Коллегией судей также учтено, что, несмотря на предоставленное судом дополнительное время для урегулирования спора во внесудебном порядке, стороны по результатам переговоров к согласию не пришли. Кроме того, обществом 02.08.2022 были представлены письменные объяснения, дополняющие отзыв на исковое заявление, в которых оно отмечает, что истец не доказал заинтересованность в
Пласт» (т.9 л.д. 29-30) на определение Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (т.8 л.д. 208-209), заслушав доклад судьи Воронко В.В., У С Т А Н О В И Л А: В производстве Жуковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ООО «Эксперт Холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. ООО «Эксперт Холдинг» было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года было признано обоснованным заявление ФИО1 о признании гражданина банкротом и реструктуризации его долгов. Определением Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года (т.8 л.д.24-25) в удовлетворении заявленного ООО «Эксперт Холдинг» ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления было отказано. От финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступила частная жалоба на указанное определение суда с заявлением
«ВСК» и Требухину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать в ее пользу: с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152 289 руб., неустойку в размере 152 289 руб., штраф в размере 76 144 руб., а также судебные расходы; с Требухина П.Н. в возмещение ущерба 85 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Головиной М. И. в части требований к САО «ВСК» в связи с пропуском 30-дневного срока на подачу иска к финансовой организации с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, указав, что финансовым уполномоченным надлежащим образом исполнена обязанность по направлению итогового решения и такое решение считается доставленным истцу. Представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному,
Крым от 11 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Защитник – адвокат Душаев Р.Ш. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. В судебном заседании адвокат Душаев Р.Ш. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Душаев Р.Ш. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ходатайство защитника – адвоката Душаева Р.Ш. об оставлении без рассмотрения его же ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и прекращении производства по делу заявлено им без согласия на это осужденного ФИО1 Обращает внимание, что осужденный ФИО1 не
Дело № 2-307/ 2015 Председательствующий- судья Шпырко Н.О. АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33- 534/2016 гор. Брянск 16 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей Катасоновой С.В., Сокова А.В., при секретаре Евдокимовой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлина А.М. на определение Суземского районного суда Брянской области от 16 ноября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления лесами Брянской области к Тюлину A.M. об освобождении земельного участка лесного фонда. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Тюлина А.М. – Романенкова С.Н., возражения представителя Управления лесами Брянской области Пафнутьева О.Б. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление лесами Брянской области обратилось с иском к Тюлину A.M. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка в <данные изъяты>, <данные изъяты> обязании снести самовольные постройки (два деревянных дома и железобетонный забор). В
области от 17.01.2012. № 15-па и в последующем применить результаты пересмотра кадастровой стоимости. ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, Администрация Курской области Администрация города Железногорска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От представителя ФИО1 ФИО2 в суд поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Неявка лиц, участвующих в деле и их представителей не является препятствием для рассмотрения административного дела. Судом установлено, что 02.02.2012г. по результатам государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Курской области, являющимся приложением № 1 к постановлению администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером
