об обеспечении взыскателя жильем. Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении административного иска, сделал заключение о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку при обращении с ходатайством об окончании исполнительного производства Департаментом не представлены документы, свидетельствующие о вручении ФИО1 извещения и выписки из решения о распределении ей жилого помещения и заключенный с ней договор социального найма. Кассационный суд, не соглашаясь с апелляционным определением и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что выписка из решения Департамента о распределении ФИО1 квартиры и договор социального найма должником были представлены взыскателю, а ненаправление ФИО1 извещения о распределении ей жилого помещения не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания законным постановления об отказе в окончанииисполнительногопроизводства . Между тем выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без
по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № 43676/18/38040-ИП, возбужденное 04.10.2018 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору электроснабжения №1065 от 16.06.2016г. Требования исполнительного документа исполнены должником 29.12.2018, что подтверждается актом совершения исполнительских действий и актом о введении ограничения режима потребления. 28.01.2019 исполнительное производство № 43676/18/38040-ИП окончено фактическим исполнением. 29.04.2019 в Шелеховский РОСП УФССП России по Иркутской области поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с нарушением введенного режима самоограничения и целостности пломб и самовольном включении электроустановки. 06.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2019 отменено, исполнительному производству присвоен №22077/19/37040-ИП. Заявитель полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №43676/18/38040 - ИП от 06.05.2019. является незаконным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения
производства, присвоен номер № 416528/18/77023-ИП от 01.02.2017. В ходе исполнительного производства должником предоставлен Акт приема-передачи №1 и №2 от 10.11.2016 и 12.01.2017 года, свидетельствующие о передаче должником ФИО5 конкурсному управляющему ООО «Икар» ФИО4 (взыскатель) документов. На основании выше указанного, 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.10.2018 от взыскателя ФИО4 в адрес Царицынского ОСП поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с неполным исполнением решения суда, и было вынесено Постановление об удовлетворении заявления заявителя. В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер
листа ФС № 016796788 от 15.06.2018, выданного на основании решения Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-6755/2017 от 18.08.2017 об обязании ООО “Промтехсервис” устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8370, 2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа общества с ограниченной ответственностью “Дробильные машины” к указанному нежилому помещению, окончено 03.02.2020, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 04.03.2020 поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник организация не исполняет решение суда. Руководствуясь статьями 14, частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том
своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.12.2018 судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 установил, что ООО «Иркутский завод нерудных материалов» введено полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016. Опломбирование произведено. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №43676/18/38040-ИП. 25.04.2019 ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства , указав, что актом проверки от 01.04.2019 выявлено нарушение режима введенного самоограничения и целостности пломб, произведено самовольное включение электроустановки. В связи с чем, заместителем старшего судебного пристава Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 06.05.2019 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с номером 22077/19/38040-ИП. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 установила, что ООО
от 04.10.2018. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 29.12.2018 судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «Иркутский завод нерудных материалов» введено полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016. Опломбирование произведено. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43676/18/38040-ИП. 25.04.2019 ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес судебного пристава- исполнителя ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства , указав, что актом проверки от 01.04.2019 выявлено нарушение режима введенного самоограничения и целостности пломб, произведено самовольное включение электроустановки. На основании заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» от 25.04.2019, поданного в порядке ч. 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заместителем старшего судебного пристава Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 06.05.2019 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 43676/18/38040-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 22077/19/38040-ИП. Согласно акту о совершении
указали, что понесенные им расходы не являются убытками, а являются расходами по совершению исполнительных действий и, ссылаясь на положение п. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), указали, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. 18.05.2018 начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП в соответствии со ст. 64.1 Закона было заявлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и вынесении постановления о взыскании с должника ФИО6 в его пользу расходов по совершению исполнительных действий в размере 20939 руб. 40 коп. К ходатайству были приобщены документы, подтверждающие несение расходов в рамках исполнительного производства. Согласно уведомлению о вручении ходатайство поступило в ОСП 22.08.2018, однако, копия постановления, вынесенная по результатам его рассмотрения, ему направлена не была, в связи с чем он обратился в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением о
однако на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в сумме 9 335,01 руб., остаток долга по состоянию на 14.07.2021 составляет 16 079,39 руб. 12.05.2020 через личный кабинет стороны исполнительного производства было направлено постановление об отмене окончания исполнительного производства и взыскания остатка задолженности, на что была получена формальная отписка о предоставлении сводки и реестра ответов по ИП. 16.02.2021 почтовым отправлением в адрес почтовым отправлением в адрес УФССП по Белгородской области было направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и взыскания остатка задолженности. Ответ не получен. Административный истец ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по электронной почте (л.д. 44), в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 41), явку представителя в суд не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Корочанского
от ДД.ММ.ГГГГ погашалась в первую очередь за счет средств, удержанных по судебному приказу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлял 41 748,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего в адрес взыскателя АО «Роял Кредит Банк» по исполнительному листу № № поступило 67 463,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании остатка задолженности в размере 41 748,55 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что данное постановление нарушает права взыскателя. Представитель административного истца также пояснил, что об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд административный иск удовлетворить в полном объеме. Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности,
постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении внесены следующие исправления: сумма долга по исполнительному производству изменена на 70 242, 20 руб. 17.11.2021 на депозитный счет ОСП №1 по Заволжскому району поступили денежные средства в размере 70 242, 20 руб., данные денежные средства перечислены взыскателю. 23.11.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.07.2022 от представителя ООО «Редут» поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства , и взыскании 52 720,27 руб. 15.07.2022 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. Заинтересованные лица ФИО4, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению
устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов) находилось исполнительное производство № 32211/17/61083-ИП от 10 апреля 2017г. о взыскании со ФИО4 в его пользу задолженности в размере *** рублей, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 18 мая 2018г. ФИО1 старшему судебному приставу отдела судебных приставов, заявлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 32211/17/61083-ИП и вынесении постановления о взыскании с должника ФИО5 в его пользу расходов по совершению исполнительных действий в размере 20 939,40 рублей. 05 июля 2018г. в рамках рассмотрения иного административного дела № 2а-2792/18 представителю ФИО1 вручена копия постановления от 31 мая 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании расходов по
