Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участника аукциона требованиям, предъявленным в извещении о проведении электронного аукциона. Приговором Красноглинского районного суда города Самары от 12.07.2018 директор общества ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость ФИО1 пгашена 28.06.2019, муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Прокурор, указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у

08.12.2016 требование ООО «Смазочные материалы» (вх. 162362 от 24.10.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника было признано обоснованным в размере 3 540 613, 60 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства ООО «Смазочные материалы» о восстановлении пропущенного процессуального срока судом при этом отказано. Суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, учитывая наличие Постановления Автозаводского районного суда от 27.07.2011 года об отмене ему условного осуждения и снятии судимости . При этом судом первой инстанции не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества

год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных условно, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость ФИО1 погашена 28.06.2019, в то время как заявка на участие в аукционе подана 15.03.2019, и муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Однако в составе поданной Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» заявки была представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «РУСКЭМП» не

с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость ФИО2 погашена 28.06.2019, в то время как муниципальный контракт заключен 04.04.2019. По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «РУСКЭМП» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «РУСКЭМП» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского

суда г. Барнаула от 28.12.2020 по делу №-1-458/2020 в отношении ФИО1 изменен. Из квалификации действий ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ исключено указание – «за совершение заведомо незаконных действий». Назначенное ФИО1 наказание смягчено с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2022 по делу № 4/7-39/2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости . Условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020 по делу №-1-458/2020 отменено, судимость снята. Однако на момент заключения спорного договора (02.06.2022) судимость ФИО1 по приговору суда по статье 291.1 УК РФ была не погашена, следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ последний не соответствовал предъявляемым законам требованиям, что влечет признание договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В связи

года и штрафу в размере 50000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 04 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Срок апелляционного обжалования осужденному ФИО1 восстановлен постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2014 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3–ФИО4 просит постановление суда отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить. По его мнению, суд не учел, что с момента вступления приговора в законную силу истекло более 3 лет, испытательный срок близится к завершению; назначенный судом штраф полностью уплачен; в течение всего срока он (ФИО3 –ФИО4) добросовестно трудился, не имел замечаний по работе и в быту, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной или иной ответственности, что свидетельствует об исправлении; орган исполнения наказаний ходатайство об отмене

принятого решения судом указано, что представленные суду сведения не являются достаточными для убедительного вывода об исправлении осужденного и отсутствии необходимости применения к нему меры государственного принуждения. В апелляционной жалобе осужденный С. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что представленные документы, а именно: справки с места жительства, места работы, а также справка от участкового, подтверждают доводы ходатайства. Автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости . В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. Потерпевшие Ж., Р. и Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дате рассмотрения дела, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия, указывая, что они поддерживают жалобу осужденного С. и просят ее удовлетворить. Инспектор филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК

Судья Духновская З.А. <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Московского областного суда Глазырина Н.В., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием: прокурора Филипповой А.А., адвоката Соловьева В.Ю., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости возвращено осужденному ФИО1 и разъяснено право вновь обратится в суд с соответствующим ходатайством после устранения недостатков. Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Филипповой полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Светлоярского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

срок 4 года, со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей. Осужденный ФИО2 обратился в Химкинский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости . Указывает, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поддержал его, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 2. Однако в постановлении суд указал противоположную позицию прокурора. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления суда. Считает, что принимая во внимание исключительно положительную характеристику, в полном объеме оплаченный штраф, отсутствие нареканий со стороны инспектора по порядку отбывания условного наказания, отбытие осужденным на момент подачи ходатайства 3/4 испытательного срока,

вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Судом установлено, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем в соответствии ч.1 ст.74 УК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости , до истечения испытательного срока, установленного приговором Советского районного суда <адрес> от 07.02.2019г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд постановил: ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворить. Отменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., условное осуждение и снять с него судимость до истечения испытательного срока, установленного приговором Советского районного суда <адрес> от 07.02.2019г. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения. Судья М.Т. Гюльмагомедов