от 30.10.2019 по делу № А41- 18758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс-68» к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культурного развития «Яхромский» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное администрацией ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая
исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41- 18758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс-68» к учреждению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая
предпринимателя в течение 10-ти дней вернуть комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 68:10:1300005:18 площадью 1439205 кв. м. Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил порядок поворота исполнения решения суда и просил суд прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2020 № 1/2020, заключенного комитетом и предпринимателем. В процессе рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда предприниматель заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения от 25.10.2019 до 01.12.2022, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, возместить в порядке поворота исполнения решения расходы в размере 4 146 000 руб. на закупку рыбопосадочного материала, 960 000 руб. на закупку корма. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, заявление комитета о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя
№ А53-18350/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТендерКонсалтинг» к министерству об обязании принять товар, поставленный во исполнение условий государственного контракта от 26.12.2020 № 0158200000520000232_71 556-ГК и взыскании задолженности, неустойки и реального ущерба, установил: министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А53-18350/2021, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.2021. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая
уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 рублей государственной пошлины подлежит удовлетворению. Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2021. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 и ходатайство об отсрочке исполнительного производства. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2007г. кассационная жалоба оставлена без движения. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007г. кассационная жалоба принята к производству, ходатайство об отсрочке исполнительного производства оставлено без удовлетворения. В адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 15.05.2007г. подано ходатайство об отсрочке в исполнении исполнительного производства. 18.05.2007г. от должника в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов ФССП по РТ поступило ходатайство об отсрочке исполнения исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007г. по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного производства отказано. 14.06.2007г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2007г. ходатайство должника о приостановлении исполнения решения оставлено без удовлетворения. 02.07.2007г. должник перечислил денежные средства в размере 456758,84 руб. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа и подал ходатайство
по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-5255/2021, рассматриваемого в Засвияжском районном суде оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 902 руб. 00 коп. за некачественно выполненные работы по договору субподряда №ЖИЗУ-1 от 20.07.2017. 12.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 31.12.2022. 12.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 12.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» поступили дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 суд принял к производству ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта. Указанным определением судебное разбирательство отложено по ходатайству истца и ООО «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест». 01.08.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены отзыв ответчика на заявление истца об изменении способа исполнения решения суда, а также ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что в отзыве на указанное заявление ответчик заявлял ходатайство об отсрочке исполнения решения суда с указанием и обоснование обстоятельств, препятствующих такому исполнению. Полагает, что до рассмотрения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда решение вопроса об изменении способа исполнения решения суда является преждевременным. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019. До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к
Российской Федерации, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Рабоскинский аграрный колледж» о взыскании 804045 рублей 35 копеек, состоящих из недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 690994 рублей 00 копеек и пеней в сумме 113051 рубля 35 копеек. Ответчик согласился с заявленными требованиями в полном объеме и просил суд уменьшить размер подлежащей отнесению на него госпошлины в связи с тем, что учреждение находится в тяжелом финансовом состоянии. Также ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2009. Заявитель не возразил по ходатайству ответчика. Изучив материалы дела, суд установил следующее. В адрес налогоплательщика налоговым органом были выставлены требования от 29.05.2008 № 78858, от 20.06.2008 № 3005, от 23.06.2008 № 3131, от 23.06.2008 №№ 3349, 3362 и от 25.06.2008 №№ 3678, 3849, 3918 об уплате налога на имущество организаций в сумме 690994 рублей 00 копеек, пеней по данному налогу в сумме 45308 рублей 00 копеек, пеней по налогу
настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Определением от 07.07.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2015 12 час. 10 мин. От представителей истца и ответчика возражений против окончания предварительного судебного заседания, перехода к судебному разбирательству не поступило. С учетом указанных обстоятельств суд окончил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик иск признал. Заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Между Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополе (далее- Истец) и Государственным унитарным предприятием г. Севастополя «Севастопольский морской порт» заключен договор № 177594124 от 14.04.2015 на поставку электрической энергии. Условия расчетов за потребленную энергию предусмотрены пунктами 2.3.1, 4.5 договора – до 18 числе месяца, следующего за расчетным. В соответствии
Судья Зарубин А.В. Материал № 22-2343 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 июля 2017 года город Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Васиной С.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитника - адвоката Филимоновой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, возвращено ходатайство об отсрочке исполнения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года. Заслушав выступление защитника Филимоновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в
Е Н И Е г. Новосибирск 28 октября 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Зыкина С.В. с участием: прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А. при секретаре Симонова Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено для надлежащего оформления ходатайство об отсрочке исполнения приговора, у с т а н о в и л: Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2015 года ФИО1 возвращено для надлежащего оформления ходатайство об отсрочке исполнения приговора Хомовнического районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года. На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие недостатков в его ходатайстве,
Дело № 22-2930/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 декабря 2017 года Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Брантовой Е.Д., с участием: старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с исключительными обстоятельствами. Заслушав доклад судьи Киселева А.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: 16 октября 2017 года в Выборгский городской суд Ленинградской области из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в связи с исключительными обстоятельствами. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года в принятии
