подлежащим удовлетворению, кассационная жалоба должна быть возращена ОАО "Коммунар". В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины судом не рассматривается. При этом суд обращает внимание заявителя, что указанная в приложении к ходатайству об отсрочкеуплатыгоспошлины справка из МИФНС №2 по Псковской области об отсутствии открытых расчетных счетов отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать Открытому акционерному обществу "Коммунар" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 по делу № А52- 2654/2012. Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Коммунар" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 по делу № А52-2654/2012 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации
суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Поскольку в данном случае такие основания имеются, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка об остатке денежных средств в кассе заявителем представлены, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочкиуплатыгоспошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014 удовлетворить. Восстановить срок подачи кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-12122/2016 (судья Лилль В.А.), принятое по иску АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к ООО "Энергомашкомплект" о взыскании 1 017 465 руб. 96 коп. неустойки, установил: ООО "Энергомашкомплект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016. Одновременно конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , в связи с тем, что имущественное положение ООО «МеталлПроект» не позволяет уплатить установленную законом госпошлину. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в
Санкт-Петербург 04 августа 2016 года Дело № А56-17141/2016 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С. в порядке взаимозаменяемости по ч. 5 ст. 18 АПК РФ судьи Бурденкова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Комплексный технический сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу № А56-17141/2016 (судья Изотова С.В.), принятое по иску ЗАО "Комплексный технический сервис" к ООО "Сириус" о взыскании неосновательного обогащения, установил: подателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016, в связи с тем, что имущественное положение должника не позволяет уплатить установленную законом госпошлину (три тысячи рублей). В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. В
Медведева И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Финансово-бухгалтерская компания "Европейские предместья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-128259/2019, принятое по иску ПАО "Ленэнерго" к ООО "Финансово-бухгалтерская компания "Европейские предместья" о взыскании УСТАНОВИЛ: ООО "Финансово-бухгалтерская компания "Европейские предместья" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-128259/2019. Одновременно подателем жалобы в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение и недостаточность денежных средств на уплату государственной пошлины. В обоснование ходатайства представлена справка ФНС от 20.01.2020г., справка АО "АЛЬФА-БАНК" по счетам должника по состоянию на 31 октября 2019 г. Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в
суде кассационной инстанции 30.10.2012, в суде надзорной инстанции 11.06.2013. Представитель заявителя ФИО3 присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.12 и суде надзорной инстанции 11.06.2013. Представитель заявителя ФИО1 присутствовал в судебном заседании в суде надзорной инстанции 11.06.2013. Участие указанных представителей в вышеперечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. Исковое заявление, заявление об устранении недостатков, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, уточнение к заявлению, пояснения от 19.03.2012, пояснения от 10.04.2012, апелляционная жалоба, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы подписаны представителем заявителя ФИО4, действующей на основании доверенностей от 23.03.2011, 24.01.2012. Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела копии договора от 01.02.2013, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Миасского городского округа «Миассдорблагоустройство» (доверитель) и ООО Юридическое бюро «Виктория» (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представлять в судах интересы доверителя по делу № А76-22274/2011 по заявлению доверителя к Межрайонной ИФНС России № 23
Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Одновременно финансовым управляющим в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , в связи с тем, что имущественное положение ФИО2 не позволяет уплатить установленную законом госпошлину. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий сослался на справку из банка и справку из налогового органа. Вместе с тем, указанные документы к апелляционной жалобе не приложены. В связи с тем, что финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального
области от 10 сентября 2012 года об отказе в отсрочке уплаты госпошлины, УСТАНОВИЛА: Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 июля 2012 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., удовлетворены в полном объеме. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, к которой приложило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу. Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда от 13 июля 2012 года по данному гражданскому делу. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО2, действующей на
доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Саланиной О.А. –Чудова В.Н., судебная коллегия установила: решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Саланиной Ольги Александровны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей. Оспаривая указанное решение Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Определением судьи Первореченского районного суда Приморского края от 20.07.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 10.09.2018 исправить недостатки, предоставить квитанцию об оплате госпошлины. С постановленным определением не согласился ответчик, представителем Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» подана частная жалоба,
связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без движения с предложением указать, какое судебное постановление обжалуется. В последующем жалоба была возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом было рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в Нейский районный суд Костромской области поступил (отправлен ДД.ММ.ГГГГ) почтовый конверт, в котором содержатся: апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о направлении судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю. В частной жалобе на данное определение ФИО1. указывает на то, что, направляя апелляционную жалобу, приложил к ней ходатайство о продлении (возобновлении) срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, однако суд решил, что
предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. по частной жалобе КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2018, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия установила: решением Ленинского районного суда от 26.07.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании суммы долга. Оспаривая указанное решение, представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный» обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Определением судьи Ленинского районного суда Приморского края от 27.08.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 10.09.2018 исправить недостатки, предоставить квитанцию об оплате госпошлины. С постановленным определением не согласился ответчик, представителем КПК «Тихоокеанский Сберегательный» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
рассмотрения дела по существу; апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 01.06.2018 исправить недостатки - направить документ подтверждающий уплату госпошлины. Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия установила: МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.04.2018, которым отказано в удовлетворении требований МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заявителем одновременно представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель МУП «Новый стиль» Верхнекамского района» просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указано, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы судом было отказано в связи с некорректной формулировкой просительной части ходатайства - «до рассмотрения дела по существу». Однако из
