составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что заключение эксперта № 816-э от 4 августа 2018 года и заключение эксперта № 900-э от 30 августа 2018 года получены с нарушением требований ст. 198, 204 УПК РФ; что суд необоснованно в приговоре сослался на показания специалиста Н.. Оспаривает правильность квалификации его действий по признакам незаконного производства психотропного вещества в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что в ходе предварительного судебного заседания им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела наряду с вновь вступившим в дело адвокатом Довгань Н.В., которое судом оставлено без внимания, ни он, ни его адвокат с материалами дела ознакомлены не были. Отмечает, что ему не были предоставлены постановления об отложении судебного заседания. Заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования он был несвоевременно уведомлен о наличии у него статуса
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства исходя из следующего: общество заблаговременно и в надлежащем порядке узнало о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства; обществом 26.04.2021 в отделение судебных приставов было подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства; до момента обращения взыскания на денежные средства (29.04.2021) общество не предприняло никаких мер, направленных на зачет взаимных с обществом «Благовест» требований; соответствующие заявления, ходатайства, обращения в отделение судебных приставов общество не направляло. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6
руб. Вопреки мнению заявителя, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты услуг по договору №7 от 02.02.2021, поскольку их содержание свидетельствуют о выдаче денежных средств ФИО5 под отчет. Иного заявителем не доказано. В судебных заседаниях суда первой инстанции были поданы следующие документы и проведены заседания с участием следующих представителей заявителя: 1) 25.01.2021 подано заявление о признании решения УФАС недействительным (представитель ФИО7); 2) 1.03.2021 – заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела • 03.03.2021-предварительное судебное заседание, участвовали ФИО5, ФИО6 3) 08.04.2021 – представлен отзыв на исковое заявление • 08.04. 2021 судебное заседание, участвовал ФИО6 4) 26.04.2021 – представлены письменные пояснения №2 • 28.04.2021 судебное заседание, участвовали ФИО6,ФИО8,ФИО5 • 17.05.2021 судебное заседание, объявлен перерыв • 02.06. 2021 судебное заседание , участвовал ФИО6, по ходатайству заявителя дело приостановлено 5) 22.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение строительно-технической экспертизы. 6) 5.08 – заявлено ходатайство
района г. Красноярска доведено до сведения руководителя ООО «КрасКом» решение о проведении проверки № 68 от 18.02.2021. По результатам указанной проверки принят акт прокурорского реагирования: в отношении ООО «КрасКом» внесено представление № 7-01-2021 от 20.02.2021 об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении. В связи с тем, что из представления не усматривается, на основании каких документов прокурором Октябрьского района сделаны выводы, содержащиеся в представлении, в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска 01.03.2021 заявителем направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. 30.03.2021 в ООО «КрасКом» поступило письмо, подписанное прокурором района А.В. Крафтом, из которого следует, что основания для предоставления ООО «КрасКом» возможности для ознакомления с материалами проверки отсутствуют (согласно штампу на конверте дата отправки указанного почтового отправления 26.03.2021). Полагая, что отказ в ознакомлении с материалами дела противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании незаконными несвоевременного направления отказа в
листах в Арбитражный суд Красноярского края. - 04.03.2020 запрос для заказчика в ООО «Красноярский цемент» о предоставлении сведений, необходимых для защиты интересов заказчика на 2 листах; - 16.03.2020, дополнение о приобщении доказательств на 2 листах и 5 документов (приложение) в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 22.05.2020, подготовлено и направлено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Красноярский цемент» на 3 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 15.06.2020, составлено и направлено ходатайство об ознакомлении в электронном виде с поступившими материалами на судебный запрос, с аудиопротоколами судебных заседаний на 1 листе в Арбитражный суд Красноярского края. - 18.06.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и отложении судебного разбирательства на 2 листах в Арбитражный суд Красноярского края, истцу; - 19.06.2020 ознакомление и анализ правовых позиций истца, изложенных в пояснениях на доводы ответчика об отчетном периоде в КС-2, КС-3, с материалами дела в электронном виде; - запрос
№ 10. В обоснование судебных расходов заявитель указал, что в рамках заключенного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: – представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании 02.07.2021, 06.07.2021, 26.07.2021, 14.10.2021, 27.10.2021, 03.02.2022, 11.08.2022; – представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 31.01.2022, 07.12.2022; – представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 19.04.2021, 21.04.2021. Представителем заявителя подготовлены следующие документы, которые приобщены к материалам арбитражного дела: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.06.2021; отзыв № 1 на исковое заявление от 09.08.2021; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.08.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.10.2021; отзыв № 2 на исковое заявление от 11.10.2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.11.2021; отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2022; ходатайство о снятии обеспечительных мер от 24.01.2022; отзыв на кассационную жалобу от 13.04.2022; ходатайство об
заявление и представить контраргументы по изложенным в отзыве доводам. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что упомянутый процессуальный документ был направлен обществу «Оборудование Макс» по электронному адресу oborudovaniemax@yandex.ru, который не принадлежит ни обществу «Оборудование Макс», ни его представителю. При этом почтовое отправление, содержащее в себе отзыв Роспатента, было получено представителем общества «Оборудование Макс» после принятия итогового решения по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ответ на которое от суда первой инстанции не поступил, а в ознакомлении с отзывом непосредственно в судебном заседании представителю общества «Оборудование Макс» было отказано. По результатам рассмотрения указанных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует следующее. Как следует из материалов дела, отзыв Роспатента на заявление поступил 19.04.2022 в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр». Общество «Оборудование Макс» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 22.04.2022,
Судья Лекомцева Л.В. Дело №22-5952-2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 22 сентября 2021 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Ригун А.Д., с участием прокурора Евстропова Д.Г., осужденного ФИО1, адвоката Дороша А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым его ходатайство об ознакомлении с материалами дела суда апелляционной инстанции возвращено без рассмотрения. Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от
в Октябрьском районном суде г. Архангельска рассматривалось административное дело № 2а-2204/2022 по административному иску ФИО2 к ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Архангельской области, УФСИН по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. Предварительное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания, вынесено решение по делу. ФИО2 направил в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска ходатайство об ознакомлении его печатными протоколами судебного заседания, с аудиозаписью протоколов судебных заседаний. Ходатайство ФИО2 суд удовлетворил путем направления в следственный изолятор печатных протоколов и СД-диска с аудиозаписями судебных заседаний для вручения заключенному под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена копия печатного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись протокола судебного заседания, что подтверждается копией расписки. Также в Октябрьском районном суде г. Архангельска рассматривалось административное дело № 2а-2074/2022 по административному иску ФИО2 к ФКУ «Следственный изолятор
по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. Предварительное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись основные судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу. ФИО2 направил в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска ходатайство об ознакомлении его с печатным протоколом судебного заседания, с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью суд удовлетворил путем направления в следственный изолятор печатного протокола и СД-диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для вручения заключенному под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена копия печатного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему вручался диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки от
г. Магадану и административного ответчика ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по городу Магадану, начальнику ОМВД России по г. Магадану ФИО5, заместителю начальника полиции ОМВД по г. Магадану ФИО6 инспекторам ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО4 через своего представителя ФИО7 обратилась в Магаданский городской суд с указанным административным иском к ОМВД России по городу Магадану. В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября 2023 г. она направила административному ответчику ходатайство от 3 октября 2023 г. № 499 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, однако до настоящего времени информации о рассмотрении данного ходатайства сведений не получено. Полагает, что
