т. 1, л.д. 135; отчет об отслеживании почтового отправления № 66402593001260 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) – т. 1, л.д. 29). Почтовое отправление возвращено антимонопольному органу отделением почтовой связи с указанием причины возврата – «истек срок хранения». Названное почтовое отправление было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании, вскрыто и приобщено к материалам дела. Кроме того, 1 марта 2016 года представителем предпринимателя - ФИО2 в антимонопольный орган было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (по факту нарушения законодательства о рекламе). 15 апреля 2016 года при ознакомлении с указанными материалами ФИО2 был ознакомлен, в том числе, и с оспариваемым решением, что подтверждается ходатайством от 1 марта 2016 года (т. 1, л.д. 137), описью материалов дела об административном правонарушении № 252 от 9 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 138), подписью ФИО2 в листе ознакомления с материалами дела (т. 1, л.д. 136). Учитывая, что 15 апреля
возможности ознакомиться с административным материалом, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующие обстоятельства. Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 02.12.2020, в ходе заседания Административной комиссии, уполномоченным представителем ООО «ТоннельГеоСтрой» заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 10.11.2020 № 644. Однако, в связи с отказом представителя ООО «ТоннельГеоСтрой» от ознакомления с материалами дела 02.12.2020, Административной комиссией, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ, вынесено определение от 02.12.2020 о продлении срока рассмотрения дела, перенесен срок рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.11.2020 № 644 на 09.12.2020 (л.д.140 т.1). Как следует из пояснений Административной комиссии, для ознакомления с материалами административного дела уполномоченный представитель не явился, явка
не могут являться объяснениями по существу дела об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции при неправильном применении положений статей 25.1, 26.3, 29.7 КоАП РФ пришел к неправомерному выводу о том, что заявленные по делу ходатайства и есть объяснения представителя АО «Желдорреммаш». По мнению судебной коллегии, административный орган 25.09.2020 вынес постановление, грубо нарушив перечисленные положения КоАП РФ. Также заслуживает внимания довод о том, что 21.09.2020г. представителем АО «Желдорреммаш» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении , однако в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ со всеми материалами дела представитель АО «Желдорреммаш» ознакомлен не был, т.к. должностное лицо, рассматривающее дело отказалось предоставить весь материал, скрыв часть материалов дела в собственном столе. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО «Желдорреммаш» утверждал, что с материалами дела он ознакомлен не был. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК
ведение дела до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, а заказчик обязуется их принять и оплатить. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ), указанных в пункте 1 договора, независимо от результата, составляет 30 000 руб. Актом от 11.05.2018 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 15.03.2018. Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги: 23.03.2018 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18; 02.04.2018 ознакомление с материалами дела об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18; 03.04.2018 подготовлен запрос в ФГБУ «Камчатское УГМС»; 05.04.2018 подготовлена жалоба на постановление административной комиссии Елизовского городского поселения по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 № 36/18 в Елизовский районный суд Камчатского края; 04.05.2018 участие в судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского края по делу № 12-112/18 по рассмотрению жалобы ООО «РПЗ «Сокра» на постановление
него не составлялся, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности, так как измерения производились несколько раз с разными результатами. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. В жалобе также указано, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, которые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении , однако фактически дело для ознакомления предоставлено не было. ФИО1 также указывает, что при назначении наказания судом не учтено смягчающее вину обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В жалобе также указано на то, что в нарушение положений КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ - повестка была вручена односельчанке ФИО1., которая подтвердила данный факт. ФИО1 также указывает,
место совершения административного правонарушения не установлено. В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что защитником ФИО2 - адвокатом ФИО1 подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (л.д.35). Между тем, в удовлетворении заявленного ходатайства, в части ознакомления с содержанием на диске видеозаписи и снятии с него копии, адвокату ФИО1 было необоснованно отказано, что повлекло нарушение права на судебную защиту ФИО2 Кроме этого, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от <дата> (л.д.37), из которого следует, что судебное заседание отложено на <дата>, в
городского поселения в суд для участия в судебном заседании 29 апреля 2020 года к 10.30 часам не представилось возможным. Данный факт подтверждается Планом мероприятий, проводимых с участием главы Администрации района и его заместителей с 27 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года. 29 апреля 2020 года в 13.43 часа Администрацией Цимлянского городского поселения на электронную почту мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО1 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 5-119/2020 в целях подготовки письменных возражений, поскольку с материалами вышеуказанного дела об административном правонарушении Администрация Цимлянского городского поселения ранее не знакомилась, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимала, копию решения судьи Цимлянского районного суда от 27.04.2020 года по состоянию на 13.43 часов 29 апреля 2020 года не получала. 29 апреля 2020 года в 13.54 часа помощник мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской
с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Чиркова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления было нарушено право на защиту ФИО1 До судебного заседания защитником Чирковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении с приложением копии доверенности на представление интересов ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как защитник не могла участвовать в судебном заседании из-за занятости в другом судебном заседании, что подтверждается приложенной к ходатайству сообщением -повесткой, однако мировым судьей были
