дела судом с участием присяжных заседателей. При этом ФИО1 изъявил ходатайство о проведении предварительного слушания. Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении права на защиту, выразившегося, по мнению автора жалобы, в том, что в ходе следствия ФИО1 не был полностью ознакомлен с материалами дела. Как видно из материалов дела, 28 июля 2009 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Носиков О.А. были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно. 29 июля 2009 года органы следствия представили для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 6 томах: 1 том на 297 листах, 2 том на 293 листах, 3 том на 273 листах, 4 том на 275 листах, 5 том на 255 листах, 6 том на 49 листах адвокату Носикову О.А., обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, 29-31 июля, 6 августа 2009 года не являлся и не представил документы, подтверждающие уважительные причины
г. Оби Новосибирской области при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и о его оправдании по части 4 статьи 159 УК РФ, ссылаясь на незаконность предъявленного ему обвинения по части 3 статьи 285 УК РФ и его осуждения по части 4 статьи 159 УК РФ; указывает на нарушения судами положений статей 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела , чем нарушил его право на защиту. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 242 УПК РФ, дело рассмотрено незаконным составом суда. Выводы, изложенные в судебных решениях, являются немотивированными; часть документов на которые в приговоре сослался суд как на доказательства его виновности в совершении мошенничества была фальсифицирована. Приговор основан на недопустимых доказательствах - заключении специалиста Б. выводах судебной землеустроительной экспертизы от 29 июля
устные договоренности с должником. На основании указанных пояснений ФИО1 27.08.2021 посредством почтового направления с идентификатором № 19331360022844 направил конкурсному управляющему ФИО8 заявление о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и возврате имущества в конкурсную массу. Информации об ответе на вышеуказанное заявление в материалах спора не имеется. В целях самостоятельного получения сведений, касающихся дебиторской задолженности, ФИО1 подал следователю 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 11901400038001881, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве и утрате заявителем полномочий представителя ООО «АтомСтройМонтаж». Из ответа на ходатайство следует, что об обстоятельствах возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АтомСтройМонтаж» следователю стало известно на основании поступившего от временного управляющего ФИО6 информационного письма (том материалов дела 15, лист дела 10). По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО8 не мог не
88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что лицо, о допросе которого ходатайствует ответчик, является заинтересованным при рассмотрении настоящего дела. Ходатайство ответчика об отложении судебное заседания судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела , поступившего по запросу суда, в судебном заседании 13.10.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.10.2015 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. После перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке
удовлетворение ходатайств повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрению дела в разумные сроки с учетом того, что производство по настоящему делу было возбуждено определением от 28 мая 2018 года. Срок рассмотрения дела очевидно свидетельствует о том, что у налогоплательщика имелось достаточно времени для полного обоснования своей позиции по делу, представления в материалы дела всех доказательств. В обоснование ходатайств заявитель указал, что 17 сентября 2019 года им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела , но ответа на ходатайство до настоящего момента не получено. Вместе с тем, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 13 августа 2019 года следственные действия были окончены, на постановлении имеется подпись руководителя общества. Следовательно, законный представитель общества был осведомлен об окончании уголовного дела, имел возможность своевременно ознакомиться с уголовным делом и подготовить копии документов для их представления в материалы арбитражного дела. Более того, налогоплательщиком в материалы дела
19 Постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 27.10.2022 направил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.136, л.д.28). От УМВД России по Рязанской области поступил ответ 14.11.2022, в котором указан период ознакомления с материалами уголовного дела: 21.11.2022 по 23.11.2022 (т. 136, л.д. 30). Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением 01.12.2022, то есть в пределах срока. В связи с вышеизложенным, уполномоченным органом срок для обращения в суд с соответствующим заявлением не пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указано в Определении Верховного суда РФ
областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., при секретаре Говоруне А.В., с участием прокурора Колыханова В.З., заявителя ФИО1 и адвоката Зубковой Н.Н. в его интересах, рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Межаевой Л.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя ФИО2, не рассмотревшего его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу. Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Зубковой Н.Н. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З. об отмене постановления суда, суд у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО2, не рассмотревшего его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного
прокурора Челебиева А.Н., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <ФИО>11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя. Уголовное дело возбуждено 26 августа 2019 года. 14 апреля 2021 года обвиняемый <ФИО>11 и его защитник <ФИО>6 уведомлены об окончании следственных действий, последними заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно. 14 апреля 2021 года обвиняемая <ФИО>7 и ее защитник <ФИО>8 уведомлены об окончании следственных действий, которыми заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно. 14 апреля 2021 года в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ, потерпевшие (представители потерпевших) уведомлены об окончании следственных действий. 22 апреля 2021 года после выполнения требований ст. 216 УПК РФ с участием потерпевших и их представителей по настоящему уголовному делу, начато выполнение требований,
РФ направлено прокурору Советского района г. Владивостока. Постановлением прокурора Советского района г. Владивостока от 04.07.2020 уголовное дело возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 07.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком до 07.10.2020. 07.09.2020 обвиняемому Е и адвокату Б в порядке ст.215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий и предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами как совместно с защитником, так и раздельно. Объем уголовного дела на момент рассмотрения ходатайства составлял 25 томов, на стадии формирования 26-й том. 08.09.2020 Е, а также его защитники Азорин А.А.. и Гуцалюк Т.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. В соответствии с графиком ознакомления, Е в период с 08.09.2020 по 22.09.2020 ознакомился с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
возбуждено уголовные дела по преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. 28 февраля 2019г. Т.И.В. задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2019г. ему в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом. 13 ноября 2019г. обвиняемый Т.И.В. и его защитник Кульчицкий М.В. уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый Т.И.В. и его защитник Кульчицкий М.В. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно. Т.И.В. и его защитник - адвокат Кульчицкий М.В. ознакомились с материалами уголовного дела с 24 ноября 2019 по 17 декабря 2019. 31 декабря 2019г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области. 9 января 2020г. заместителем Люберецкого городского прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. 20 января 2020г. Т.И.В. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обвиняемый Т.И.В.
ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 января 2022г. Г. обратился в Ногинский городской суд с апелляционной жалобой на указанный приговор и ходатайством, в котором просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что еще 27 августа 2021г. им через ФКУ СИЗО-11 г.Ногинска было направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы, которое оставлено без ответа. Постановлением Ногинского городского суда от 26 апреля 2022г. Г. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Не согласившись с указанным решением, осужденный обжаловал его. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное; указывает, что копия приговора ему была вручена в СИЗО-11 г.Ногинска только 25 августа 2021г., 27 августа 2021г. он передал сотруднику СИЗО апелляционную жалобу
