суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования он был несвоевременно уведомлен о наличии у него статуса подозреваемого, и ему не был предоставлен защитник; на то, что в ходе следствия ему не вручались копии материалов уголовного дела, о чем свидетельствует отсутствие расписок. Заявляет о нарушении закона при его задержании и личном досмотре. В суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, которое разрешено не было. Также обращает внимание на то, что в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и дополнениях к ней он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, а также об участии адвоката Довгань Н.В., что судом кассационной инстанции было проигнорировано. Утверждает, что расписку, в которой указано на возможность рассмотрения дела без его участия, он не писал. Просит передать его кассационную жалобу для
Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи. В соответствии со статьями 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции. На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства администрации не имеется. Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ: отказать администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копии протокола и копии аудиозаписи данного судебного заседания. Председательствующий судья Г.Г. Попова Судья Е.Н. Золотова Судья А.Н. Маненков
согласно пояснениям представителя истца, на станции назначения. Ранее представленные в материалы дела 04.06.2013г. железнодорожные накладные данной отметки не имеют, так как получены в г. Томске у контрагента ООО «ТТЛ»; также представлена справка на ФИО6 в том, что он работает в Атырауском филиале АО «НГСК КазСтройСервис» и накладная №2 от 25.06.2012г. В судебном заседании представители ответчиков с данными документами были ознакомлены, ими были высказаны возражения относительно содержания и формы представленных документов. Заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с аудиозаписью судебного заседания по делу от 04.06.2013г., судом рассмотрено и разрешено. В заседании суда судом разъяснено представителю ответчика о том, что поскольку в судебном заседании 04.06.2013г. был объявлен перерыв до 07.06.2013г., то протокол судебного заседания будет изготовлен в соответствии с правилами ст. 155 АПК РФ в предусмотренный срок, после чего ответчик в установленном порядке может с ним ознакомиться (л. д. 25 т. 2). Ходатайство представителя ответчика
фабрика» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2018 по делу №А71-15096/2017. Замечания ООО «Глазовская мебельная фабрика»» на протокол судебного заседания от 10.01.2018 по делу №А71-15096/2017, поступившие в суд 17.01.2018, возвращены ответчику. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Глазовская мебельная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 11.01.2018 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.01.2018. В ходатайстве ответчик просил направить протокол судебного заседания посредством электронной почты либо направить его копию на адрес ответчика. По состоянию на 15.01.2018 судом указанное ходатайство рассмотрено не было, протокол не направлялся. В связи с чем, в арбитражный суд прибыл представитель ответчика для получения информации о направленном заявлении и возможном получении копии протокола. 15.01.2018 представителю была вручена копия протокола, на котором была указана дата его составления – 10.01.2018, а
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании 06.02.2008 Третьим арбитражным апелляционным судом (в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.) объявлена резолютивная часть постановления. 07.02.2008 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Билан» поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 06.02.2008. Судье, председательствующему по делу, ходатайство передано 11.02.2008. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено, протокол судебного заседания от 06.02.2008 представлен на ознакомление 11.02.2008, копия указанного протокола получена представителем общества с ограниченной ответственностью «Билан», о чем в материалах дела имеется расписка от 11.02.2008. 13.02.2008 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Билан» поступили следующие замечания на протокол судебного заседания от 06.02.2008: 1. В судебном заседании не было объявлено о
жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании 11.09.2008 Третьим арбитражным апелляционным судом (в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.) вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 12 часов 00 минут 25.09.2008 с целью вызова свидетеля. 12.09.2008 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 11.09.2008. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено, протокол судебного заседания от 11.09.2008 представлен на ознакомление. 17.09.2008 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» поступили следующие замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2008: - в указанном протоколе не нашло своего отражения устное заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о возражениях на приобщение в материалы дела представленных Управлением архитектуры города Красноярска с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным решением, негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В судебном заседании 13.11.2008 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления. 14.11.2008 от представителя негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13.11.2008. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено, протокол судебного заседания от 13.11.2008 представлен на ознакомление 17.11.2008, о чем в материалах дела имеется расписка. 19.11.2008 от негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили следующие замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2008: - в протоколе изложено: представитель заявителя пояснил, что арест денежных средств должника - Дорожной больницы является мерой принудительного
которым замечания адвоката Багрянского Ф.В. на протокол судебного заседания по делу о рассмотрении ходатайства следователя Н.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, **** года рождения, уроженцу ****, оставлены без рассмотрения. Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Багрянского Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении постановления без изменения, суд у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 сообщает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на него поданы в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований не рассматривать по существу его замечания. Отмечает, что суд первой инстанции направил дело в суд апелляционной инстанции до того, как ознакомил его с протоколом судебного заседания. Считает, что не должен нести неблагоприятных последствий из-за действий суда первой инстанции. По мнению обвиняемого, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что
на наличие у него 5 погашенных взысканий, и охарактеризовал его как лицо, склонное к нарушению режима содержания, что противоречит нормам уголовно-исполнительного законодательства. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами. В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осужденный ФИО1 указывает, что <дата> Емельяновским районным судом было вынесено постановление об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>. Считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, поскольку ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В нарушение требований УПК РФ прокурором не было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленные сроки. Также в течение 3 суток со дня ознакомления, сторонами могут быть поданы замечания. Полагает, что в нарушение требований УПК РФ в замечаниях на протокол судебного заседания не указана дата и исходящий номер указанных замечаний, а имеется лишь
заседания. Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным, нарушающим его конституционный права и требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено без его участия, в постановлении не отражены его доводы о том, что им подавалось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания 05 августа 2016 года, которое было возвращено судьей в связи с не указанием в ходатайстве номера уголовного дела. Отмечает, что положения ст.259 и ст. 260 УПК РФ ему не разъяснялись, при этом в них отсутствуют требования к содержанию подобного ходатайства. Просит постановление суда отменить, восстановить срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и
