Ходатайство об удовлетворении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края. Общество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заключения мирового соглашения. В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником ФИО6 в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения. В судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении судебного заседания, а представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств об отложении, пояснив суду, что мировое соглашение готовится, но содержит ряд оговорок, влияющих на его исполнимость, и напрямую не связано с настоящим обособленным спором об отмене обеспечительных мер, а также указав на наличие у компании процессуальной возможности для

уч. 153. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 в иске отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение от 06.11.2018 оставлено без изменения. Стороны обжаловали в кассационном порядке определение от 20.03.2019. В судебном заседании кассационной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, определение апелляционного суда от 20.03.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 постановление от 28.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения. В кассационной жалобе общества «Автодор» и «Союз» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья

Федерации как инициирование процедуры пересмотра судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица либо иных лиц, указанных в статьях 42, 52 названного Кодекса. Возражая против удовлетворения заявленного банком ходатайства, общества «МОЭК», «Прогресс» и компания указали на то, что принятие отказа от жалобы повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. Между тем как усматривается из имеющихся в материалах дела протоколов собраний кредиторов должника, на которых решались вопросы о заключении по настоящему делу мирового соглашения и о внесении в него изменений, упомянутые лица участие в этих собраниях не принимали. Присутствующие в судебном заседании представители данных лиц какие-либо уважительные причины неучастия не привели. В процессе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения указанные лица также не участвовали, возражений относительно его условий не

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А Класс Капитал» – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Общества «Автодор» и «Союз» обжаловали решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 в кассационном порядке и в судебном заседании суда округа заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано; решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 оставлены без изменения. Общества «Автодор» и «Союз» обратились в Арбитражный суд Северо- Западного округа с жалобой на постановление от 14.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения определением от 03.06.2019, Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил жалобу заявителям. В кассационной жалобе общества «Автодор» и «Союз» ссылаются

в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей муниципального образования поселок городского типа Балахта в лице администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края. Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство об удовлетворении мирового соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Сибирь-Комплект». Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения МО МВД России «Балахтинский» от 07.09.2013 о прекращении дела об административном правонарушении, копии справки от 08.07.2013 МО МВД России «Балахтинский», представил дополнительные письменные пояснения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Трансокеаник" ответчик: ООО "Сочиморстрой" о взыскании 2778483,5 руб. при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2008 , подписанной ФИО2 - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.03.2009 установил: ОАО "Трансокеаник" обратилось с иском в Арбитражный суд к ООО "Сочиморстрой" о взыскании задолженности и пени, всего в размере 2778483,5 руб. Ответчик ходатайствует об утверждении мирового соглашения. Истец возражает против удовлетворения мирового соглашения. Ходатайство об удовлетворении мирового соглашения отклонено, так как оно подписано от имени истца другим лицом – ФИО4 Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования. Суд установил следующее. «01» февраля 2008 г. между ОАО «Трансокеаник» (далее по тексту - Истец) и ООО «Сочиморстрой» (Санкт-Петербургским филиал) (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № ОЗ-А-08, (далее по тексту - Договор) сроком на один год с 01 февраля 2008г., согласно

собственности ответчика материалами дела не подтверждено, то договор купли-продажи от 22.07.2009г. является ничтожным в силу ст. 168, 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владение ответчиком имуществом без титула собственника правового значения не имеет. Госпошлина, уплаченная по неверным реквизитам, полежит возврату истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Ходатайство об удовлетворении мирового соглашения оставить без удовлетворения. В иске отказать. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отнести на истца. Возвратить закрытому акционерному обществу «Химпласт», г. Новосибирск, государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №401 от 07.10.2009г. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решении суда в законную силу. Резолютивная часть решения объявлена в заседании. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, недействительной сделка может быть признана ввиду ее несоответствия закону, а не по соглашению заинтересованных в этом сторон. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 12.09.2012 по делу № А40-61610/11-57-482. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истицы, а равно и ее ходатайство об удовлетворении мирового соглашения не подлежат удовлетворению, поскольку последняя не представила суду доказательств нарушения каких-либо ее прав оспариваемой сделкой. Правового интереса, подлежащего защите избранным способом, у истицы не имеется. Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

сумму долга с НДС, начиная с 31 июля 2010г. по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию. В предварительном судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения от 13 октября 2010г. В судебном заседании стороны в ходатайстве от 20 октября 2010г. отказались от ходатайства об утверждении мирового соглашения в связи с не достижением урегулирования спора. Арбитражным судом ходатайство от 20 октября 2010г. удовлетворено, в связи с чем ходатайство об удовлетворении мирового соглашения не рассматривалось. Для уточнения истцом расчетов в судебном заседании 20 октября 2010г. был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 20 октября 2010г. В 15 час. 20 мин. 20 октября 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании истец заявил ходатайство от 20 октября 2010г. об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в сумме 55831 руб. 45 коп., сумму процентов за пользование чужими

ее на работе, взыскать суммы за время вынужденного прогула, иные выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда. Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В ходе судебного разбирательства стороны в судебном заседании заявили ходатайство об удовлетворении мирового соглашения , по условиям в нем изложенным. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон занесены в протокол судебного заседания, а также приобщены в материалы дела в письменной форме и подписаны обеими сторонами. При этом суд соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения. Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение применительно к требованиям о восстановлении истицы на работе и взыскании среднего заработка

№. В обоснование иска указано, что (дата) в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 748 751 рубль 87 копеек сроком на 36 месяцев, под 14,9 % годовых, В обеспечение выданного кредита заемщик передал в залог истцу грузовой - тягач седельный ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Представитель истца ПАО "Совкомбанк" представил письменное ходатайство о заключении мирового соглашения. В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства об удовлетворении мирового соглашения , которое составлено в письменном виде, приобщено к материалам дела. Мировое соглашение заключено между сторонами на следующих условиях. 1. Ответчик и истец пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется погасить из собственных средств, в течение четырех дней с даты подписания мирового соглашения, часть задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 150 000 рублей, из которых 5 689 рублей 01 копейка – проценты

№. В обоснование иска указано, что (дата) в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 991 271 рубль 82 копейки, сроком на 36 месяцев, под 14,9 % годовых. В обеспечение выданного кредита заемщик передал в залог истцу грузовой - тягач седельный ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Представитель истца ПАО "Совкомбанк" представил письменное ходатайство о заключении мирового соглашения. В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства об удовлетворении мирового соглашения , которое составлено в письменном виде, приобщено к материалам дела. Мировое соглашение заключено между сторонами на следующих условиях. 1. Ответчик обязуется погасить из собственных средств, в течение четырех дней с даты подписания мирового соглашения, часть задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 150 000 рублей из которых 149 рублей - комиссия за смс-информирование, 11 744 рубля 07 копеек – проценты по просроченной суде,

на работе, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Определением суда от 02.06.2021 к производству суда приняты новые исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения суда. До начала судебного заседания истцом и представителем ответчика ФГБУК «Московский художественный академический театр им. М.Горького» ФИО2 представлено мировой соглашение. В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении условий мирового соглашения, против рассмотрения ходатайства об удовлетворении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика не возражал. Ответчик ФГБУК «Московский художественный академический театр им. М.Горького» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представителем ответчик ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Принимая во внимание мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения при данной явке. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство