ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС16-17942(6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А27-13276/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора в размере 21 062 539 руб. 05 коп. Арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 7 898 452 руб. 12 коп. Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС16-17942(6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А27-13276/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора в размере 21 062 539 руб. 05 коп. Арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 7 898 452 руб. 12 коп. Арбитражный
в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 10.04.2018 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении спора. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 частично принято уточнение заявленных требований. К производству суда приняты требования о признании незаконным бездействия ЦБ РФ, выразившегося в не проведении проверок ООО «Внешпромбанк» в период с 07.07.2013 года (дата окончания предполагаемой проверки) по 07.07.2015 года; о признании незаконными действий банка по переводу 22 544 034 тысяч рублей со счетов ООО «Внешпромбанк» на счета ЦБ РФ в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов . Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, отказано в удовлетворении ходатайств о принятии уточнений, об истребовании акций из чужого незаконного владения и о привлечении Кузовлева Валерия Михайловича, Березова Михаила Юрьевича, Воейкова Владимира Евгеньевича, Бацева Леонида Константиновича, Лукаша Сергея Алексеевича, Фролова Сергея Николаевича, Соболева Владимира Валентиновича, Кузнецова Артема Владиславовича, Бахтиной Ольги Юрьевны, Дякина Дмитрия Борисовича, Вароди Натальи Александровны и Рябовой Инны Борисовны к участию в деле в качестве соответчиков. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 прекращено производство по кассационной жалобе кредиторов должника на определение суда первой инстанции от 22.01.2020, оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 04.03.2020. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные
«Стройновация», г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 956 647 591,51 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года требование принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года в качестве третьего лица привлечено АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р». При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от кредитора поступило ходатайство об уточнении требований кредитора , согласно которому просит включить в реестр требований кредитора задолженность в размере 1 172 542 046,00 руб. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ. 30.01.2020г. от кредитора поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-19962/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройновация» о признании недействительной сделки, совершенной в виде платежей АО «КТК-Р» в пользу ООО «Контакт-С»
– заявитель, кредитор) о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности. Определением арбитражного суда от 20.03.2019 ходатайство оставлено без движения до 22.04.2019, заявителю предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие направление копии ходатайства и приложенных к нему документов должнику; уточнение суммы требований, в отношении которой заявитель просит исполнительный лист. 22.04.2019 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство, содержащее уточненную просительную часть о выдаче исполнительного листа, а также ходатайство об уточнении требований кредитора от 15.06.2018, реквизиты для перечисления денежных средств, приходный кассовый ордер от 09.01.2019. Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в
– заявитель, кредитор) о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности. Определением арбитражного суда от 20.03.2019 ходатайство оставлено без движения до 22.04.2019, заявителю предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие направление копии ходатайства и приложенных к нему документов должнику; уточнение суммы требований, в отношении которой заявитель просит исполнительный лист. 22.04.2019 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство, содержащее уточненную просительную часть о выдаче исполнительного листа, а также ходатайство об уточнении требований кредитора от 15.06.2018, реквизиты для перечисления денежных средств, приходный кассовый ордер от 09.01.2019, поручение об исполнении обязательства от 07.08.2018. Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса
задолженности в размере 307 661 руб. 38 коп., возникшей на основании договора от 15.02.2019 № 3461/0553446, из которых: 277 840 руб. 28 коп. – основной долг, 21 993 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 827 руб. 13 коп. – задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре. Определением от 01.09.2021 заявление оставлено без движения. Определением от 04.10.2021 требование принято к производству суда. 26.10.2021 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований кредитора , заявитель просит включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 307 661 руб. 38 коп., возникшей на основании договора от 15.02.2019 № 3461/0553446, из которых: 277 840 руб. 28 коп. – основной долг, 21 993 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 827 руб. 13 коп. – задолженность по неустойке, задолженность по государственной пошлине. Ходатайство заявителя удовлетворено судом. В связи с удовлетворением ходатайства заявителя об уточнении требования,
налогу на имущество в размере 25 177,47 рублей, а также пени в размере 3 019,32 рубля. Суд признает несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что спорная сумма недоимки уже была ранее начислена Межрайонной ИФНС России № и устанавливается в рамках признания ФИО1 банкротом по делу № А32-43587/2018 по следующим основаниям. Как следует из заявления представителя административного ответчика, а также представленных к нему копий заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), ходатайства об уточнении требований кредитора , заявленная Межрайонной ИФНС России № сумма недоимки в размере 25 177,47 рублей взыскивается с ФИО1 за налоговый период 0 2015 год на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в рамках настоящего административного дела с ФИО1 взыскивается недоимка по налогу на имущество за 2014 год, а судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорные суммы не являются одной и той же задолженностью и являются разными требованиями. С
ее участия (л.д.3 оборотная сторона). Также, от представителя банка, по доверенности ФИО2, в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.33-34), в котором указано, что ввиду того, в ходе подготовки рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик погасил задолженность перед банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суд в полном объеме, связи с тем, что платеж был произведен ответчиком после принятия дела к производству. Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38), в котором также указал, что в полном объеме погасил задолженность перед банком ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор ) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
138) следует, что сумма задолженности в размере ** руб. состоит только из платежей по основному долгу. В ходатайстве об уточнении исковых требований сказано, что после уступки права требования между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» проценты за пользование кредитом не начислялись. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Настоящий иск предъявлен истцом в суд 25 марта 2020 г., в связи с чем им пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 21 мая 2014 г. по 16 апреля 2017 г. Сам факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, наличие задолженности перед кредитором не оспаривается, как не оспаривается просрочка во внесении платежей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию
