производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. Частью 1 статьи 39 названного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После заменыненадлежащегоответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 иск был им предъявлен в том числе и к ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» (т. 2,
- Администрация Агалатовского поселения); администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188656, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Товарищества на надлежащего - Администрацию Агалатовского поселения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о заменененадлежащегоответчика . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование
ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - Министерство жилищной политики Московской области. Истец возражал по ходатайству о замене ответчика, просил рассматривать требования к Министерству строительного комплекса Московской области. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области", суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу , что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащегоответчика надлежащим. Если истец
15.03.2018) копия письма Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» №202 от 30.03.2018, копии документов, подтверждающих направление отзыва в адрес истцу и третьего лица. В судебном заседании 23.05.2018 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, возражал против ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено. Указанным определением ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика принято судом к производству. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: -Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 07.06.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили копии: протоколов Общих собраний членов Некоммерческого партнерства «Профессиональный альянс строителей» №6 от 25.02.2015,
заседание, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциация саморегулируемой организации "Коммунжилремстрой". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика . Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 суд заменил ответчика на Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиков, суд определил ответчиками по делу считать Ассоциацию Саморегулируемую организацию "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" и Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение
389 790 руб. долга; неустойка, исчисленная за период с 04.03.2022 по 22.06.2023 в размере 56 714,45 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 руб. Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судом не разрешено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Березка») на надлежащего (ОАО «РЖД», ПАО «Трансконтейнер»). Третье лицо не участвовало в судебных заседаниях, не уведомляло суд об уважительности причин отсутствия своего представителя, не заявляло о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, участие третьего лица являлось обязательным; в его отсутствие стороны не могли выяснить обстоятельства имеющие значение для дела, задать вопросы и добыть новые доказательства. Доказательства вины ООО «Березка» в материалах отсутствуют. Суд неверно исчислил срок исковой давности; вывод
и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору № 04-20/96.КР.Ед.20 от 01.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в заявленном истцом размере. Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 706 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 304-ЭС21-17071 по делу № А45-34789/2020, а также нормами процессуального законодательства, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств. Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Из материалов дела следует, что железобетонный гараж №... в разобранном виде, передан ООО «СтройТрестГалант-2» и на хранении у ООО «СТ-Строй» не находится, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено, между тем истцом требования предъявлены не к ООО «СтройТрестГалант-2», а к ООО «СТ-Строй», которое не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, несостоятельны, поскольку такого ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таком положении, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СТ-Строй», от замены ненадлежащего ответчика отказался, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств акта о вскрытии гаража №... не
размере 53 030,06 руб., то есть выбрала способ защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Доводы истца о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, несостоятельны, поскольку такого ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Из материалов дела следует, что железобетонный гараж №... в разобранном виде предано ООО «СтройТрестГалант-2» и на хранении у ответчика не находится, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено, между тем, истец предъявляет исковые требования не к ООО «СтройТрестГалант-2», а к ООО «СТ-Строй», которое не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, однако суд разрешил гражданский иск потерпевших без учета этих требований закона. Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика , надлежащим, не может быть удовлетворено, поскольку круг ответчиков определяет истец. Замена ответчика возможна в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и только по заявлению истца. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику. Истцы при этом не лишены права обращения в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику. Учитывая
размере 53 030,06 руб., то есть выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Доводы истца о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, несостоятельны, поскольку такого ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Из материалов дела следует, что железобетонный гараж №... в разобранном виде предано ООО «СтройТрестГалант-2» и на хранении у ответчика не находится, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено, между тем, истец предъявляет исковые требования не к ООО «СтройТрестГалант-2», а к ООО «СТ-Строй», которое не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш., рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело № 2-4027/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Труда, занятости и миграционной политики Самарской области об обязании заключить договор, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству Труда, занятости и миграционной политики Самарской области об обязании заключить договор. В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ГКУСО ЦЗН г.о.Кинель и вопрос о передаче дело на рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области по месту нахождения надлежащего ответчика. Истец не возражал против замены ненадлежащего ответчика, передачи дела по подсудности. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от дата. поддержала ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не возражала против передачи дела по подсудности. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 41
