15 августа 2008 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2008 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 13 января 2010 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2008 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отменено, производство по ходатайству следователя прекращено. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2008 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 2 февраля 2009 года включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2008 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2008 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением
судей - Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием прокурора-АндрееваЕ.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года. Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года удовлетворено ходатайствоследователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1, <...> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствие со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 рублей со сроком уплаты в
Т.А., изложившей существо судебных решений и доводы кассационного представления, которые были поддержаны прокурором Бутюгиным К.И., выступление ФИО1. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Романова СВ., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования ФИО1. обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя следственного отдела по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, настаивая на необоснованности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
домашнего ареста, которое и содержало вывод следователя о причастности Сонина к совершению инкриминированных ему деяний, и что данная причастность подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, в соответствии с положениями ст. 107-109 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя обязанность органа предварительного расследования состоит в обосновании необходимости продления лицу меры пресечения, а обязанность суда в проверке соблюдений условий и предпосылок ее продления, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминированному ему деянию, что и имело место в данном случае. Судебная коллегия не учла и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания по разрешению ходатайства следователя о продлении меры пресечения ФИО1 судьей Л. не исследовались доказательства виновности или невиновности обвиняемого, не давалась оценка доказательствам
отмене постановления о прекращении уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2014; жалоба в адвокатскую палату Ростовской области от 06.12.2013. Фактическое оказание услуг и факт их принятия должником подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 10.07.2014. В подтверждении факта оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 05.07.2013 представлены: постановление о возбуждении уголовного дела №2181; постановление о признании потерпевшим; протокол допроса потерпевшего с ордером от 08.07.2013; ходатайство дознавателю ФИО6; ходатайство следователю ФИО7; постановление об удовлетворении заявленного ходатайства; постановление ознакомления с заключением эксперта от 20.11.2013; постановление ознакомления с заключением эксперта от 02.12.2013; постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.05.2014; уведомления ФИО3; постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2014; заявление о возбуждении уголовного дела в ОП №2 г. Пермь; жалоба в ГУ МВД России по Ростовской области; уведомление следователя ФИО8 Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 05.05.2014. В подтверждении оказания
2-я Базовая, д. 56. В подвале одного из зданий расположен архив, в котором хранились документы различных юридических лиц. Имущество и документы общества «Апек» принятыми мерами не обнаружены. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника неоднократно направлялись запросы в следственный отдел по Калининскому району СУ СК России о предоставлении документов из материалов уголовного дела, а также предоставлении сведений о том, каким образом могут быть получены документы, находящиеся по адресу: <...>. 06.11.2016 направлено ходатайство следователю СО СУ СК России по Калининскому району с просьбой сообщить о возможности допуска в опечатанные помещения по адресу: <...>. Доступ к документам (после удовлетворения ходатайства защитника ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 13.01.2017, полученного 20.01.2017) был получен фактически 20.01.2017, после чего были приняты все возможные меры по поиску, систематизации и анализу оставшихся документов. Истребуемого имущества, к тому периоду времени, не обнаружено. Согласно перечню имущества должника по состоянию на 16.06.2015 спорное имущество было
различных юридических лиц. Часть документов в одном из помещений разбросана, сшивки документов выброшены из коробок. Имущество и документы ООО «АПЕК» принятыми мерами не обнаружены. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника неоднократно направлялись запросы в следственный отдел по Калининскому району СУ СК России о предоставлении документов из материалов уголовного дела, а также предоставлении сведений о том, каким образом могут быть получены документы, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 118 т.1). 06.11.2016 направлено ходатайство следователю СО СУ СК России по Калининскому району с просьбой сообщить о возможности допуска в опечатанные помещения по адресу: <...>. Доступ к документам (после удовлетворения ходатайства защитника ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 13.01.2017, полученного 20.01.2017) был получен фактически 20.01.2017, после чего были приняты все возможные меры по поиску, систематизации и анализу оставшихся документов. Истребуемого имущества к тому периоду времени не обнаружено. При этом судом принято во внимание, что согласно перечню имущества ООО
то, что во исполнение Договора простого товарищества истец доставил мобильный грохот Sandvik QA 451, Экскаватор Hyndai R 300LC-9S, Фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 по адресу: Московская область, Озерский р-н, с.Горы, на территорию карьера ЗАО «Карьер- Неруд». 13.02.2014г. на территории стоянки в д. Каменка Спасского района Рязанской области старшим следователем СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО4 была изъята камнедробильная установка Sandvik QI 441. 17.02.2014г. поручитель по Договору аренды с правом выкупа ФИО2 направил ходатайство следователю ФИО4 о возврате техники истцу. 18.02.2014г. старший следователь СО отдела МВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятой техники. Истец неоднократно обращался к старшему следователю УМВД России по Спасскому району Рязанской области майору юстиции ФИО4 с ходатайством о возврате роторной дробильной установки Sandvik QI 441. В связи с отсутствием ответа 28.02.2014г. представителем истца подана жалоба Спасскому районному прокурору Рязанской области и в Спасский районный
однако оплату не произвело, представило фиктивное платежное поручение № 92 от 10.06.2022, в котором в качестве плательщика указан ИП ФИО8. 14.06.2022 МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело № 12201710002000416 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ООО «Премьер Петролеум» дизельного топлива массой 29668 кг. 14.06.2022 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» Фоминой Н.Е. ООО «Премьер Петролеум» признано потерпевшим по указанному уголовному делу. 17.06.2022 общество направило ходатайство следователю ФИО3 о возврате вещественного доказательства (дизельного топлива массой 29668 кг). 19.06.2022 следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Премьер Петролеум», выступающего в интересах потерпевшего, о возвращении вещественного доказательства, до установления лица, совершившего преступление, и всех обстоятельств по уголовному делу, так как ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями. 06.07.2022 постановлением следователя ФИО3 дизельное топливо объемом 7000 литров, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО2, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному
июня 2017 года №3-194/17; постановление от 22 февраля 2018 года 33-39/2018; постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 16 августа 2013 года; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов дела для дополнительной проверки от 21 августа 2013 года; заявление начальнику УМВД России по Амурской области Ф.И.О.36 от директора ООО «Стройтранс» ФИО4 от 28.11.2014 №587; заявление прокурору г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.34. от директора ООО «Стройтранс» ФИО4 от 02.12.2014; ходатайство следователю СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» по Амурской области майору юстиции ФИО11 от директора ООО «Стройтранс» ФИО4 от 12.01.2015; письмо о направлении уведомления ФИО4 от 13.01.2015г., №34/9/2-74, жалоба в Благовещенский городской суд от директора ООО «Стройтранс» ФИО4 от 07.02.2018; письмо о направлении уведомления директору ООО «Стройтранс» ФИО4 от 12.02.2015 №34/9-2-506; ходатайство следователю СО ГУ МОМВД России - «Благовещенский» по Амурской области лейтенанту юстиции ФИО12 от директора ООО «Стройтранс» ФИО4; письмо о направлении уведомления ФИО4 от
в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Храбана С.В., пояснения адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, УСТАНОВИЛ : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1, возвращена заявителю. Суд, возвращая жалобу, в своем постановлении указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, когда было направлено ходатайство следователю и было ли оно принято. В апелляционной жалобе Т. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения. В доводах своей жалобы заявитель указывает, что в жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, а при необходимости суд мог истребовать необходимые документы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. В силу ч.4
объяснения адвоката Ажахова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, Суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К.А.М. от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1, Ж.М.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 29 октября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 заявил ходатайство следователю по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела. 03 ноября 2018 года за № следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. в адрес адвоката Ажахова А.К. направлено уведомление об отказе в удовлетворении его ходатайства. 02 ноября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 заявил ходатайство следователю по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Ж.А.А. о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 16
помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что адвокатом Коптяковым С.Н. в период производства предварительного следствия по материалам уголовного дела в целях осуществления защиты Х. была проведена следующая работа. В 2010 году : - 15.01.2010 представил ордер № 1 от 15.01.2010 на защиту Х. и заявление с указанием своих контактных телефонов, адреса Адвокатской палаты Томской области; - 29.01.2010 подал ходатайство следователю М. о выдаче копий постановлений об объявлении Х. в федеральный и международный розыск, о привлечении его в качестве обвиняемого; - подавал ходатайство от 17.02.2010 начальнику ГСУ при ГУВД по г.Москве об отводе следователя М. и допросе Х. ; - составлял надзорную жалобу в Московский городской суд от 04.03.2010; - 22.03.2010 подал ходатайство на имя начальника ГСУ при ГУВД по г.Москве об отводе следователя М., приобщении к материалам дела аналогичного заявления Х.; - составлял жалобу
