Ходатайство в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрещения регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение. Данное ходатайство обусловлено намерением заявителя обратиться в суд с иском к должнику о взыскании вексельной задолженности. Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено. Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене, поскольку представил в суд справку банка, в соответствии с которой на его расчетных счетах имелось достаточно денежных средств для оплаты заявленных истцом материальных требований в случае их удовлетворения в будущем. На основании статьи 97 АПК РФ арбитражный суд отменил свое определение о применении предварительных обеспечительных мер , сославшись на отсутствие оснований применения мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств должника. Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 97 АПК

времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. 24. В случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу. Определение об отказе в отмене обеспечительных мер , ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. 25. Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в

от 16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества об отмене обеспечительных мер удовлетворено, а сами обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2020, отменены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа; изменить определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции об отказе обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Основанием для отмены или изменения судебных

16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества «УСК МОСТ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, а сами обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2020, отменены в полном объеме. 13.05.2021 и 14.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания № 13» (далее – компания) и общества «УСК МОСТ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Первое ходатайство компании об отложении мотивировано неполучением ею как правопреемником конкурсного кредитора – акционерного общества «Татэнергомонтаж» (далее – общество «Татэнергомонтаж»)

Алтай, установил: общество с ограниченной ответственностью «Рослотцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) от 20.03.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2014 ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения дела по существу. Инспекцией подано ходатайство об отмене обеспечительных мер , которое определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014, определение суда первой инстанции от 19.06.2014 оставлено без изменения. Обществом повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

образом, заявление об отмене обеспечительных мер должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса. Поскольку настоящее дело было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2012 и им было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, дело возвращено в этот суд, возможности для рассмотрения ходатайства общества «Комсомолка» об отмене обеспечительных мер Верховным Судом Российской Федерации в судебном заседании не имеется. В связи с этим, учитывая особые обстоятельства по настоящему делу, касающиеся принятия обеспечительных мер, наложенных ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по доводам, изложенным в нем, заявителю следует обратиться в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 №ВАС-16311/11, оставить без рассмотрения.

– 8 229 091 182 рублей 8 копеек. На принудительное исполнение этого определения выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 229 091 182 рублей 8 копеек. В Верховный Суд Российской Федерации 25.09.2020 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – об отмене обеспечительных мер. Обращение мотивировано необходимостью реализации имущества ФИО1 в ходе процедуры его банкротства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Испрошенные Федеральной налоговой службой обеспечительные меры приняты определением судьи Верховного Суда Российской Федерации с целью защиты прав уполномоченного органа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-118295/2018 ФИО1 признан банкротом,

Также следует отметить то, что сама формулировка решения носит неопределенность – рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка невозможно до снятия обеспечительных мер. При этом департамент, действуя добросовестно и разумно 26.07.2017 получив заявление и обнаружив, что имеются обеспечительные меры препятствующее, по его мнению, предоставлению земельного участка не принял мер к их снятию, а 21.08.2017 направил ответ о невозможности предоставления в связи с наличием обременения и в тот же день подал ходатайство в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер (определение суда 22.08.2017). По общим правилам срок рассмотрения заявления общества о предоставлении в аренду земельного участка не должен превышать 30 дней. Таким образом в 30 дневный срок с момента поступления в департамент первичного заявления общества иных заявлений не поступало и фактически в данный срок обеспечительные меры были отменены. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, препятствий для заключения договора аренды с обществом, как сельскохозяйственной организацией, обладающей статусом участка программы

и своевременного пользования им процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в данном случае – от своевременного обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В связи с этим, при подтверждении факта правомерного доначисления обществу земельного налога, пени и штрафа - с принятием судом апелляционной инстанции постановления по делу № А60-12825/2008-С 8, налоговым органом должны были быть приняты меры, направленные на принудительное взыскание недоимки в пределах установленного законом пресекательного срока: направлено ходатайство в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер ; после отмены мер обеспечения налогоплательщику должно быть направлено требование с предложением уплатить начисленные суммы в добровольном порядке в установленный инспекцией срок; в случае неисполнения требования, в двухмесячный срок должны были быть приняты меры по взысканию сумм за счет денежных средств в банке налогоплательщика. Исковое заявление о взыскании налога, пени, штрафа подлежит направлению в арбитражный суд в течение шести месяцев, исчисляемых с даты истечения срока, предоставленного в требовании для уплаты сумм

срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда. На дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер и дату рассмотрения указанного заявления решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2008 г., резолютивная часть которого оглашена 20.10.2008 г., по делу № А03-5456/2008-33 в законную силу не вступило и обжаловано в апелляционном порядке. С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер , а также разъясняет заявителю, что в соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в

NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.» В остальной части определение оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 22.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника отменены путем снятия ареста со следующего имущества должника: кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м, наложенного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "ДС-Импекс" о переносе судебного заседания. Пунктом 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. Таким образом, АПК РФ не содержит требований об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, определение о назначении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 23.08.2017 направлено в адрес ООО "ДС-Импекс", что подтверждается списком

подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания. В результате проделанной им работы ответчик предоставил суду обоснованный расчет суммы исковых требований, который ответчик готов признать, а также по результатам рассмотрения заявленного ходатайства 31 января 2018 года судом принято решение об удовлетворении ходатайства и отмене обеспечительных мер; 01 февраля 2018 года им было принято участие в судебном заседании, где было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания для решения вопроса о назначении судебной экспертизы документа. В этот же день, после судебного заседания, представителем ответчика ФИО3 в канцелярии суда было получено определение Амурского арбитражного суда об отмене обеспечительных мер по данному иску. Счета предприятия были освобождены от ареста. Однако, после получения данного определения начальником юридического отдела ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО3 им было выражено недовольство по поводу оказываемых им услуг и предложено в устной форме возвратить полностью уплаченные ему денежные средства. Свое требование представитель ООО «ТехноСпецСтрой» мотивировал тем, что обеспечительные меры были отменены не в результате его действий,

взысканной в судебном порядке по искам последних (д.52-109), вследствие принятых 26 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Тюмени по иску и ходатайству ФИО1 обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, что установлено Арбитражным судом Тюменской области с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года при рассмотрении дела № <.......>, в котором участвовали те же лица, в том числе ФИО1, который лично участвовал в судебном заседании, производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда от 21 сентября 2017 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года, возобновлено 07 ноября 2017 года (л.д.204). Истец при наличии запрета на совершении действий по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, до отмены принятых судом обеспечительных мер , действительно, не мог исполнить свои договорные обязательства перед своими инвесторами по своевременной передаче в собственности предусмотренных договорами нежилых помещений. О

Резорт» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> ходатайство ООО «Алупка-Резорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие оспариваемого приказа до вступления в законную силу решения суда по делу № с указанием, что в данной части определение суда подлежит немедленному исполнению. Не согласившись с указанным определением суда, Служба обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым <дата>, объявлена резолютивная часть определения об отмене обеспечительных мер , принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата>, приостановлено действие приказа Службы от <дата> № «ОД» в части выполнения противоаварийных работ по возведению подпорной стены по адресу: <адрес>, в районе <адрес> до вступления в законную силу решения суда по делу № № и ООО «Алупка Резорт» разрешено выполнение указанных работ с указанием, что определение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. При этом из

данные расходы не являются необходимыми (ходатайство о приобщении к материалам дела документов могло быть заявлено устно, а оплата услуг за составление ходатайства об отложении рассмотрения дела и о внесении исправлений в определение суда не может быть возложена на истца). Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения ФИО5, УФРС по Липецкой области, ФБУ «Кадастровая палата по Липецкой области» каких-либо действий по совершению и регистрации сделок по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 48:02:1000601:1955, расположенного по адресу: РФ, Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 91. Как указано выше, ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, полагая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала. Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом