Ходатайство в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения . В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,

уч. 153. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 в иске отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение от 06.11.2018 оставлено без изменения. Стороны обжаловали в кассационном порядке определение от 20.03.2019. В судебном заседании кассационной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, определение апелляционного суда от 20.03.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 постановление от 28.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения. В кассационной жалобе общества «Автодор» и «Союз» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья

президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверено надлежащим образом соответствие поступивших в суд экземпляров мирового соглашения и ходатайств требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлениях № 50, 57 (в случае поступления документов через систему «Мой Арбитр»), а также не установлено действительное обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судебная коллегия считает, что президиум Суда по интеллектуальным правам при утверждении мирового соглашения допустил существенное нарушение норм процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемое постановление

данные доводы заявителя. При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 подлежат отмене, а дело № А40-153247/2019 направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу № А40-153247/2019 отменить. Направить дело № А40-153247/2019 в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения финансового управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья Е.Н. Золотова Судьи И.Л.

не подтверждает невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Таким образом, при данных обстоятельствах предусмотренное частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для приостановления исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения отсутствует, в связи с этим ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А55-5540/2021. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

компания «Наш микрорайон» своих обязательств, по договору № УУТЭ-18 на установку приборов коммерческого учета тепловой энергии на систему отопления и ГВС от 18.08.2011г., договору № УУТЭ-2 на установку прибора коммерческого учета тепловой энергии на систему отопления и ГВС от 12.01.2012г., договору № УУТЭ-3 на установку прибора коммерческого учета тепловой энергии на систему отопления и ГВС от 13.01.2012г., договору № 3/12 от 02.04.2012г. ООО «Пермсантехмонтаж» и ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» заявлено ходатайство в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения . Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19869/2012 от 26.11.2012 утверждено заключенное между ООО «Пермсантехмонтаж» и ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» мировое соглашение от 26.11.2012г., в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» оплачивает ООО «Пермсантехмонтаж» задолженность в общей сумме 5 564 195,12 рублей в том числе: сумму основного долга в размере 5 346 299,35 рублей, сумму процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, в размере 204 770,77 рублей, также

1 денежную сумму в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей по следующим банковским реквизитам: ООО "Строительная компания "УРАЛ-ПРОГРЕСС", ИНН <***>, р/с <***> в ПАО "СКБ-Банк", к/с 30101810800000000756, БИК 046577756. 1.5.Стороны договорились, что судебные расходы (государственная пошлина), связанные с рассмотрением настоящего спора (ст. 101-110 АПК РФ), подлежат уплате Стороной 2. 1.6.Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания. 1.7.Одновременно с подписанием Соглашения Сторонами в аналогичном порядке подписывается совместное заявление ( ходатайство) в Арбитражный суд об утверждении мирового соглашения , к которому прилагается один экземпляр настоящего Соглашения. 1.8.Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: два экземпляра - каждой из Сторон, третий экземпляр передается в Арбитражный суд Свердловской области.». В судебном заседании 12.10.2016 конкурсный управляющий поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения по заявлению. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в указанной выше редакции отказано, в связи с отсутствием оценки спорного транспортного средства. Представителем заинтересованного лица

фиксированное вознаграждение и расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства. При этом доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, ООО «ФАТ-М» в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представило. Отклоняя доводы ООО «ФАТ-М» о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражным управляющим проводились мероприятия по проведению собрания кредиторов, по направлению ходатайства в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения , обращению в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании убытков с ФИО6 в пользу должника, о взыскании убытков с ООО «Оптиминторг-Т», об утверждении порядка продажи имущества ООО «ФАТ-М», формирование реестра требований кредиторов. Утверждение ООО «ФАТ-М» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих полномочий, основанные на не открытии счета, не передачи учредительных документов и печати после прекращения производства по делу, несостоятельны. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 36, 37 Постановления

соглашение, является прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами, что предполагает соблюдение прав и законных интересов каждой стороны. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО «Амурский строительный бизнес» с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения; 2) заключение мирового соглашения и обращение с ходатайством в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения . В собрании кредиторов, согласно протоколу от 20.06.2019, принял участие только один кредитор – ООО «Юрмастер» (размер установленных требований – 1 066 708,44 руб., процент от суммы голосов кредиторов – 79,04 %). Собранием кредиторов от 20.06.2019 приняты следующие решения: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не утверждать; 2) выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения представителя ООО «Юрмастер»; 3) заключить мировое соглашение и обратиться с ходатайством в арбитражный суд

уточненное, в связи с изменением сроков исполнения обязательств, мировое соглашение. Ходатайство подписано в т.ч. конкурсным кредитором ФИО1, правопреемником ФИО5 (на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2020). На момент рассмотрения проекта мирового соглашения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов, не имелось. Вместе с тем, обязательства второй очереди составляли 32 799 руб. 92 коп. перед кредитором ООО «Евгения+». Отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно исходил из наличия препятствий для утверждения мирового соглашения ввиду непогашения требований кредитора второй очереди. Согласно требованиям пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям

лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. В ходе рассмотрения данного дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 18.11.2015 года от заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения на решение Третейского Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом заявитель приложил письменный проект мирового соглашения. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка об утверждении мирового соглашения на решение Третейского Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.09.2015 года оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волго – Вятского банка просит отменить состоявшееся определение по доводам его

(судебное заседание). 20.09.2021 от ЗАО «ЭнергоГаз», ООО «Омега», ФИО2 и ООО «Автоцентр-Тюмень» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения (в электронном виде). Мировое соглашение от ООО «Автоцентр-Тюмень» подписано директором ФИО2 21.09.2021 принято ходатайство об утверждении мирового соглашения от истца ФИО1 (т.3, л.д.110-115). 21.09.2021 от временного управляющего поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в котором он просил приостановить производство по делу до вступления в силу судебного постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об установлении требований к должнику по делу № А70-14925/2020 (т.3, л.д.135-146). 27.10.2021 от временного управляющего поступило заявление о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени или в Арбитражный суд Тюменской области, с указанием на условия кредитного договора. (т.4, л.д.20-22). Повторно ходатайства об утверждении мирового соглашения поступили от сторон 27.10.2021 (в электронном виде). Также истцом 05.11.2021 представлены (в электронном виде) дополнительные соглашения от 03.03.2021, заключенные между ФИО1 и ответчиками, о внесении изменений в договоры в части пунктов,