Должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости. Незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках. Поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Кроме того, предполагаемый ущерб будет значительным для заявителя, и нормы АПК РФ не предусматривают обязательного требования предоставления встречного обеспечения. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении предварительных обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности со стороны должника, заявитель в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ достаточно обоснованно аргументировал наличие угрозы неисполнения будущего решения и причинения ему значительного ущерба. В силу части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела. Следовательно, отсутствие
устанавливать определенные льготы и гарантии отдельным категориям работников с учетом характера их труда, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в конституционности ч. 4 ст. 35 Закона РФ от 21.07.93 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в части слов: "с особыми условиями хозяйственной деятельности", как нет и оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя о направлении запроса по этому поводу в Конституционный Суд Российской Федерации. Не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением кассационной жалобы и других представленных в суд второй инстанции документов, поскольку в удовлетворении его кассационной жалобы отказано. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабалина Владимира Алексеевича - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------
предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности при отсутствии вины. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), уполномоченная представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указала, что Постановление в оспариваемой части действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушает. М., содержащийся в следственном изоляторе, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство заявителя об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом отклонено, поскольку разрешение дела не требует установления фактических обстоятельств и связано с юридической оценкой оспариваемого в части Постановления. Выслушав объяснения представителя ФСКН России Р., оценив оспариваемый в части нормативный правовой акт на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, Верховный Суд Российской
бумагах, об обязательствах имущественного характера кандидата и его супруга (пункт 7 статьи 34, подпункт 3 пункта 11 статьи 35). Данный Федеральный закон не содержит норм, обязывающих кандидата представлять сведения о расходах, и не возлагает на ЦИК России обязанность информировать избирателей об указанных расходах. С учетом изложенного оспариваемое нормативное положение действующему законодательству не противоречит, прав и свобод заявителя, в том числе закрепленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", не нарушает. Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности статьи 20 Конвенции против коррупции не основано на положениях Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления К. о признании частично недействующим пункта 2 Комплекса мер по обеспечению информирования избирателей о зарегистрированных кандидатах на должность Президента Российской
в своих возражениях указали на то, что нормативный правовой акт, оспариваемый в части, утвержден полномочным должностным лицом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, пункт 1.9 Санитарных правил не противоречит действующему законодательству, законодательные акты, на которые ссылается заявитель, имеют иной предмет правового регулирования и не регламентируют вопросы, связанные с организацией режима работы дошкольных образовательных организаций, обоснованность установленных нормативов подтверждена заключением эксперта Комиссии по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию. С.Н. в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась. Ходатайство заявителя об обеспечении ее участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи судом отклонено, поскольку причин, объективно препятствующих явке в суд, она не сообщила и для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушать ее устные пояснения. Разрешение настоящего дела не требует установления фактических обстоятельств, связано с юридической оценкой оспариваемой правовой нормы, обязанность по доказыванию законности которой возлагается на орган, издавший эту норму. Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителей Роспотребнадзора М., Я. и представителя
Администрации муниципального образования сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (пос. Лоза; далее – администрация) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу № А41-15793/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунально- строительная компания «Регион» (п. Лоза) к администрации о взыскании 23 646 953, 75 руб. убытков, установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив ходатайство коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва; далее – банк) о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу № А32-29459/2012 по заявлению банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (с. Оьгинка), установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет
ответственностью «Управляющая компания – Африканда» (н.п. Африканда; далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по делу № А42-2979/2015 по иску муниципального унитарного предприятия города Полярные Зори «Теплоснабжение-Африканда» к обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»), установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-62053/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно- коммунальное хозяйство «Красный треугольник» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга») установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет
приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 по делу № А68-10784/13 по заявлению конкурсного управляющего коммерческим банком «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) (г. Москва; далее – банк) к обществу о признании недействительными банковских операций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Тула)) установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет
области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления № 077 от 02.09.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. Ответчик требования не признал. Права и обязанности лицам, участвующим в процессе, разъяснены в порядке ст. 41 АПК РФ. Отводов суду не заявлено. В ходе судебного заседания обществом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. Ходатайство заявителя судом удовлетворено в связи с поздним получением постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием в обществе юриста. Также заявителем заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля гражданина ФИО3 и продавца ФИО4 Ходатайство заявителя судом удовлетворено в части привлечения свидетеля ФИО4 В части привлечения к участию в деле в качестве свидетеля ФИО3 ходатайство судом отклонено. При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: Межрайонной ИФНС России
799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы 15 ноября 2007 года Дело № Ф04-5/2007 (5-А27-17) Судья Есиков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглестрой» с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и об отсрочке уплаты госпошлины на решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 по делу № А27-1506/2007-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглестрой» к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, установил: Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования мотивировано поздним получением копии обжалуемого постановления суда. В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Учитывая, что кассационная жалоба подана
заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Заявителем в обоснование заявленного ходатайства не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности нотариуса ФИО12 В связи с изложенным, ходатайство заявителя подлежит отклонению. В судебном заседании заявителем, также заявлено письменное ходатайство (исх. №10339 от 05.11.2009 г.) об истребовании у нотариуса ФИО12 сведений о совершении или не совершении нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи ФИО3 на заявлениях формы №Р14001 от 09.02.2009 (вх.№2092А) и от 27.02.2009 (вх. №3510А) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным банкротом, принятое в составе судьи Шевцова А.С. УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-30834/2015 ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворено. Суд определил ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании. Судебное разбирательство отложено. Рассмотрение заявления назначено на 05.09.2018 года. Суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. Направлено данное определение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для решения вопроса о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по настоящему делу о банкротстве. Суд предложил ФИО2, ФИО3, лицам, участвующим в деле представить мотивированный отзыв на заявление (с учетом
17И0010691/0093130 принято не уполномоченным на то лицом и, следовательно, оно не может быть признано соответствующим действующему законодательству (пункту 3 статьи 1246 ГК РФ). По другому требованию общества – об обязании Роспатента вынести решение о продлении названного патента – суд пришел к тому выводу, что оно не может рассматриваться в качестве самостоятельного, а представляет собой способ устранения нарушения прав общества. Вместе с тем, принимая во внимание то, что на дату судебного заседания Роспатент фактически рассмотрел ходатайство заявителя от 22.12.2017 о продлении патента Российской Федерации № 93130 на полезную модель, направив ему письмо от 09.10.2018 № 02/34-18219/41, содержащее указание на отсутствие у Роспатента полномочий по осуществлению государственной функции продления срока действия патента на полезную модель, суд не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента рассмотреть указанное ходатайство. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом
2018 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО5 на постановление Кизлярского городского суда от <дата>, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 -удовлетворена. Признано бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 незаконным и обязать следователя ФИО6 рассмотреть ходатайство заявителя ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд установил: ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 Постановлением Кизлярского городского суда от <дата>, которым жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена. В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> РД ФИО5
лица ГМП, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов ВТИ на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года, которым ходатайство ВТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании за ним права на реабилитацию и взыскании расходов по оплате услуг адвоката оставлено без удовлетворения, у с т а н о в и л : 25 января 2021 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство заявителя ВТИ о признании за ним права на реабилитацию и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон. 19 февраля 2021 года ходатайство заявителя ВТИ суд оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 133 УПК РФ оснований, предоставляющих право на реабилитацию. В апелляционной жалобе адвокат Щербаков И.В. в защиту интересов ВТИ просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение, которым ходатайство заявителя ВТИ
