для привлечения Власова В.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, тем не менее, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил, что в результате передачи выделенному обществу активов должника при реорганизации последнего, на базе которых осуществлялась хозяйственная деятельность должника, и стоимость которых составляла 76,84 % от стоимости всего его имущества, исполнение должником своих обязательств стало невозможным, что и явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; отсутствие переданного имущества не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований уполномоченного органа, а поэтому пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Власова В.П. как контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа. С
спор в обжалуемой части и привлекая Алхулаева Х.Р. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности материалами спора факта заключения Алхулаевым Х.Р. заведомо невыгодной для должника сделки, в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, что впоследствии повлекло за собой объективное банкротство. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
(27.11.1992 - в акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»; в 1996 году – в закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита»), 08.09.2009 изменило местонахождение с: 298607, Республика Крым, г.Ялта, ул.Сеченова- Достоевского, д.1, на:69035, Украина, Запорожская область, г.Запорожье, проспект Маяковского, д.11. Суд первой инстанции отметил, что постоянно действующий исполнительный орган - закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Ялита», работники общества, производственные мощности, недвижимое имущество остались на территории Республики Крым. Судом первой инстанции также установлено, что хозяйственная деятельность предприятия велась и продолжает вестись в городе Ялта Республики Крым; в городе Запорожье (Украина) не находилось ни одного работника предприятия, отсутствуют производственные мощности и объекты недвижимого имущества. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, частное акционерное общество «Ялита» (Украина), не участвовавшее в деле, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об установлении
вида размешенного использования «Гостиничное обслуживание», и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. При этом суды указали, что целевое использование Обществом находящих на спорном участке помещений недвижимости не соответствует виду разрешенного использования «Историко-культурная деятельность» (предусматривающего сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственная деятельность , являющаяся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственная деятельность, обеспечивающая познавательный туризм), при котором арендная плата рассчитывается с применением пониженной ставки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
10.04.2014). Во всех договорах содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует об умышленном намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур. В отношении ООО «Эксперт-Строй» установлено, что контрагентом в справках 2 - НДФЛ сведения о физических лицах-работниках не заявлялись, ООО «Эксперт-Строй» не имеет необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; имеет массового учредителя и руководителя (Обада Р.Г.), адрес массовой регистрации, фактически по месту регистрации не находилось и не находится. Финансово- хозяйственная деятельность ООО «Эксперт-Строй» в 2013- 2014гг. характеризуется минимальной налоговой нагрузкой. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Эксперт- Строй» установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота, движение денежных средств имеет транзитный характер. ООО «Эксперт-Строй» не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписи в представленных первичных документах от имени руководителя ООО «Эксперт-Строй» Обада Р.Г. выполнены неуполномоченным
10.04.2014). Во всех договорах содержится условие, что общая цена договора не должна превышать 500 тыс. руб., что свидетельствует об умышленном намерении налогоплательщика избежать конкурсных процедур. В отношении ООО «Эксперт-Строй» установлено, что контрагентом в справках 2 - НДФЛ сведения о физических лицах-работниках не заявлялись, ООО «Эксперт-Строй» не имеет необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; имеет массового учредителя и руководителя (Обада Р.Г.), адрес массовой регистрации, фактически по месту регистрации не находилось и не находится. Финансово- хозяйственная деятельность ООО «Эксперт-Строй» в 2013-2014гг. характеризуется минимальной налоговой нагрузкой. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Эксперт- Строй» установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота, движение денежных средств имеет транзитный характер. ООО «Эксперт-Строй» не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписи в представленных первичных документах от имени руководителя ООО «Эксперт-Строй» Обада Р.Г. выполнены неуполномоченным лицом
В.О., поскольку бывший руководитель должника Фатькин И.В. и Виноградова В.О. находились в гражданском браке, зарегистрированы по одному и тому же адресу, фактическая аффилированность компаний раскрывается письмом о долевой репутации, представленным ООО «Вологда Текстиль Компани» в АО «Газпромбанк», в представленных в кредитное учреждение документах должника указаны личные контактные данные Виноградовой В.О., указанные компании осуществляли деятельность в одних и тех помещениях, договоры аренды заключались с одним и тем же лицом ИП Саакяном А.В., финансовое состояние и хозяйственная деятельность компаний не имели четкого разделения по составу имущества, сотрудники должника вносили денежные средства на расчетный счет ООО «Вологодская Текстильная Компания», часть выручки от продажи товаров выводилась из официального оборота компаний в интересах контролирующих должника лиц, которая вносилась в кассу должника под видом предоставления займов учредителем, а также направлялась на приобретение Фатькиным И.В. и Виноградовой В.О. объектов недвижимости. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 19.01.2022 ООО «Ярослав Текстиль», ссылаясь на нарушение судом первой
в переплате страховой пенсии, истец считает, что судом не принят во внимание отзыв на возражения Щипачевой И.А., вместе с которым, 20.12.2021г. были представлены документы, подтверждающие, что Щипачева И.А. действительно не осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды. Так, согласно наблюдательного дела ТОО «Комплекс» (которое было представлено на обозрение суда в судебном заседании), организация была зарегистрирована в период с 9.10.1994г. по 25.04.2003г. Однако, деятельность в организации велась с перерывами на простой. С декабря 1994г. ведется финансово- хозяйственная деятельность , но уплата страховых взносов произведена не в полном объеме; с января 1995г. по июль 1996г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность; с августа 1996г. по октябрь 1996г. ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме; в ноябре 1996г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность; в декабре 1996г. ведется финансово-хозяйственная деятельность, уплата страховых взносов произведена в полном объеме; с января 1997г. по декабрь 1997г. отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, факт работы документально не подтвержден. Согласно архивной справке от 01.12.2006г НОМЕР
законных интересов не определенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №5 о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, УСТАНОВИЛА: Прокурор Сокольского района Нижегородской области предъявил иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ Детский сад №5 о признании незаконным бездействие Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №5 по не размещению на официальном сайте: http://ds5sokol.edusite.ru/ в специальном разделе «Сведения об образовательной организации», подразделе «Финансово- хозяйственная деятельность » сведений за 2022-2023 годы: информации об объеме образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется: за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет местных бюджетов, по договорам об оказании платных образовательных услуг; информации о поступлении финансовых и материальных средств по итогам финансового года; информации о расходовании финансовых и материальных средств по итогам финансового года; копии плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или бюджетной
признании незаконным бездействия и о возложении обязанности совершить действия, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., УСТАНОВИЛА: прокурор Сокольского района Нижегородской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском иск к МБОУ Сокольская средняя школа о признании незаконным бездействие Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения МБОУ Сокольская средняя школа по не размещению на официальном сайте: https://sokolskaya.nnovschool.ru в специальном разделе «Сведения об образовательной организации», подразделе «Финансово- хозяйственная деятельность » сведения за 2022-2023 годы: информацию об объеме образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется: за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет местных бюджетов, по договорам об оказании платных образовательных услуг; информацию о поступлении финансовых и материальных средств по итогам финансового года; информацию о расходовании финансовых и материальных средств по итогам финансового года; копию плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или бюджетной
Детский сад №4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: прокурор Сокольского района Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ Детский сад №4 о признании незаконным бездействие Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №4 по не размещению на официальном сайте: http://mkdou4raduga.caduk.ru/ в специальном разделе «Сведения об образовательной организации», подразделе «Финансово- хозяйственная деятельность » сведений за 2022-2023 годы: информации об объеме образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется: за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет местных бюджетов, по договорам об оказании платных образовательных услуг; информации о поступлении финансовых и материальных средств по итогам финансового года; информации о расходовании финансовых и материальных средств по итогам финансового года; копии плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или бюджетной
законных интересов не определенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Кузнецовский детский сад о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, УСТАНОВИЛА: прокурор Сокольского района Нижегородской области предъявил иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ Кузнецовский детский сад о признании незаконным бездействие Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кузнецовский детский сад по не размещению на официальном сайте: http://mdou-kuznecovo.ru/ в специальном разделе «Сведения об образовательной организации», подразделе «Финансово- хозяйственная деятельность » сведений за 2022-2023 годы: информации об объеме образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется: за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет местных бюджетов, по договорам об оказании платных образовательных услуг; информации о поступлении финансовых и материальных средств по итогам финансового года; информации о расходовании финансовых и материальных средств по итогам финансового года; копии плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или бюджетной
