общества, на получение информации ответчиком не нарушено. При этом суд исходил из того, что ФИО2 был длительное время был отстранен от должности генерального директора общества, восстановлен в указанной должности решением суда общей юрисдикции от 26.03.2018; в рамках дела № А06-3659/2018 ФИО1 оспаривал государственную регистрацию 18.04.2018 сведений о ФИО2 как о генеральном директоре общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.04.2018 в отношении указанного лица была признана законной 26.10.2018; в спорный период хозяйственная деятельность общества не осуществлялась, о чем ФИО1 утверждал в рамках дела, в котором им предъявлены требования о ликвидации общества ( № А06-12585/2018); истец располагает копиями устава, штатного расписания; иные истребуемые документы в указанный истцом период не составлялись. В материалах дела имеются документы, датированные спорным периодом и подписанные от имени общества неуполномоченными лицами. На основании анализа представленных доказательств суды признали заявленные требования неисполнимыми. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
среде», и исходили из недоказанности управлением совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды. Установив, что ответчику вменяется причинение вреда окружающей среде (уничтожение и порча почв) при осуществлении в период 2016-2018 годов хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734, при этом управлением не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность общества по обустройству площадки для приема вторичного сырья в спорный период повлекла дальнейшую деградацию почвы на указанном земельном участке (количественное и качественное ухудшение свойств, снижение природно-хозяйственного значения земель) и невозможность использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне объектов размещения отходов, по целевому назначению, суды отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения
акта. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов возможно при наличии объективных причин его пропуска. Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом двухмесячный срок, в ходатайстве не указано. Ссылки на то, что финансово- хозяйственная деятельность общества была парализована в период с февраля по июль 2022 года, о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Заявитель является инициатором спора по делу и последующего обжалования, представитель общества участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку заявитель знал о состоявшемся постановлении суда округа, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, он имел возможность ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения
налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых организаций и предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что в проверяемом периоде хозяйственная деятельность общества , ООО «ХозАрсенал», ООО «ХозАрсенал Регион» и ИП ФИО1 не носила самостоятельный характер; возобновление и прекращение деятельности того или иного лица было сопряжено с предоставлением общих помещений, в том числе складских, движимого имущества и трудовых ресурсов. Вместе с тем формальное осуществление спорными лицами предпринимательской деятельности через отдельные магазины позволило обществу контролировать поступление выручки от реализации товара путем вывода части своих доходов под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на три календарных дня мотивировано следующим: ввиду изъятия спорного лесного участка хозяйственная деятельность Общества полностью прекращена; у Общества не имелось возможности своевременно оплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы со своего банковского счета ввиду отсутствия на нем денежных средств; исполнительным органом Общества личные денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, были переданы представителю Общества, проживающему на значительном расстоянии от постоянного места нахождения исполнительного органа Общества, только 03.06.2021. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
свои доводы и возражения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, доли в уставном капитале общества принадлежат троим участникам общества: ФИО3 – 50 % доли в уставном капитале общества, ФИО6 – 25% доли в уставном капитале общества, ФИО5 – 25% доли в уставном капитале общества. Как указал истец, в результате действий (бездействия) директора общества ФИО7 хозяйственная деятельность общества приостановлена, экономическая ситуация, сложившаяся в обществе, является критической, в связи с чем истцом приято решение о созыве общего собрания участников общества для рассмотрения вопроса о прекращении полномочий директора и избрания нового директора. Ответчик, обладающий 50% доли в уставном капитале общества, для принятия указанных решений, будучи надлежащим образом извещенный, не являлся на собрания. Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника и своим бездействием делает невозможной деятельность общества, истец обратился в суд
заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12) по делу № А40-206341/2018). В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что основным видом деятельности общества «ТК Капитал» являлась оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Собственного ликвидного имущества (объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, производственные помещения) у общества отсутствовали, хозяйственная деятельность общества «ТК Капитал» фактически сводилась к перепродаже металлоизделий. С даты создания общества учредителем и руководителем являлся ФИО1 Ответчиками выдвинуты возражения относительно заявленных исковых требований, в которых они пояснили, что фактическим руководителем общества «ТК Капитал» являлся ФИО4 (отец ФИО1), который осуществлял фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества, имел доступ к банковским счетам общества, а также единолично производил взаиморасчеты с контрагентами. В подтверждении вышеуказанного обстоятельства ответчиком представлен приказ от 16.04.2018 № 001 о назначении его должность руководителе
жалобы, управляющим не предприняты достаточные меры по поиску имущества, формированию конкурсной массы, с участником и директором должника ФИО1 не связывался, документы по предприятию не истребовал отчеты не представлял. Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на отсутствие у должника кредиторов, за исключением Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП «УАЗ»). Заявитель жалобы пояснил, что у должника отсутствовало ликвидное имущество, ответчик действий по отчуждению имущества общества либо его присвоению не совершал, хозяйственная деятельность общества велась исключительно из личных средств ФИО1. Доводы управляющего о том, что деятельность кафе не отражалась в бухгалтерской отчетности, по мнению ответчика, ошибочны, поскольку поступавшие денежные средства оформлялись кассовыми чеками-отчетами с использованием соответствующих средств фиксации. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
от 31.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО5 ссылается на то, что она являлась директором общества «АТП» только по документам, никакого отношения к деятельности общества не имела, никаких договоров, включая договор поставки от 12.04.2016 № 4, от имени общества она не заключала и не подписывала, доверенность на третье лицо с правом на заключение договоров не выдавала, переводы денежных средств не осуществляла, после ее назначения руководителем хозяйственная деятельность общества прекратилась, оплаты от контрагентов не поступали, исходящие выплаты отсутствуют (кроме принудительного списания недоимок), а в связи с необоснованным возложением на нее долга она обратилась в правоохранительные органы для установления виновных лиц, но суды эти обстоятельства не учли и не оценили, насколько значительным было ее влияние на принятие существенных решений в деятельности должника. Как указывает ФИО5, она не была уведомлена о настоящем деле и датах судебных заседаний, судебные извещения не получала, так как проживает
полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что компания не доказала наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебных актов при непринятии заявленного обеспечения иска, поскольку, в частности, не представлены достаточные доказательства наличия у общества намерения незамедлительно ввести спорный товар в гражданский оборот после его возвращения. Так, письмо ФТС России от 24.01.2018, на которое ссылается компания в отзыве на кассационную жалобу, содержит голословные утверждения о том, что финансово- хозяйственная деятельность общества носит технический характер и осуществляется в интересах третьих лиц (не называя их), которые могут предпринять попытки сокрыть спорные изделия и реализовать их другим лицам в случае возврата. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложено. Сами по себе обращения общества к ФТС России, направленные на исполнение судебных актов, предписывающих возвратить обществу изъятый товар, не могут рассматриваться в качестве намерения распорядится этим товаров с целью уклонения от административной и
что ФИО5 за время своей работы не проводил инвентаризацию товаро-материальных ценностей для сверки фактических остатков с данными бухгалтерского учета, приняла решение провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей сторонней организацией, обслуживающей бухгалтерский учет организации. 27 мая 2019 года составлен акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Сатурн» за период с 17 февраля 2016 года по 27 мая 2019 года, согласно которому недостача денежных средств составляет 11 759 353 руб. 59 коп., финансово- хозяйственная деятельность общества ведется с нарушениями, собственник прибыль не получает. 27 мая 2019 года подготовлено уведомление ФИО5 о необходимости предоставить письменное объяснение до 18.00 часов 29 мая 2019 года по факту недостачи денежных средств и нарушения финансовой дисциплины в ООО «Сатурн. 27 мая 2019 года составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения. 29 мая 2019 года составлен акт о том, что на 29 мая 2019 года на 18.00 письменные объяснения ФИО5 не представлены. 28 мая
года №426, федеральный государственный экологический надзор производится при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В силу пункта 92 Перечня общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Данный Перечень является действующим нормативным правовым актом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Тот факт, что данный Перечень разработан и принят во исполнение утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года №285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», а новый перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенный на основании установленных Правительством Российской Федерации от 28 августа 2015 года №903 критериев, не принят, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, не свидетельствует
о нем извещен, направил своего представителя ФИО2 Представитель административного истца ФИО2 требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что требования истцом заявлены в связи с неполным исполнением решения суда, требовать от ФИО3 предоставить список интересующих его документов о хозяйственной деятельности ООО СТК «Строитель-Т» пристав-исполнитель не вправе, поскольку взыскатель доступа к документам Общества не имеет. Тем не менее он неоднократно указывал приставу-исполнителю на ряд документов, которыми оформлялась хозяйственная деятельность общества . Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому она требования административного истца полагает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пристав-исполнитель указала, что в ответ на требование пристава должник ООО СТК «Строитель-Т» передал ряд документов, которыми была оформлена хозяйственная деятельность
