суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 по делу № А32-43851/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), МУРЭП № 16 (далее – предприятие), обществу о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных приказами департамента от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403 и от 08.07.2014 № 488 и актами от 18.05.2011, 18.05.2012 и 08.07.2014 по передаче в хозяйственное ведение предприятию имущества, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем возложения обязанности на общество возвратить муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента указанное имущество, а также возложить обязанность на предприятие возвратить обществу денежные средства в размере 2 239 708 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2016 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУРЭП № 14, установил: при новом рассмотрении
1341-р «О внесении изменений в распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р и от 14.08.2008 № 632-р № в Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, включены плавпричалы № 259, 259А, 259Б, находящиеся на балансе Общества. Согласно распоряжению Правительства от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севастопольский морской порт», утвержден Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», в состав которого вошли причалы № 260, 261 и плавпричалы № 259, 259А, 259Б. Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 № 591-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП» Перечень недвижимого имущества (причальных сооружений), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПГС «Севастопольский морской порт», изложен в новой редакции, согласно которой в состав государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУПГС
предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее совместно - заявители) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 по делу № А51-27813/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации г. Владивостока (далее - администрация), управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением управления от 13.04.2011 № 247/28 «О передаче в хозяйственное ведение и на баланс муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципального имущества» (далее – оспариваемое распоряжение), в части закрепления на праве хозяйственного ведения за указанным лицом здания тепловой насосной станции (ТНС) П-01 по адресу: <...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далеепредприятие), ФИО2 (далее - ФИО2), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным без изменения
арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 по делу № А32-43851/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к департаменту, МУРЭП № 16 (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных приказами департамента от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403 и от 08.07.2014 № 488 и актами от 18.05.2011, 18.05.2012 и 08.07.2014 по передаче в хозяйственное ведение предприятию имущества, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем возложения обязанности на общество возвратить муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента указанное имущество, а также возложить обязанность на предприятие возвратить обществу денежные средства в размере 2 239 708 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2016 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУРЭП № 14, установил: при новом рассмотрении
№ 05АП-2517/2016 на решение от 19.02.2016 судьи Ю.С. Скрипник по делу № А24-3890/2015 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.09.2007) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2002), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.10.2009) о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче судна в хозяйственное ведение , договора бербоут-чартера, применении последствий недействительности сделок, при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алеут» (далее – ООО «Алеут», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский», Предприятие, ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление, ответчик) о признании
принятии в муниципальную собственность объектов движимого имущества»; - от 16.06.2014 № 367-р «Об изъятии из хозяйственного ведения и принятии в муниципальную собственность МО «Новоржевский район» автомобиля ТС Мусоровоз КО440-2»; - от 12.08.2014 № 530-р «Об изъятии из хозяйственного ведения и принятии в муниципальную собственность МО «Новоржевский район» помещения»; - от 20.05.2015 № 267-р «О передаче муниципального имущества»; - от 01.07.2015 № 363-р «Об изъятии из хозяйственного ведения МП Новоржевского района «ЖКО» и передаче в хозяйственное ведение МП Новоржевского района «Энергоресурс» топлива (дрова и уголь)»; - от 02.12.2015 № 631-р «Об изъятии из хозяйственного ведения МП Новоржевского района «ЖКО» и передаче в хозяйственное ведение МП Новоржевского района «Энергоресурс» объектов недвижимого имущества»; - от 02.12.2015 № 634-р «Об изъятии из хозяйственного ведения МП «Новоржевского района «ЖКО» и передаче в хозяйственное ведение МП Новоржевского района «Энергоресурс» объектов недвижимого имущества»; - от 02.12.2015 № 636-р «Об изъятии из хозяйственного ведения МП Новоржевского района «ЖКО»
ФИО1, цена договора на основании отчета об оценке составила 210 000,00 руб. Однако, дата составления отчета об оценке вышеуказанного машиноместа, на основании которого была определена стоимость данного имущества по договору купли-продажи, была датирована раньше, чем дата обращения МУП с заявлением о разрешении его продажи. Кроме того, проверкой установлено, что до продажи машиноместо МУП для хозяйственной деятельности вообще не использовалось. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствовали о том, что спорное машиноместо изначально было передано в хозяйственное ведение МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» с целью его последующей реализации третьим лицам. В связи с вышеизложенным истец просил суд признать недействительным постановление администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о закреплении за МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества – нежилого помещения – машиноместа по адресу: <данные изъяты>, площадью 16 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050401:93; признать недействительным договор купли-продажи данного имущества, заключенный между <данные изъяты> между ответчиками МУП ЩМР «ДЕЗ
а: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Центральная» (далее - ГУСП МТС «Центральная»), Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее - ГУСП МТС «Башкирская»), в котором просил: признать недействительной ничтожную сделку, оформленную распоряжением Правительства РБ № №...-р от дата года и актами приема-передачи №... от дата с Приложением №... и №... от дата с Приложением №... в части передачи в хозяйственное ведение ГУСП МТС «Центральная» замощения плитами по адресу: 452320 РБ, адрес, без технического паспорта, первоначальной стоимостью №... руб. и остаточной стоимостью №... руб.; признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУСП МТС «Центральная» на ограждение протяженностью №... метров, инв.№ №..., лит.1 по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №№.... Заявленные требования мотивированы тем, что в хозяйственном ведении ГУСП МТС «Центральная» оказался объект
Д.Д.Д., желая проявить лояльность к родственникам и знакомым ее непосредственного руководителя - мэра А.Г.А., то есть действуя из личной заинтересованности, явно выходя за предела своих полномочий, присвоив себе часть полномочий мэра , в обход необходимых решений Улан-Удэнского городского совета депутатов, в нарушение действующих федеральных, республиканских и муниципальных нормативно-правовых актов, в обход процедуры приватизации, решила единолично продать указанному ООО ++++++ объекты муниципальной собственности путем совершения серии взаимосвязанных сделок с ++++++ ++++++, которому предполагала передать в хозяйственное ведение эти объекты муниципальной собственности, а потом продать их ++++++ Реализуя данный умысел, ФИО1, согласно обвинению, в ... решила обратить в собственность ++++++ имущественный комплекс, расположенный по в , а также здание мастерских по в и здание по в , дала устное незаконное указание директору МУП ++++++ Б.Б.Б, оформить ходатайство о передаче ++++++ указанных зданий на праве хозяйственного ведения, чтобы затем продать ++++++. Б.Б.Б,, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, подписал указанное ходатайство. При этом и
помещения, расположенного.. . составила .. . рублей, при этом ФИО1 дал С.Ю.А. незаконное указание заключить договор о купле-продаже данного помещения именно с Е.А.А. и за сумму в размере.. . рублей. Находясь в служебной зависимости от С.Н.ЮВ., выполняя указания последнего, действуя от лица.. ., 31 марта 2003 года.. . зарегистрировал право собственности за муниципальным образованием «...» Республики Марий Эл на встроенно-пристроенное помещение, расположенное.. . (Свидетельство о государственной регистрации права ), с целью передачи его в хозяйственное ведение МУП «...» и последующей продажи Е.А.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Е.А.А. денежного вознаграждения - взятки в сумме.. . рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего - продажи Е.А.А. указанного выше помещения, 01 апреля 2003 года С.Н.ЮГ., из корыстных побуждений, являясь главой местного самоуправления -.. ., при отсутствии законных оснований для передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «...», без цели упорядочения распоряжения и управления муниципальной собственностью в.. ., в
