возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030153:0005: магазин по продаже строительных материалов, площадью 160 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 139 кв. м № 2; открытую забетонированную площадку, общей площадью 105 кв. м; открытую забетонированную площадку, общей площадью 143 кв. м; одноэтажное недостроенное здание без окон и дверей, площадью 94 кв. м; одноэтажное кирпичное строение, площадью 18 кв. м; двухэтажное кирпичное строение, площадью 47 кв. м; склад для храненияматериалов, площадью застройки 289 кв. м; склад для хранения материалов, площадью застройки 45 кв. м; а в случае не исполнения ответчиком требования о сносе в добровольном порядке, предоставить обществу «Рассвет-М» право снести указанные постройки за счет общества «Аргун» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Племзавод «Петровское», установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и
земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Нижегородской области. Во вторую группу включены земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности; для размещения складских зданий и сооружений (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов); для установления полос отвода железных дорог, переданные в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. К шестой группе отнесены участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений
по договору аренды от 28.05.2010 должна была уплачиваться с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 «Склады» классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - классификатор), к деятельности «склады» относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз. Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском, общество указывало, что здание склада относится к вспомогательным зданиям предприятия, предназначено именно для размещения готовой продукции (что определено при указании вида разрешенного использования участка «для размещения склада готовой продукции») и является неотъемлемой частью производственного комплекса, на котором был создан груз, а в этом случае земельные участки, на которых размещаются названные склады, не могут иметь вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 6.9 классификатора «Склады». При этом обществом в
1.1 контракта). В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1). Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 3 759 299 рублей 70 копеек. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов подрядчика на уплату налогов, сборов, пошлин, включая: все затраты, связанные с приобретением подрядчиком необходимых при выполнении работ материалов и оборудования, расходы на разгрузочно-погрузочные работы, транспортные расходы, расходы, связанные с вывозом и утилизацией мусора, страхование, хранение материалов на складе , затраты на содержание машин и механизмов, затраты на ремонт применяемого при выполнении ремонтных работ оборудования, согласование, сертификацию, и т.п. Пунктами 2.4, 2.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком обоюдно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета или счета-фактуры, предоставленных подрядчиком, датой оплаты считается дата списания
«ПКФ «Строитель» (договоры купли-продажи товара, ТТН, товаросопроводительные документы, документы о перевозке товара (как в адрес ООО «Домострой», так и ООО «ПКФ «Строитель»), сведения о хранении товара ООО «Домострой», ООО «ПКФ «Строитель». ООО «Домострой» представлены счета-фактуры и ТТН по поставкам строительных материалов в адрес ООО «Домострой» на диске, указанные документы не систематизированы, виды и объемы поставляемого товара не соотнесены с товаром, поставляемым должнику по спорному договору поставки. В представленных ООО «Домострой» пояснениях указано, что хранение материалов на складе осуществлялось частично, указано на отсутствие документов складского хранения. Путевых листов на перевозку стройматериалов не представлено. ООО «Домострой» указывает, что материалы поставлялись на объекта строительства по адресу: жилые дома в <...>, являющийся предметом исследования по делу №А19-9486/15, доказательством фактического выполнения поставок является решение суда по делу №А19-9486/2015, которым установлены объем и стоимость выполненных должником работ по договору субподряда №31/12 (дополнительные пояснения к отзыву, поступившие в апелляционный суд 21.11.2018). Судом проанализированы судебные акты по делу
от 01 августа 2008 года №1106 следует, что налоговым органом проведена проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной заявителем 20 мая 2008 года. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 100015 руб. за ноябрь 2007 года по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, а именно: документов, подтверждающих хранение материалов на складе , наличие такого склада, акта обязательной инвентаризации, отчета об израсходованных материалах, а также по причине ведения строительно-монтажных работ из давальческих материалов, которые должны учитываться на забалансовом счете бухгалтерского учета 003 « Материалы, принятые в переработку», налог на добавленную стоимость по давальческим материалам не может быть предъявлен к вычету. Решением от 07 октября 2008 года №1914 обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 97091 руб., начислены пени в сумме
суда Смоленской области от 05.11.2013 по делу № А62-3996/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Упак Логистик» (далее – покупатель, заказчик, ООО «Упак-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотовывод» (далее – поставщик, исполнитель, ООО «Фотовывод») о взыскании 787 020 рублей. ООО «Фотовывод» заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «Упак-Логистик» 486 540 рублей, в том числе: 119 000 рублей за хранение материалов на складе и 367 540 рублей задолженность по договору, либо обязать ООО «Упак-Логистик» забрать со склада материалы, закупленные по заявкам ООО «Упак-Логистик». Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО «Фотовывод» в пользу ООО «Упак Логистик» 787 020 рублей, в том числе: долг в размере 780 000 рублей и неустойку в сумме 7 020 рублей, а также 38 740 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. ООО «Фотовывод» в
Anodized 220В с двумя пилящими полотнами SL2949 на основании счета-фактуры №... от <ДАТА> (л.д. 9, 10). Указанная пила <ДАТА> поставлена на баланс ОАО «Смердомский стеклозавод». Из объяснений М.Л.А., полученных <ДАТА> о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Чагодощенскому району капитаном полиции В.А.А. следует, что она работала старшим кладовщиком складского хозяйства ОАО «Смердомский стеклозавод» с <ДАТА> года по <ДАТА>, в круг ее обязанностей входило, в том числе оформление документов по приему и выдаче материалов, хранение материалов на складе . В июне 2006 года по указанию директора ОАО «Смердомский стеклозавод» ФИО1 и полученным от него документам она приняла и поставила на баланс в качестве товарно-материальных ценностей пилу ленточную, которой фактически на заводе не было, поскольку ее сразу увезли в пос. Чагода и установили на территории ООО «Чагодощенская МК», где она находится до настоящего времени. Объяснения М.Л.А. согласуются с показаниями свидетеля П.В.А., данными им в судебном заседании. Ответчиком доказательств принадлежности ему спорного имущества
16:45; 08.07.2021 в 14:44; 13.07.2021 в 12:01, которые произведены в офисном помещении ответчика по адресу: <адрес> с использованием облачной системы АТС IP телефонии SIP UNI. Как следует из исследованных судом первой инстанции аудиозаписей, до истца была доведена информация о том, что товар доставлен на склад ответчика и может быть им получен; истец сообщил, что не готов забрать товар в связи с задержкой строительства объекта, для которого приобретались материалы, в этой связи просил осуществить хранение материалов на складе ответчика, последним несколько раз продлевались сроки хранения по просьбе истца. Согласно сведениям АТС IP телефонии SIP UNI телефонные звонки совершены на №, указанный истцом в счете на оплату (л.д. 9). 13.07.2021 звонок совершен самим ФИО1 В разговоре он интересовался, на каком складе находится товар, сообщил ответчику, что товар попробует начать забирать на следующий день, указав, что весь товар единовременно не сможет забрать, на что работник ответчика сообщил, что товар можно отгружать в течение
С иными рекомендательными документами, дополняющими должностную инструкцию, ее не знакомили. В обязанности истца входило, обеспечение предприятия материалами, из которых изготавливается основная продукция, в соответствии с лимитами, установленными по карте технического отдела (количество). Руководство определяло поставщиков, с которыми завод работал. Отдел снабжения и сбыта формировал заказ в соответствии с лимитной картой, поставщик в определенный срок поставлял товар, выставлял счет, который передавался в бухгалтерию ЗАО «УЗТМ» и производилась оплата заказа. Кроме того, истец отвечала за хранение материалов на складе . О том, что ФИО3 должна представлять отчетность о выполнении плана реализации и материально-технического обеспечения предприятия; предложения по совершенствованию системы материального снабжения; проекты перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения производственной программы, она не знала. Ни предыдущий начальник ФИО1, ни истец эти функции не выполняли ранее. Документация по подготовке отчетов и проектов, в том числе формы данных документов, ей не предоставлялись. 01.02.2021 г. истцу было выдано требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия
01.07.2021 в 16:45, 08.07.2021 в 14:44, 13.07.2021 в 12:01, которые произведены в офисном помещении ответчика по адресу: (адрес обезличен) с использованием облачной системы АТС IP телефонии SIP UNI. Как следует из указанных аудиозаписей, до истца была доведена информация о том, что товар доставлен на склад ответчика и может быть им получен; истец сообщил, что не готов забрать товар в связи с задержкой строительства объекта, для которого приобретались материалы, в этой связи просил осуществить хранение материалов на складе ответчика, последним несколько раз продлевались сроки хранения по просьбе истца. Как следует из сведений АТС IP телефонии SIP UNI телефонные звонки совершены на номер (номер обезличен), указанный истцом в счете на оплату (л.д. 9). 13.07.2021 звонок совершен самим истцом, в разговоре истец интересовался, на каком складе находится товар, сообщил ответчику, что товар попробует начать забирать на следующий день, указав, что весь товар единовременно не сможет забрать, на что работник ответчика сообщил, что товар
