имущественных отношений Краснодарского края на основании оп- ределения судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы от 26 января 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Анапской автоколонне о государственной регистрации перехода права собственности, ссы- лаясь на то, что 14 апреля 1998 года между ним и ответчиком был заключен договор складского хранения, ответчик принял на хранение моторное масло на общую сумму эквивалентную долларам США. Указанное имущество погибло в результате пожара. Поскольку ответчик не смог возвратить сданное на хранение имущество, истец предъявил Анапской автоколонне требование о возмещении вреда. В июле 1998 года между сторонами была достигнута договоренность и подписано соглашение о предоставлении отступного, по которому ответчик передал ФИО1 в счет возмещения вреда боксы для легковых и грузовых автомобилей, расположенные на зе- мельном участке мерою га по адресу: г. . Поскольку в последующем
поводом для обращения в суд. Банк, полагая об отсутствии у него обязанности вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, исходил из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( далее – Закон об отходах), в которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, то есть та деятельность, которую он не осуществляет. Не отрицая, что в процессе исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», им образуется мусор бытовых помещений, пищевые отходы, мусор от уборки территорий, другие твердые бытовые отходы, 3-5 класса опасности, отработанное моторноемасло , банк с учетом положений статей 1, 12 Закона об отходах, которыми установлены особые требования к объектам размещения отходов, считает, что деятельность по их размещению носит специализированный характер, и к видам деятельности банка не отнесена. Поскольку банк не занимается непосредственно размещением отходов, им для сбора, вывоза и захоронения образованных
ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО5 – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. На основании заявления представителя правообладателей межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (далее по тексту – административный орган, Отдел) 18.12.2019 проведена проверка, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в помещении магазина «Дизель-М» по адресу: <...> осуществлял продажу и хранение моторных масел товарных знаков «Shell», «Моbil», «Castrol», обладающих признаками контрафактного изготовления. Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколах осмотра места происшествия от 18.12.2019 с фототаблицей. Указанная продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2019. Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 назначена экспертиза вышеуказанной продукции с целью определения признаков контрафактности. На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Отдела в отношении ФИО6 составило протокол от 09.11.2020 №33/734421 об административном правонарушении, предусмотренном
хранения. Доводы третьего лица ООО «Власта-Консалтинг» относительно ликвидации контрагента ООО «Контракт» и ничтожности договора хранения судом отклоняются ввиду того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства намерения Общества ввести в оборот данный товар. Изложенные в протоколе осмотра обстоятельства подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Общество осуществляло хранение моторных масел «Shell» в количестве 35 бочек на основании договора ответственного хранения без цели последующей реализации товара. Иные доказательства наличия у Общества намерения ввести в оборот товар в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании судом исследовалась информация с сайта Общества www.mega-oil.ru, на указанном сайте имелась информация о предложении к продаже моторных, гидравлических и иных масел марки «SHELL». Вместе с тем, доказательств предложения к продаже моторных масел именно марки «SHELL» Rimula или «SHELL» Tellus
планировал использовать для торговли продуктами питания. Из материалов проверки следует, что в отношении розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами предприниматель ФИО1 в 2014 г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, указанные расходы на фреон неправомерно включены ФИО1 в расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ. Аргументы предпринимателя о том, что помимо холодильного оборудования, используемого в деятельности по ЕНВД, фреон был потрачен на хранение моторных масел , изделий из резины, судом отклоняется как документально не подтвержденный. При рассмотрении настоящего дела в суде предпринимателем не представлены доказательства наличия холодильного оборудования для указанных непродовольственных товаров, доказательства хранения в них моторных масел, изделий из резины; технические документы, предусматривающие необходимость хранения моторных масел, изделий из резины (автомобильных шин) при низких температурах окружающей среды. Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно не приняты в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ расходы на приобретение фреона. На
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был правомерно сделан вывод о реализации предпринимателем в 2009-2010 годах подакцизных товаров. Факт получения налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией моторных масел в проверяемый период, ответчиком доказан. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем факта хранения моторных масел в 2009 и 2010 годах. Предприниматель утверждает, что хранение моторных масел осуществлялось в помещениях арендованного у предпринимателя ФИО5 магазина (включая помещения подвала, чердака, тамбура и склада), в контейнерах, приобретенных у предпринимателя ФИО6, а также в постройке, расположенной рядом с жилым домом предпринимателя. Согласно пункту 1 договоров аренды помещений от 01.01.2009, от 01.01.2010, заключенных заявителем с предпринимателем ФИО5 (арендодатель), арендодатель передал арендатору во временное пользование торговый зал и подсобное помещение магазина, всего общей площадью 226.8 кв.м, в т.ч. торговая – 149.5 кв.м. Таким образом, площадь
материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. На основании приказа от 18.09.2013 № 675 в период с 07.10.2013 по 11.11.2013 Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В ходе проверки специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю – филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» были отобраны пробы для проведения химико-аналитической экспертизы почв от источников производственно-хозяйственной деятельности общества на территории комплекса по приему и хранению моторных масел (склад ГСМ), расположенного по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению от 28.10.2012 № 32 и протоколу от 28.10.2013 № 18-ПЧ содержание нефтепродуктов в пробе № 1 составило 10 137 мг/кг, что превышает фоновое значение в 253,4 раза; в пробе № 2 – 266,3 мг/кг, что превышает фоновое значение в 6,7 раза; в пробе № 3 – 7500 мг/кг, что превышает фоновое значение в 187,5 раз; в пробе № 4 – 3150 мг/кг, что превышает
и емкостью с песком - то есть в полном объеме требуемым противопожарным инвентарем не укомплектован ТЗП не оснащен жесткой буксировочной штангой, длиной не менее 3 м, для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории ТЗП (нарушены требования п.455., п.457. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.).На ТЗП следует предусмотреть централизованное отключение электропитания (в соответствии со ст.4 №123-ФЗ (в ред. №117-ФЗ) нарушены требования НПБ 111-98* п.72). В здании для хранения моторных масел на ТЗП допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к электроустановкам: по всему зданию в помещениях допущены соединения электропроводов выполненные «вскрутку» и заизолированые изолентой, при этом из-за отсутствия проведения испытаний электроустановок невозможно определить допущено или нет пользование электроустановками с повреждениями (визуально это определить невозможно), в том числе это допущено: соединения электропроводов над электролампами (висящими на спец. крюках) по всему зданию хранения моторных масел; соединения электропроводов у обеих электроламп над входом в здание; в
содержание нефтепродуктов в пробе №3 составляет 7500 мг/кг, что превышает фоновое значение в 187,5 раза; содержание нефтепродуктов в пробе №4 составляет 3150 мг/кг, что превышает фоновое значение в 78,8 раза; содержание нефтепродуктов в пробе №5 составляет 25925 мг/кг, что превышает фоновое значение в 648,1 раза. В результате проведенного химического анализа проб установлено, что почва территории базы хранения нефтепродуктов загрязнена нефтепродуктами. Таким образом, в ходе проверки установлено, что на территории комплекса по приему и хранению моторных масел (склад ГСМ) ООО «<...> расположенного по <адрес>, почвы территории базы хранения нефтепродуктов загрязнены нефтепродуктами, что приводит к загрязнению земель и деградированию почвы, вредному воздействию на окружающую среду и здоровье человека. Меры по устранению розлива нефтепродуктов и очистки почвы от нефтепродуктов приняты не были. Таким образом, основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности явилось несоблюдение требований природоохранного законодательства, выразившееся в нарушении ч. 2 ст.12, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.34,358,39 Федерального закона
