как не обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 03.04.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «Национальный Торговый Банк» на банк «ГЛОБЭКС». ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (залогодатель) в лице конкурсного управляющего и банк «ГЛОБЭКС» (залогодержатель) 21.05.2012 заключили соглашение о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора, в котором за номером 7 значится экструзионная линия, год выпуска 2007, стоимостью (без НДС) 2 275 290 руб. Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройноватор» требования о возвращении переданного на хранение оборудования , банк «ГЛОБЭКС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Изменяя предмет иска, истец сослался на утрату ответчиком переданного ему на хранение лизингодателем имущества. Суды установили, что в инвентаризационной описи основных средств ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» по состоянию на 01.07. - 01.09.2011 значится экструзионная линия в количестве одной единицы; иные идентификационные данные в описи не указаны; идентификационные данные отсутствуют и в инвентарной описи основных средств, составленной на 31.12.2009. В объявлении о проведении торгов по продаже
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом оборудования на хранение ответчику, отсутствие доказательств возврата принятого на хранение оборудования и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств того, что утрата переданного на хранение оборудования произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, руководствуясь положениями статей 401, 886, 887, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования, свидетельствующий об окончании подготовки помещения учреждением, подписан 29.10.2019. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 оборудование по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка, установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение учреждением условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установки оборудования и невозможности его принятия в установленный контрактом срок, вследствие чего поставщик вынужден был осуществлять хранение оборудования в специализированных условиях за счет собственных средств. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, договоры хранения медицинского оборудования от 20.03.2019 №№ 20-01/03-19, 20-02/03-19, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайн», акты приема-передачи оборудования от 20.03.2019, акты возврата медоборудования с хранения от 15.08.2019, от 18.11.2019, платежные поручения, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 405, 506, 525, 526, 533, 763 Гражданского кодекса Российской
процесса, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоконверс», Саратовская область, г. Вольск на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу № А57-15712/2015 (судья Павлова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Р», Саратовская область, г. Вольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биоконверс», Саратовская область, г. Вольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на хранение оборудования , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Биоконверс» (далее – ответчик) о взыскании по договору б/н от 11.01.2012г. на хранение оборудования суммы основной задолженности в размере 847 643,36 руб., пени в размере 1 034 124,90 руб. за период с 30.10.2014г. по 03.07.2015г., а также государственной пошлины в размере 31 818,00 руб. При рассмотрении дела в арбитражном суде
<***>; ИНН: <***>) о взыскании 3 024 389 рублей 58 копеек, установил: общество с ограниченной ответственностью «Ярсталь» (далее – истец, ООО «Ярсталь») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КТР» (далее – ответчик, ООО «КТР») о взыскании 1 763 975 рублей 00 копеек долга по договору № 040316 от 04.03.2016, 689 055 рублей 42 копеек платы за сверхнормативное хранение оборудования за период с 10.04.2016 по 18.04.2018, 281 866 рублей 05 копеек процентов за период с 18.07.2016 по 18.04.2018. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 763 975 рублей 00 копеек долга за оборудование по договору № 030416 от 04.03.2016, 47 553 рубля 22 копейки платы за сверхнормативное хранение оборудования за период с 27.02.2018 по 18.04.2018, 18 195 рублей 53 копейки процентов за пользование
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «КЗ «Нефтегормаш» ФИО1 по доверенности от 14.12.2022 № 21/2022. Общество «КЗ «Нефтегормаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг») о взыскании 4 190 218 руб. 40 коп. затрат на хранение оборудования , составляющего конкурсную массу общества «ЗУМК-Инжиниринг» в период процедуры банкротства общества до момента реализации оборудования на публичных торгах, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковое заявление общества «КЗ «Нефтегормаш» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество «КЗ «Нефтегормаш» просит отменить
оставшейся суммы долга не может рассматриваться как существенное нарушение договора. Следовательно, правовые основания для расторжения договора отсутствовали. Исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата оборудования. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контрагенты по договору от 11.08.208 № 52/49 предусмотрели иные последствия просрочки оплаты товара в виде взыскания с покупателя неустойки. Общество полагает, что суд неправомерно взыскал затраты за хранение оборудования , так как покупатель готов был обеспечить отгрузку оборудования. Кроме того, большая часть оборудования передана покупателю и не находилась на хранении у продавца. Отзыв на жалобу в суд не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Леспромхоз заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 и постановления Первого арбитражного
хранения от 01.07.2021 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" (с учетом дополнительных соглашений от 21.12.2021 № 1 и от 31.03.2022 № 2). Дополнительным соглашением от 25.05.2022 № 3 договор с обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" расторгнут с 01.06.2022. Общество заключило договор хранения от 01.06.2022 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль", в который внесены изменения дополнительными соглашениями от 29.08.2022 № 1 и от 28.11.2022 № 2. В подтверждение понесенных расходов на хранение оборудования на складе по адресу Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6 Общество представило платежные поручения от 23.04.2021 № 9185, от 28.05.2021 № 12013, от 22.07.2021 № 17053, от 10.08.2021 № 18796, от 11.10.2021 № 24717, от 11.10.2021 № 24716, от 29.10.2021 № 30052, от 28.10.2021 № 35887, от 21.02.2021 № 4022, от 24.03.2022 № 6960, от 08.04.2022 № 8428, от 04.05.2022 № 10883, от 16.06.2022 № 15106, от 14.07.2021 № 18037, от 19.07.2022 № 18315, от 12.08.2022
указав, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, кадастровый № категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы площадью 15716 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственником 1/2 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Буровая компания Евразия" и ООО "Евразия плюс" был заключен договор № на хранение оборудования , принадлежащего ООО "Буровая компания Евразия". Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства хранить на территории базы оборудование, возвращать его в сохранности по первому требованию собственника, производить его погрузку и разгрузку. Данный договор является возмездной сделкой и ответчиком получена прибыль от использования земельного участка, находящегося в долевой собственности. Впоследствии ответчиком были заключены еще два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Все сделки были заключены при устной договоренности между ФИО1 и
проведении проверки на основании распоряжения № 15 от 06.02.2015 в отношении ООО «Технический центр «***» по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в складском помещении, расположенном в подвале, допущено хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и предметами, чем нарушен п. 340 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390); - в зале на первом этаже под лестничным маршем допущено хранение оборудования , картонных коробок и других горючих предметов и материалов, чем нарушен п. 23 ППР № 390. Данные нарушения указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ: - в нарушение п. 35 ППР № 390 дверь эвакуационного выхода на 1 этаже (обозначение на двери «110») закрыта на ключ, не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа;
в нем производилась замена светильников и был оголен провод заземления, не находящемся под напряжением. К месту проведения работ полностью был ограничен доступ. Судья в своем решении указал, что вменяемое нарушение нашло свое подтверждение. Предписание от 27.11.2012 №243/1/2 об установлении противодымных дверей МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №146» было исполнено, что подтверждается предписанием от 30.07.2013 №153/1/1. Действия отдела надзорной деятельности привели к необоснованному штрафу. МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №146» также вменяется: « Хранение оборудования , мебели и других предметов в подвале школы, не оборудованным автоматической противопожарной сигнализацией». В подвале школы действительно находились 2 парты и 3-5 стульев, что нельзя считать хранением. Одновременно с жалобой в Новосибирский областной суд поступило ходатайство привлекаемого лица о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему. Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
К.Л. сумму задолженности, возникшую на основании актов № 2 от 20.08.2020, № 4 от 08.10.2020, № 5 от 28.10.2020, № 7 от 08.10.2020, товарной накладной № 3 от 06.10.2020 в размере 200 325 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, стоимость приобретенных дополнительных материалов в размере 62 946 руб., стоимость ГСМ, затраченного в период выполнения обязательств по договору в размере 56 629, 69 руб., стоимость за ответственное хранение оборудования (вне договорных обязательств) Заказчика в размере 36 750 руб., стоимость согласно счету № 9165 за ответственное хранение оборудования Заказчика (в рамках договора) в размере 110 250 руб., расходы по договору аренды квартиры для работников в размере 68 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 203 руб. В обоснование заявленных требований указал, что заказчику периодически выставлялись акты, которые он игнорировал, что является нарушением условий договора. Согласно актам №2, 4, 5, 7 Подрядчик выполнил
