из судебных актов, иск общества «Висек» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СкайЛайф» (генеральный подрядчик) обязательств по договору генерального строительного подряда от 11.10.2018 № ДП-19. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили несоответствие объема фактически выполненных генеральным подрядчиком строительных работ и использованных материалов условиям договора и проектно-сметной документации; завышение стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ; нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству; хранение строительных материалов , оплаченных заказчиком, в неблагоприятных условиях и невозможность дальнейшего их использования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 702, 709, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, учитывая принятые ответчиком при подписании договора риски в отношении общей стоимости работ и сроков их выполнения, а также отсутствие надлежащих доказательств согласования дополнительных работ, равно как и внесения изменений в проектную
правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Новошахтинского районного суда Ростовской области № 12-63/2018 и мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.01.2019 № 5-1/2019, суд установил факт ограничения предпринимателем беспрепятственного доступа на земельный участок неограниченного круга лиц в спорный период (установка металлических ворот) и бездоговорного использования общих городских территорий для размещения и хранения строительных материалов , в связи с чем, руководствуясь положениями статей 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктами 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
процентов обеспеченности было не менее трех суток; не установлено максимальное расстояние распространения возможных загрязнений с учетом скорости движения воды в реке Волге; не учтены результаты социально-гигиенического мониторинга (проводимого уполномоченным органом), указывающие на наличие существенного негативного антропогенного влияния на качество воды источников загрязнения. Кроме того, в проекте не учтена перспективная застройка территории города Чебоксары, входящая в данную зону источника водоснабжения, не произведена оценка влияния производственных объектов, расположенных в прибрежной зоне, в том числе мест хранения строительных материалов , объектов по намыванию песка, растворо-бетонного узла, мест сбора и хранения металлолома по адресу: <...>. Судами также установлено, что перечень мероприятий по предотвращению загрязнения источника водоснабжения и территории в границах зон санитарной охраны не согласован со всеми землепользователями в части проведения мероприятий по установке столбов со специальными знаками на пересечении дорог и пешеходных троп с границами 2 пояса зоны санитарной охраны и мероприятий по соблюдению требований санитарного законодательства к санитарному содержанию поясов зоны
ИП ФИО1 перед ООО "СК СЭЛК" имеется задолженность по соглашению об оплате по иному договору в размере 1 600 000 руб. В рассматриваемом деле наличествует не только факт аффилированности, но совпадения лиц в сделке: сторонами оспариваемого договора аренды от 01.06.2019 являются ИП ФИО1.(арендодатель, ответчик) и ООО"СК СЭЛК" в лице генерального директора ФИО1(арендатор). Вопрос фактической аффирированности сторон в сделке судами не исследовался. Выводы апелляционного суда и суда округа о необходимости иметь арендованные помещения для хранения строительных материалов являются необоснованными. Доказательств вступления арендатором в фактическое владение и пользование земельным участком и жилым домом в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении погрузочно-разгрузочной деятельности на объекте. Апелляционным судом и судом округа не дана оценка условию договора о цене, которая является экономически необоснованной. Целью договора являлось не возникновение реальных отношений, а создание искусственной задолженности и возможности подписания соглашения о взаимозачете и договора перенайма предмета лизинга. Согласно пункту 1 части 7
бытовых отходов с контейнерной площадки. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1.3.5 Правил дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение транспорта и пешеходов; не допускается накопление и складирование на указанных территориях строительных материалов, тары, металлолома и других предметов. Бытовой мусор и пищевые отходы должны храниться на специальных площадках в исправных контейнерах; не допускается переполнение контейнеров и складирование отходов на площадках. Хранение строительных материалов и строительного мусора на дворовых территориях разрешается только при наличии специального ограждения с указанием организации, производящей работы. Согласно пункту 4.7 Правил вывоз бытовых и пищевых отходов производится по плановорегулярной системе на основании графиков, согласованных с районными центрами санитарно-эпидемиологического надзора. Приложением № 2 к Правилам предусмотрено распределение обязанностей по уборке между предприятиями и организациями, в соответствии с которым Управление Октябрьской железной дороги производит уборку и благоустройство железнодорожных путей, включая полосу землеотвода, территорий железнодорожных переездов,
размер и возникновение на стороне общества "Краснокамское УМ" обязанности по ее возмещению доказанными, отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований – необоснованным. В отзыве на кассационную жалобу общество "Краснокамское УМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Росстройсервис" (поклажедатель) и обществом "Краснокамское УМ" (хранитель) заключен договор на хранение строительных материалов от 29.11.2007, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Товаром являются строительные материалы, а именно: ФБС 24.6.6 – 92 шт., ФБС 12.6.6 – 46 шт., ФБС 9.4.6 – 25 шт., ФБС 9.4.3 – 37 шт., ФБС 12.3.6 – 211 шт. Точное количество товара указывается в накладных. В соответствии с п. 1.3 договора товар принимается от поклажедателя на хранение
отношении многоквартирного дома № 50 по ул. Лихвинцева г. Ижевска на основании Договора управления № 466/1.1 от 26.12.2019. 18.10.2019 сотрудниками ООО «Сити-Сервис» (предыдущая управляющая компания) в ходе осмотра общего имущества обнаружено незаконное использование общедомового имущества - подвального помещения под квартирой № 23 (2 подъезд). Самовольно установлены металлические сооружения площадью около 65 кв.м. 20.02.2020 в результате обследования данного подвального помещения членами Совета дома установлено, что ЗАО «Комфорт» использует подвальное помещение под подсобные помещения (раздевалка, хранение строительных материалов , инструментов). 12.05.2020 в результате обследования подвального помещения представителями МУП СПДУ установлено, что сотрудниками ЗАО «Комфорт» осуществляется демонтаж ограждающих металлических конструкций, помещение освобождается. В соответствии с принятым решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 16.05.2020, собственники дома уполномочили МУП СПДУ предъявить ЗАО «Комфорт» требование об уплате денежных средств за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - нежилого помещения общей площадью 54,0 кв.м (инвентарный номер технического паспорта здания 30511
постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Протоколом осмотра зафиксированы лишь работы по устранению недостатков, установленных заказчиком при приемке выполненных работ, на их выполнение ордер ГАТИ не требовался. Обществом не велись земляные работы по установке элементов благоустройства за пределами срока действия ордера, хранение строительных материалов не осуществлялось, работы при помощи строительной техники заявителем на момент осмотра не велись, факт принадлежности Обществу техники и бытовок не доказан. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена
материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения судьи не имеется. Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 3.7 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» устанавливает административную ответственность за складирование или хранение строительных материалов , продукции, сырья, металлического лома на территории муниципальных образований области с нарушением правил, установленных органами местного самоуправления (в ред. Закона Орловской области от 03.02.2011 N 1168-ОЗ). Согласно п.п.3.3.Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 года, при производстве строительных и ремонтных работ складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в иных местах,
Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Комковой А.Г., при секретаре Дмитриенко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Вертикаль» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Вертикаль», по <адрес> «<адрес> об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Складирование и хранение строительных материалов , изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест», суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № Государственного административно-технического надзора <адрес> ФИО2 в отношении: ООО УК «Вертикаль», ИНН/ БИК: №/№, <адрес>, № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> «<адрес> об административных правонарушениях»
уборки был установлен не на 11, а на 12 августа 2011 года. ФИО1 утверждает, что никакого отношения к песку не имеет. Проверив доводы надзорной жалобы, по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Решением муниципального совета муниципального района «Корочанский район» от 24 декабря 2010 года № Р/261-31-1 утверждены правила складирования или хранения строительных материалов, продукции, сырья, металлического лома на территории муниципального района «Корочанский район». Согласно пункту 2.1 указанных Правил, складирование, хранение строительных материалов , продукции, сырья, металлического лома на муниципальных или государственных землях запрещено. В соответствии со ст. 2.5 Закона складирование или хранение строительных материалов, продукции, сырья, металлического лома на территории городских и сельских поселений с нарушением правил, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере семисот рублей; на должностных лиц - трех тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 складировал стройматериал (песок) на
