При оформлении схем или блок-схем следует использовать разные цвета, учитывая их совместимость и различение в палитре красок. Верхние, нижние и боковые поля схемы или блок-схемы должны иметь отступы. При разработке схем следует использовать разнообразные элементы и различные шрифты. При необходимости использовать флэш-анимацию (динамично меняющееся изображение в определенной последовательности). 3.4.5. Общие требования к видеороликам Рекомендуемый хронометраж видеороликов, предназначенных для трансляции без звукового сопровождения на терминальных комплексах ОКСИОН, должен составлять от 10 до 50 секунд. Видеоролики, предназначенные для обучения и транслирующиеся со звуком (для сети Интернет и электронных учебников), не ограничиваются по хронометражу. Размещать на протяжении всего видеоролика в поле зрения (например, в правом верхнем углу) логотип МЧС России, органов исполнительной власти различных уровней, заинтересованных ведомств и организаций, которыми подготовлен видеоролик. Мимика и жесты героев видеороликов должны максимально соответствовать поведению и голосу героев. Несоответствие отвлекает от просмотра и усвоения информации, транслируемой в ролике. Не допускается использование шрифтов с засечками и курсивных шрифтов.
режиме предоплаты помесячно (пункт 5.2 Договора). Оплата по Договору осуществляется в рублях на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 9 Договора (пункт 5.3 Договора). Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд РБ (пункт 8.5 Договора). В приложении № 1 к Договору (л.д. 11) сторонами были согласованы ТВ-Проект (Хоккей на БСТ), позиция (брейки (видеоролик)), хронометраж видеоролика (15 сек.), даты размещения видеоролика (первый и второй периоды игр Салават ФИО1-Динамо Мск., состоявшейся 23 сентября 2014 года, Салават ФИО1-Локомотив, состоявшейся 26 сентября 2014 года, ЛАДА-Салават ФИО1, состоявшейся 30 сентября 2014 года), а также стоимость оказываемых услуг (50 400 руб.). Истец указывает, что взятые на себя обязательства по Договору он исполнил полностью, Ответчик же свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный
на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, соответствующий требованиям, установленным в настоящем Договоре. «Видеоэкран» - наружное электронное табло (электронный экран). «Услуги» - услуги исполнителя по изготовлению Видеоролика и/или Адаптации Видеоролика на условиях, предусмотренных Техническим заданием и/или демонстрации (размещения) Видеоролика на Видеоэкране на условиях, предусмотренных Медиапланом. «Медиаплан» - заключенное Сторонами приложение к Договору, предусматривающее следующие условия оказания услуг по демонстрации Видеоролика: наименование и длительность ( хронометраж) Видеоролика , место расположения Видеоэкрана, даты начала и завершения демонстрации Видеоролика, периоды времени и количество демонстраций Видеоролика на Видеоэкране, стоимость Услуг и порядок их оплаты Заказчиком, а также любые иные условия, которые согласуют Стороны. Медиаплан является неотъемлемой частью Договора. «Техническое задание» - заключенное Сторонами приложение к Договору, предусматривающее следующие условия оказания услуг по изготовлению Видеоролика: категория сложности, хронометраж, количество, цель рекламной кампании, целевая аудитория, дата и место съемок, время съемок, СМИ, требования к Видеоролику, сроки
данных документов из числа доказательств. Ответчик предоставил копии эфирных справок от телеканалов (графики размещения видеороликов) по требованию истца. По результатам проверки предоставленных ответчиком эфирных справок (графиков размещения) истец выявил расхождения с объемом согласованных и оказанных услуг. Количество хронометража по указанным в приложении № 2 телеканалам меньше, чем было согласовано истцом и ответчиком, и видеоролики были размещены в эфирах несогласованных заказчиком телеканалов: ТВ-Центр, НТВ, Звезда, Пятница, 1 канал, МИР, ТНТ4, ТНТ Екатеринбург, Рен-ТВ. Фактически произведенный хронометраж видеоролика № пп Телеканал Период Количество секунд 1 Телеканал REN-TV Екатеринбург 01.11.2017- 17.11.2017 150 2 Россия-1 г. Екатеринбург 19.10.2017-23.10.2017 02.11.2017-16.11.2017 80 80 3 ЭСМИ «Первый развлекательный СТС и СТС-Урал» 19.10.2017-24.10.2017 14.11.2017-17.11.2017 120 30 4 41-Домашний Екатеринбург 20.10.2017-24.10.2017 01.11.2017-17.11.2017 90 120 5 ТВ Центр Екатеринбург 01.11.2017- 17.11.2017 360 6 ТНТ Екатеринбург 01.11.2017- 17.11.2017 60 7 ТНТ4 Екатеринбург 01.11,2017 — 17.11.2017 330 8 Телеканал «Мир» Екатеринбург 01.11.2017- 17.11.2017 330 9 Первый канал г. Екатеринбург 13.11.2017- 16.11.2017 30
Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе. В обоснование своих требований заявитель указал, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, при вынесении оспариваемого постановления управлением не дана необходимая оценка заявленных банком доводов, не представлено доказательств того, что потребитель не может воспринять информацию, содержащуюся в транслируемой рекламе. Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что все существенные условия с использованием нормального для восприятия шрифта указаны в рекламном ролике, хронометраж видеоролика позволяет воспринять всю содержащуюся в нем информацию. Сочли, что административным органом не представлено доказательств в обоснование вывода о том, что рекламный ролик не позволял воспринять все необходимые сведения об объекте рекламирования. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных отзывах против удовлетворения возражал, счел, что из собранных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств следует невозможность получения потребителем при просмотре рекламы информации
случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Как установлено в судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика ФИО3 ФИО5, спорный агитационный видеоролик ФИО3, создан автором М. при его создании автором не использовался в качестве базового видеоролик кандидата в Президенты <...> З., не вносились изменения в данный видеоролик. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца ФИО1 ФИО2 Обстоятельства, на которые ссылается административный истец и его представитель, относительно схожести хронометражавидеоролика ФИО3 и кандидата в Президенты <...> З. общей постановки сценария, где изначально задаются вопросы, за которыми, в конце ролика, следует ответ кандидата, схожести характера съемки - приближение камеры к портрету кандидата, в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ не свидетельствуют о произведенной ФИО3 переработке видеоролика кандидата в Президенты <...> З. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой
размещена новость о том, что в г.Красноярске полицейскими пресечена деятельность группы автоворов, подозреваемых в краже более 2,5 млн. рублей из автомобилей. К данной информации было прикреплено видеоизображение, которое было предоставлено сотрудниками ОУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, и которое было получено с камер видеонаблюдения магазина в рамках оперативно-розыскных мероприятий. На данном видеоизображении истец ФИО1 присутствует на общих планах с камер видеонаблюдения минимальное количество экранного времени, акцент на нем не делается, а большая часть хронометража видеоролика посвящена демонстрации подозреваемого (мужчины в кепке и синей куртке) и в целом монтаж осуществлен с целью показать именно подозреваемого, в том числе для того, чтобы его могли бы узнать потерпевшие по аналогичным фактам хищений. Ответчик главный редактор ООО «Сеть городских порталов» ФИО5 будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, данных об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с
№-ф от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания СНТ «Нива-2006». Согласно представленных суду материалов, ряд членов СНТ «Нива-2006»по вопросу складирования строительного мусора на территории СНТ истцом обращались с соответствующим заявлением в Департамент городского хозяйства города Севастополя и Севприроднадзор, однако какого-либо ответа на данное обращение суду представлено не было. Также сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком на своем Youtube-канале был размещен видеосюжет «Жесть. Спасите долину от чиновников»?! Обращениек ФИО3», в котором, согласно хронометражувидеоролика , имеются следующие фразы: «00:00-00:15 - по хронометражу ролика: «Люди смотрите как чиновникпо благоустройству, благоустраивает нашу долину, помогите защитить нашу долинуот наших чиновников»; 01:20-01:54 - по хронометражу ролика: «Дорогие друзья сегодня пятница 14 августа люди срочно попросили меня чтобы я срочно приехал в Орлиное, садовое товарищество Нива, где здесь возник конфликт, связанный с тем, что заместитель главы Орлиновского муниципалитета Богуша некий ФИО1 вывалил строительный мусор, я сейчас вам хочу показать местных жителей членов садового
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Суд считает, что невозможность исполнения истцом договорных обязательств в установленный дополнительным соглашением №2 к договору №532 от 26.04.2017 срок, произошло по вине ответчика, по следующим основаниям. Ответчик по окончании срока выполнения работ продолжил корректировку хронометража видеоролика продолжительностью 20 мин. в сторону его уменьшения до 5 мин? вносил изменения в сценарий фильма, тем самым, продлил сроки договорных отношений. Не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный истцом 21.09.2020 вместе со ссылкой на сайт в сети Интернет, где размещен видеофильм, при отсутствии претензий к работе, тем самым нарушил п.5.2 договора. В судебном заседании обозревались, приобщенные к материалам дела видеоматериалы, изготовленные ФИО1 для АО ПСЗ «Янтарь» по договору №532. Суд считает, что исполнителем ФИО1
