управляющий Общества, считая, что из определения от 27.05.2005 данная информация не усматривается, обратился 01.04.2015 в суд с заявлением о его разъяснении. В заявлении конкурсный управляющий попросил суд указать вид подлежащего государственной регистрации права, идентифицировать каждый объект недвижимого имущества, поименованный в мировом соглашении, их площадь, наименование, литеры. Арбитражный суд Ростовской области определением от 22.05.2015 в разъяснении судебного акта отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2015 определение от 22.05.2015 отменил, разъяснил определение от 27.05.2005, перечислив идентификационные признаки , площадь семи объектов недвижимости. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.03.2016 отменил постановление от 11.12.2015 и оставил в силе определение от 22.05.2015. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 22.05.2015 и постановление от 29.03.2016, оставить в силе постановление от 11.12.2015. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по
Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из не представления истцом доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного. Учитывая, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки; в представленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки , наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части согласился. При этом окружной суд, отменяя принятые по делу судебные акты в части исковых требований об обязании ответчиков передать истцу оборудование и технику, исходил из того, что судами допущены нарушения норм процессуального
учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, указанный в них контрагент как юридическое лицо не существует, следовательно, факт его взаимоотношений с обществом не подтверждается, проставленный на чеках штамп контрагенту не принадлежит, содержание документов не позволяет установить продавца товара, отсутствуют единицы величины и идентификационные признаки товара, суды пришли к выводу о доказанности совершения обществом неправомерных действий, повлекших необоснованное уклонение от уплаты налогов, и обоснованности решения инспекции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
работ. Сторонами также был подписан договор аренды от 27.10.2010, по условиям которого общество «Альппрофсервис» (арендодатель) передает во временное владение и пользование общества «София-Металл» (арендатору) принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование. Актами приема-передачи оборудование и инструменты переданы арендатору. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предмет договора аренды от 27.10.2010 не согласован, так как в перечне оборудования, переданного в аренду, отсутствуют идентификационные признаки оборудования и согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 20.12.2013 дата подписания договора аренды не соответствует дате, указанной в его тексте. В этой связи суд пришел к выводу о ничтожности сделки, квалифицировав ее, как мнимую. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учтя обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А56-14908/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обосновано исходил из того, что спорное имущество фактически передано истцу, между
имущество истца находилось на неохраняемой территории, соответственно, сохранность своего имущества обязан был обеспечить он сам. Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по обеспечению сохранности своего имущества, ООО «СпецПромЭкология» представлено не было. Судами установлено, что на указанных истцом земельных участках находилось, в том числе, имущество ответчика – 14 буровых установок, в отношении которых в последующем иными подрядными организациями был произведен демонтаж. Акты выполненных работ с этим подрядными организациями не содержат ссылок на заводские номера и иные идентификационные признаки , позволяющие установить, что данные договоры заключены и исполнены в отношении имущества, принадлежащего истцу. Суды указали, что произведенные демонтаж и вывоз буровых установок по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не могут быть расценены в качестве доказательств вывоза ответчиком именно имущества истца. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Сибирская Сервисная Компания» к ответственности в виде возмещения убытков. Суд округа с выводами судов первой и
потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление, регистрирующий орган) и закрытому акционерному обществу «Центральный рынок» (далее – общество «Центральный рынок») (с учетом уточнения требований, принятого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - о признании незаконными действий и бездействия управления, связанных с приостановлением государственной регистрации прав Удмуртпотребсоюза на павильон 1967 года постройки, современные идентификационные признаки : назначение – торговое, площадь - 5326,1 кв. м., этажность – 2, подземная этажность – 1, инвентарный номер 28823, литера А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793; незаконным применения при государственной регистрации прав общества «Центральный рынок» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, незаконными решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А71-9214/2010; незаконным использования в качестве оснований для
д 7, оф 524). 09.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании торгов по реализации двухкомнатной квартиры по адресу <...>, кв.* недействительными и договора купли-продажи данного недвижимого имущества недействительными. Определением суда от 15.08.2023г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) торги по реализации имущества: квартира 2-комнатная, общей площадью 47,4 кв.м, на 2 этаже 5-ти этажного дома. Вид собственности: Общая долевая. Идентификационные признаки : 66:69:0101001:3276. Адрес: <...>, кв. *. признаны недействительными; признан недействительным договор купли-продажи имущества: квартира 2-комнатная, общей площадью 47,4 кв.м, на 2 этаже 5-ти этажного дома. Вид собственности: Общая долевая. Идентификационные признаки: 66:69:0101001:3276. Адрес: <...>, кв. *; с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 9 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность вернуть
принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Не исследованы документы, которыми подтверждается факт приобретения оборудования для производства кирпича, расположенного на территории завода. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-309/2016 у ООО «Текстильная мануфактура» в пользу ООО «Сулинский кирпич» истребовано оборудование по списку. Однако в этом решении отсутствуют отличительные и идентификационные признаки истребованного имущества, в связи с чем соотнести его с оборудованием, расположенным на территории завода и указанным в акте ареста имущества, не представляется возможным. Имущество, приобретенное ООО «Регионинвестгрупп» у ООО «Солар» является схожим по наименованию, но не может быть тем же самым имуществом, истребованным у ООО «Текстильная Мануфактура», так как отсутствуют отличительные и идентификационные признаки. Имущество, приобретенное ООО «Регионинвестгрупп» по договору купли-продажи у ООО «Солар», не являлось предметом спора между ООО «Сулинский кирпич» и ООО
судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что в нарушении требований КоАП РФ административным органом не был составлен протокол об изъятии вещей и документов. Предприниматель отмечает, что в протоколе осмотра от 16.06.2021 не указаны должным образом идентификационные признаки осматриваемых вещей, принадлежащих предпринимателю. Кроме того, предприниматель обращает внимание на имеющуюся в указанном протоколе ошибку в написании словесного элемента товарного знака. Предприниматель подвергает сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на заключении специалиста, полагая, что эти выводы сделаны лишь на основе сравнительного анализа фотоснимков. Административным органом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить в канцелярию Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, по адресу: 671840, <...>. Предметы административного правонарушения: 1. Шапка женская. Материал изготовления – шерстяная пряжа. Идентификационные признаки : вязаная (машинного вязания), плотно прилегающая к голове/ модель «ушанка»/ меховой помпон (разные модели). Маркировочные обозначения отсутствуют. Потребительская упаковка отсутствует. Страна производства – не установлена. Страна вывоза - Монголия - 23 штуки; 2. Косынка. Материал изготовления – шерстяная пряжа, кашемир 100% (по данным маркировки). Идентификационные признаки: вязаная (машинного вязания), размером ~138/88 см. Маркировочные обозначения: на изделии cashmere 100%, ярлык из картона – символы по уходу за изделием, BTL MADE IN MONGOLIA. Страна производства –
20 февраля 2013 года, не указываются марки часов, которые были им проданы. Именно проданы, так как, находясь в магазине, имеющем все соответствующие документы на осуществление торговой деятельности, он занимался законной продажей, а не каким-либо незаконным сбытом. При этом, в магазине по завершении покупки, в присутствии него и свидетелей ФИО1 и ФИО7 не были изъяты денежные средства для сличения их номеров с номерами ксерокопированных купюр, выданных закупщику; не был произведен осмотр закупленного товара; не фиксировались идентификационные признаки закупленного; не был составлен акт осмотра закупленного товара; не был составлен акт осмотра места происшествия; никакие документы при этом вообще не составлялись и никем не подписывались; приобретенный товар при нем и при свидетелях не был опечатан. По завершении закупки, закупщик с не опечатанным и не осмотренным товаром покинул магазин, и направился с ним сначала в свой личный автомобиль, где уединился без свидетелей на заднем сиденье для совершения неких тайных манипуляций с закупленным, и только
открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать недействительным в силу ничтожности договор от 01 сентября 2014 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на транспортное средство идент. № (VIN) №, марка, модель КАМАЗ 355102, идентификационные признаки транспортного средства, от ФИО1 к ФИО2; признать недействительным в силу ничтожности договор от 01 сентября 2014 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО1 и ФИО2, по переходу права собственности на транспортное средство идент. № (VIN) №, марка, модель ГКБ8527, идентификационные признаки транспортного средства от ФИО1 к ФИО2; применить последствия признания недействительности ничтожной сделки договора от 01 сентября 2014 года купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на
2021 года № 346 срок проведения проверки в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ установлен с 23 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года. Так, согласно протокола осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений, транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия от 25 ноября 2021 года главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ЗЛС в присутствии представителя по доверенности КНА произведен осмотр пищеблока, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>. В ходе осмотра установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В материалах дела имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 14 часов 00 минут 06 декабря
