Идентификация должника по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средствами идентификации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. При этом в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве ).

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суды исходили из того, что исполнительный лист содержит полное наименование должника с указанием сведений об основном государственном регистрационном номере ОГРН <***>. Отсутствие сведений о дате регистрации в качестве юридического лица не препятствует правильной идентификации должника и надлежащему исполнению исполнительного документа. Учтено, что с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » были исключены слова о включении в исполнительный лист даты государственной регистрации в качестве юридического лица в качестве сведений о должнике и взыскателе (для организаций). Содержание судебных актов не свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении норм права, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов казначейства. Доводы кассационной жалобы на такое нарушение также не указывают. Оснований

него других документов ввиду их изъятия правоохранительными органами со ссылкой на то, что из протокола выемки от 13.03.2017 невозможно установить точный перечень изъятых документов должника (составившим протокол должностным лицом изъятая документация была недостаточно описана для целей ее идентификации). Суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, а конкурсный управляющий объективно не мог оценить полноту имеющихся в его распоряжении документов на день подачи заявления в суд и в период его рассмотрения. Кроме того, суд округа признал ошибочными доводы ФИО1 о неисполнимости судебного акта суда первой инстанции, указав, что вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика конкретных документов и ценностей подлежит разрешению на стадии исполнительного производства . Выражая несогласие с судебными актами, ФИО1 полагает, что с учетом подтвержденного им факта изъятия документации должника правоохранительными органами суды ошибочно возложили на него обязанность по передаче документов, которая заведомо не может быть исполнена. Также ФИО1 обращает

и в помещение, занимаемое АО «МСП Лизинг», и идентификация находящегося в нем имущества. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды применительно к установленным обстоятельствам дела руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 4, 30, 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»). Суды исходили из позиции, что судебный пристав-исполнитель наделен правом проходить и осматривать помещения, занимаемые иными лицами, без их согласия. Оспариваемые действия совершены в ходе исполнительного розыска в полном соответствии с нормами законодательства, прав и интересов заявителя не нарушают. Суд кассационной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия направлены на обращение взыскания по исполнительному документу на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве такие меры осуществляются на основании судебного акта, однако

17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ). В ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области исполнительный лист от 20.11.2019 ФС 008446494,выданный Арбитражным судом Кировской области по делу А28-10986/2019 поступил 29.04.2021. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 07.05.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6040/21/43032-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит все необходимые сведения для идентификации должника по исполнительному производству (в том числе ИНН, ОГРН, адрес, сведения об исполнительном документе и деле в рамках которого выдан исполнительный лист). Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов заявителя о недостоверности указания его наименования, поскольку сомнений о возбуждении исполнительного производства именно в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не имеется. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2021 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в

и уплатить долг, а также предупреждение о том, что в случае несвоевременной уплаты к данному долгу дополнительно будет начислено 7%, наложен штраф 2500 рублей или арест до 15 суток. Кроме этого, в нарушение ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ответчик не направил должнику вместе с оспариваемым постановлением копию исполнительного листа. Ответчик требования не признал. Пояснил суду, что данные, указанные в оспариваемом постановлении достаточны для безошибочной идентификации должника по исполнительному производству ; разъяснения, содержащиеся в копии постановления, направленного должнику являются выдержкой из соответствующих положений Закона об исполнительном производстве и КоАП РФ. Представитель взыскателя поддержал позицию ответчика, считает, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивая процесс исполнения судебного решения, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, заявления или ходатайства суду не направило, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного третьего лица, в соответствии

исполнительных действий, составленному с участием понятых и представителей сторон исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП, по месту совершения исполнительных действий имущество, указанное в исполнительном документе как подлежащее передаче взыскателю, не установлено в связи с тем, что представленная ООО «Валькирия» для передачи ООО «Терра» техника не подлежит идентификации ввиду отсутствия на этих агрегатах номеров (VIN <***> и VIN <***>). Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.01.2017 ООО «Валькирия» вручено требование, в котором должнику предложено в срок до 27.01.2017 возвратить ООО «Терра» дождевальную машину марки «OCMIS R1АТ15» (VIN <***>) и насосную станцию марки «SCOVA L71R606» (VIN <***>). После этого ООО «Валькирия» 26.01.2017 было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области письмо, в котором исполнительные действия по передаче взыскателю подлежащих передаче агрегатов предложено совершить 27.01.2017 в 10 час. 00 мин. по ранее указанному адресу. В данном письме указано, что составленный 19.01.2017 акт оформлен трудночитаемым почерком, поэтому для

о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП, в связи с чем общество было лишено права на обжалование постановления, на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63150/2021. Также заявитель указывает на то, что при совершении исполнительных действий в рамках наложения ареста на имущество должника судебный пристав ФИО2 не уведомила об этом общество «Теплит-Урал», не допустила к участию в составлении описи и идентификации имущества представителя должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП не указано место совершения исполнительных действий, тогда как исполнительные действия судебным приставом по осмотру и идентификации принадлежащего имущества общества «Теплит-Урал» проходили в г. Первоуральске на территории, принадлежащей юридическому лицу, без участия представителя общества «Теплит-Урал». При этом в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП не указано, какое именно имущество арестовано. Полагая, что постановление от 21.01.2022 о

Свердловской области по делу № А60-63150/2021. Также заявитель указывает на то, что при совершении исполнительных действий в рамках наложения ареста на имущество должника судебный пристав ФИО1 не уведомила об этом общество «Теплит-Урал», не допустила к участию в составлении описи и идентификации имущества представителя должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производстваот 29.12.2021 № 4880/22/66033- ИП не указано место совершения исполнительных действий, тогда как исполнительные действия судебным приставом по осмотру и идентификации принадлежащего имущества общества «Теплит-Урал» проходили в г. Первоуральске на территории, принадлежащей юридическому лицу, без участия представителя общества «Теплит-Урал». При этом в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 4880/22/66033-ИП не указано, какое именно имущество арестовано. Полагая, что постановление от 21.01.2022 о наложении ареста, бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021№ 4880/22/66033-ИП, не уведомлении о проведении исполнительных действий, воспрепятствование представителю должника

уроженца р<адрес> по исполнительному производству № от дата. Согласно запросу ГУВМ МВД России поступил ответ о паспортных данных ФИО1, паспорт: №, выдан дата паспортно-визовым отделением ОВД района Ясенево гор. Москвы. Судебный пристав-исполнитель не может не опираться на поступившие сведения из ГУМВ МВД России. Заявление ФИО1 (истец по делу) было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и направлено служебное письмо в УФССП России по Тульской области для внесения ФИО1 в реестр двойников. Судебным приставом-исполнителем проведена надлежащая идентификация должника по исполнительному производству № от дата. Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Права ФИО1, не нарушены, денежные средства с расчетного счета списаны не были, ограничений и запретов также наложено не было. Действие и бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть признаны только в случае нарушенных прав гражданина. Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился,

надлежащего должника, что ею сделано не было. Не проведя должной идентификации должника, судебным приставом- исполнителем ОСП по ... и ... УФССП России по РБ ФИО2 < дата > и < дата > были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца ФИО1., что привело к необоснованному списанию денежных средств со счетов, открытых на имя истца, не являющегося должником по исполнительному производству ...-ИП, чем были нарушены имущественные права истца, т.к. неверная идентификация должника по исполнительному производству повлекло обращение взыскания на имущество истца и неправомерное списание с ее банковского счета денежных средств. < дата > ОСП ... и ... УФССП России по РБ произведен возврат ФИО1 удержанных с ее счетов денежных средств в размере 341 рублей., < дата > в том числе возвращены истцу денежные средства в размере 20683,29 рублей. В соответствии с ч.1 ст.16, ч.2 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения,

ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника НСН ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в Алтайском отделении № – филиала ПАО «Сбербанк России», на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства в размере 63 681 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с просьбой возвратить незаконно списанные денежные средства в расчетного счета, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем произведена неверная идентификация должника по исполнительному производству . В ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по <адрес> указало на то, что судебным приставом-исполнителем направлено требование на возврат ошибочно удержанных денежных средств в НАО «ПКБ». В письме на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» указало на то, что списание денежных средств в размере 63 681 руб. 10 коп. было произведено на основании поступившего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены судебному приставу-исполнителю на депозитный

подала обращение по специальной форме, созданной для граждан – двойников должников, однако ответ до настоящего времени ей так и не поступил. 8 ноября 2021 года административный истец получила постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства от 21 октября 2021 года, в связи с его необоснованностью. Как отмечает административный истец, незаконно списанные денежные средства ей так и не возвращены. Административный истец считает, что вышеуказанные действия административных ответчиков нарушают ее имущественные права, поскольку неверная идентификация должника по исполнительному производству повлекла обращение взыскания на ее имущество. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части обращения взыскания на имущество административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств с банковских счетов административного истца в размере 2595 рублей 82 копейки; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 сентября 2021 года, 8 ноября 2021 года, взыскать с административных ответчиков расходы на оплату