Цельсия. Отклоняя довод общества о несоответствии проектируемых температурных параметров теплосети действительности, суды руководствовались подпунктами 1 (л) , 4 пункта 4 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов», пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и указали, что идентификация объекта осуществляется на основании проектных (эксплуатационных) характеристики документов, которые содержат текстовую часть подраздела «Технологические решения» проектной документации на опасные производственные объекты капитального строительства с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы сооружения на опасном производственном объекте. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают наличие
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу принадлежит опасный производственный объект (далее – ОПО) – станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское. Отказ управления в регистрации названного ОПО в Реестре мотивирован неправильным проведением идентификации объекта и неверным его отнесением к более низкому классу опасности. Несогласие общества с названным решением об отказе явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 6 раздела II Требований к
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования территориального управления удовлетворил. Исходя из того, что государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей был выдан в 1992 году пансионату «Химик», однако общество прав на имущественный комплекс, находящийся на этом земельном участке, не приобрело; истцом по встречному иску не представлены документы в подтверждение идентификацииобъектов недвижимости с объектами, указанными в акте передачи в аренду пансионата «Химик» по договору аренды от 15.04.1989; наименования объектов, указанных в акте приема-передачи имущества, переданного в аренду пансионату «Химик», не соответствуют наименованиям объектов, указанных в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на имущественный комплекс, находящийся на спорном земельном участке, к ответчику не перешло, на основании чего в удовлетворении встречного иска отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись
по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор от 05.02.2010 № 236, прошедший государственную регистрацию, соответствует предъявляемым частью 4 статьи 4 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требованиям и определяет подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства. Иное наименование жилого дома в спорных договорах не влияет на идентификацию объекта долевого строительства при отсутствии иных домов на предоставленном под строительство земельном участке ввиду чего не влечет ничтожность сделки и последующего договора уступки прав по ней. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», установив, что оспариваемое концессионное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, при этом споров, связанных с идентификацией объекта концессионного соглашения, между сторонами не возникало, пришли к выводу о заключенности концессионного соглашения от 02.09.2019. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
объект может представлять опасность для окружающей среды, а том числе при буксировке. Исполнительное производство №3599/13/13/10 возбуждено на основании исполнительного листа серии АС №005603173 от 06.02.2013, которым федеральный орган исполнительной власти - Министерство обороны Российской Федерации понуждается к принятию от конкурсного управляющего ОАО «Судостроительный завод «Авангард» корабля (базового тральщика) проекта 12650, заводской номер 161 (том 1, л.д.134-136). Ссылаясь на то, что должник предпринимал меры к принятию объекта, взыскателем же документация на недостроенный корабль не представлена, идентификация объекта невозможна, и, как следствие, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции принял во внимание пояснения последнего о том, что судебный пристав - исполнитель участия в осмотре, проводимом комиссией ВМФ РФ 19.09.2013, не принимал, акт осмотра и приложение к нему (фотографии) направлены судебному приставу с сопроводительным письмом. Судебный пристав - исполнитель самостоятельно выезжала на место нахождения
требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт повреждения вывески «Все будет хорошо» вследствие падения наледи. Апеллянт полагает, что акт таким доказательством не является, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, а указанный в акте работник ответчика не был уполномочен на участие в осмотре вывески и составлении акта. Общество «РусьПромАльп» указывает на недоказанность несения истцом расходов на восстановление вывески, так как в тексте договора не содержится идентификация объекта , к договору не приложена дефектная ведомость, которая бы подтверждала, что предметом договора является именно восстановление поврежденных букв вывески. Ответчик омечает, что в оспариваемом решении суда не указано, какую именно правовую норму нарушил ответчик при выполнении работ и на каком основании суд сделал вывод о противоправности действий ответчика. Апеллянт полагает, что судом неверно оценено уведомление о проведение работ, датированное 15.01.2015, функции по управлению и содержанию многоквартирного дома, на котором расположена спорная вывеска, осуществляет ООО
(нефтепродуктов), на которые распространяются требования по обеспечению промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В отзыве на жалобу прокурор доводы предпринимателя отклоняет за необоснованностью. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель предпринимателя представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что объект АЗС, принадлежащий предпринимателю ФИО3, как объект опасного производства не регистрировался в государственном реестре, отсутствует идентификация объекта , за правильностью регистрации которого отвечает Госгортехнадзор России. Последний не привлекал предпринимателя ФИО3 к ответственности. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2002 года на основании постановления администрации Первомайского района № 1117 (свидетельство серии 22
их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Как следует из материалов дела, в обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указала, что Министерство принимало меры к принятию объекта, взыскателем же документация на недостроенный корабль не представлена, идентификация объекта невозможна и, как следствие, утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при выезде на место нахождения подлежащего передаче объекта не смогла его идентифицировать, поскольку у бывшей причальной стенки Завода находились два объекта. Акт осмотра, на который ссылается податель кассационной жалобы, составлен Министерством 19.09.2013 в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель приняла исчерпывающие меры по
2014 года N 611, при выполнении анализа рынка недвижимости должен быть проведен, в том числе, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. Как следует из заключения эксперта, выявленное нарушение является формальным (несущественным) нарушением требований оценочного законодательства Российской Федерации, не повлиявшим в проверяемом отчете на величину рыночной стоимости объекта оценки. В отчете приведено описание ( идентификация) объекта оценки. Проведен анализ рынка объекта оценки, в том числе обзор рынка недвижимости в сегменте объекта оценки. Сделано заключение о наиболее эффективном использовании объекта оценки. На основании приложенных к отчету документов идентификация объекта оценки проведена в полном объеме. Методология определения рыночной стоимости (выбор подхода и метода в рамках подхода) обоснована и соответствует конъюнктуре рынка объекта оценки на дату определения стоимости. Проведя анализ информации по рынку недвижимости в сегменте объекта оценки, эксперт считает обоснованным применение затратного
познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта, определенной частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Глобал Траст» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10 000 303, 35 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве судебной экспертизы идентификация объекта оценки проводилась по материалам дела, а также при помощи сервера Яндекс-карты. Применялись затратный и доходный подходы, при этом пояснил основания для отказа в применении сравнительного подхода. Так, отказ в применении сравнительного подхода обоснован, тем, что выявлено недостаточно рыночных данных на основании анализа рынка. Анализ рынка производился на основе сайта Авито — архив объявлений. Выбор аналогов обусловлен близким расположением к объекту оценки. Все действия по производству экспертизы в полном объеме отражены в заключении. Выполненное заключение
