Часть 1. Лодки с максимальной мощностью мотора 4,5 кВт" 11 ГОСТ Р 53447-2009 (ИСО 6185-2:2001) "Лодки надувные. Часть 2. Лодки с максимальной мощностью мотора от 4,5 до 15 кВт включительно" 12 ГОСТ Р 53448-2009 (ИСО 6185-3:2001) "Лодки надувные. Часть 3. Лодки с максимальной мощностью мотора не менее 15 кВт" 13 ГОСТ Р ИСО 8666-2012 "Суда малые. Основные данные" 14 ГОСТ Р ИСО 11192-2011 "Суда малые. Графические символы" 15 ГОСТ Р ИСО 10087-2013 "Суда малые. Идентификация судна . Система кодирования" 16 ГОСТ Р ИСО 14946-2013 "Суда малые. Максимальная грузоподъемность" 17 пункт 15 статьи 4 и приложение N 2 ГОСТ ISO 12217-1-2016 "Суда малые. Оценка остойчивости, запаса плавучести и определение проектной категории. Часть 1. Непарусные суда с длиной корпуса 6 м и более" 18 ГОСТ ISO 12217-3-2016 "Суда малые. Оценка остойчивости и запаса плавучести и определение проектной категории. Часть 3. Суда с длиной корпуса менее 6 м" 19 пункт 19 статьи 4
от 14.10.2014 N 307-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Судно может быть переведено под флаг иностранного государства на срок, не превышающий двух лет, с правом последующего продления его через каждые два года, но не свыше срока действия бербоут-чартера. Для целей смены флага срок действия бербоут-чартера не может быть менее чем один год. Подтверждение прекращения действия решения о переводе судна под флаг иностранного государства принимается в том же порядке, что и само решение. § 3. ИДЕНТИФИКАЦИЯ СУДНА
является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, при осуществлении указанных автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, пункта 1 Правил выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим транзитные международные автомобильные перевозки через территорию Российской Федерации в третьи страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также сдачи учетных талонов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1877, по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем Берневым А.Э., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. по делу № АКПИ20-426, которым в удовлетворении административного
к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше объяснений сотрудников ДПС усматривается, что фото-видеофиксация административного правонарушения по техническим причинам не сохранилась. С учетом изложенного не представляется возможным проверить доводы ФИО1 о том, что образовавшееся в процессе движения загрязнение на государственных регистрационных знаках управляемого им автомобиля связано с погодными условиями и не затрудняло их идентификацию. Следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: - без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); - при наличии государственных регистрационных
идентификации. Доказательств того, что спорная пломба ФТС России № 04815 была нарушена не представлено. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил документы о нарушении средств идентификации, представленные таможенным органом, поскольку данные документы являются экземплярами, оставшимися в таможне и предназначенными для таможенных целей, составлены после выдачи водителю общества подтверждения о прибытии и завершения таможенной процедуры транзита, и содержат иные сведения, чем в экземплярах перевозчика. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ и признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление таможенного органа. Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, которым признано незаконным постановление административного органа, однако статья
№ 1958. Согласно Правилам шины - продукция, соответствующая кодам ТН ВЭД 4011 10 000 3, 4011 10 000 9, 4011 20 100 0, 4011 20 900 0, 4011 40 000 0, 4011 70 000 0, 4011 80 000 0, 4011 90 000 0 и ОКПД 2 22.11.11, 22.11.12.110, 22.11.13.110, 22.11.14, 22.11.15.120, их ввод в оборот (то есть помещение под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта) должен осуществляться с нанесенными средствами идентификации. Обществом, как установлено судами , по спорной ДТ были ввезены колеса ходовые из стали бездисковые в сборе с шиной, то есть данный товар является многокомпонентным и состоит из диска и шины, которые предназначены для использования на грузовых автомобилях, что соответствует коду 22.11.13.110 ОКПД. В отношении шин, как было указано выше, законодательством ЕАЭС и Российской Федерации предусмотрено требование об обязательной маркировке средствами идентификации. Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Порядок № 257
«Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» было отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение от 12.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтено, что сторонами был определен район плавания судна «Висмар», а также произведена идентификация судна «Висмар». В канцелярию суда поступили письменные отзывы на жалобу апеллянта. Ответчик в письменном отзыве просит решение от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (далее – Адмиралтейство, третье лицо) в письменном отзыве также просит оставить решение суда первой инстанции по делу А59-2873/2013 без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и общество с ограниченной ответственностью «Эридан» явку
арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В п. 1 ст. 20 § 3 « Идентификация судна » Главы II «Судно» КТМ РФ определено, что судно, подлежащее регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, должно иметь свое название. В соответствии с п. 1 ст. 21 § 3 «Идентификация судна» Главы II «Судно» КТМ РФ судну присваивается позывной сигнал. Из анализа приведенных норм права следует, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на такое недвижимое имущество, как судно, данное имущество индивидуализируется наименованием, позывным сигналом. С
государственном судовом реестре одного из портов, находящихся на территории РФ. В силу положений пунктов 21, 27, 35, 97, 101, 102 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191 (далее – Правила), судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов после проведения процедуры идентификации судна при наличии вывода о соответствии судна заявленным сведениям о нем. Идентификация судна , произведенная в целях государственной регистрации, осуществляется российской организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов. Собственник судна (судовладелец) подает заявление, содержащее сведения о судне, в классификационное общество на проведение идентификации и осмотра судна. Сведения о судне должны включать оценку судовладельцем технического состояния судна, информацию о возможности исполнения судном требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области безопасности мореплавания, охраны человеческой жизни на море, предотвращения загрязнения морской среды, транспортной безопасности, труда в
22 вышеуказанного Административного регламента указано, что документом, подтверждающим наличие, возникновение, прекращение, переход прав на судно, является, в частности, судебный акт, вступивший в законную силу. В пункте 24 Административного регламента также указано, что документом, подтверждающим основания для исключения судна из реестра маломерных судов, является, в частности, судебный акт, вступивший в законную силу. Однако ссылка заявителя на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73 817/16 несостоятельна, так как в текстах актов отсутствует четкая идентификация судна . Между тем в тексте судебного акта Домодедовского городского суда Московской области по делу от 04.04.2018 г., на который заявитель также ссылается в своем заявлении, ясно указывается на решение именно о разделе супружеского имущества, четко и ясно идентифицируется само имущество, с указанием на идентификационный номер и регистрационный знак. Вместе с тем, в указанном судебном акте решается вопрос об автомобиле, а не о маломерном судне (лодке), при этом Ответчик не регистрирует автомобили и не едет
ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» ФИО2, вынесший решение об отказе в регистрации маломерного судна, и федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» Административный ответчик ФИО2, иск не признал, указав, что с документами на государственную регистрацию мотолодки не были представлены подлинник и копия технического паспорта, при освидетельствовании данного маломерного судна было установлено, что идентификация судна невозможна из-за отсутствия шильды с годом выпуска, на корпусе дублирующих нанесений года постройки не найдено, фотоматериалы, подтверждающие факт старения данной маркировки при ранее проводимых освидетельствованиях отсутствуют. Из регистрационных документов Череповецкого участка ГИМС следует, что регистрацию и техническое освидетельствование прошла лодка «Воронеж», в то время как в судовом билете О.. указана другая лодка – «Воронеж К». Представитель административного ответчика - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» в судебное заседание не явился, направил заявление
р.Амур в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, отказать. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «НЭБ флота» в лице директора ФИО2, действующего на основании прав по должности и приказа о назначении на должность, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанное в иске судно ответчику не принадлежит, ранее судно с таким номером было снято на законном основании с регистрационного учета в 1996 году, поэтому не произведена надлежащим образом идентификация судна , как прописано в законодательстве, чтобы определить именно принадлежность ЗАО «НРЭБ флота» к указанному судну, название судна, которое написано на борту, еще не говорит о том, что это именно то судно, о котором идет речь, т.е. судно, ранее принадлежавшее ответчику, может оно появилось в прошлом году, а может много лет назад, поэтому иск ими полностью не признается, в том числе по тем основаниям, которые изложены ответчиком в письменных возражениях к иску. На сегодняшний день
ставится апостиль. В таком случае, апостиль, проставленный на нотариально удостоверенном свидетельстве из реестра юридических лиц, подтверждает не только подлинность удостоверительной надписи нотариуса, но и подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего Свидетельство. В решении указано, что по информации, полученной от Российского морского регистра судоходства, заключение о результатах идентификации не актуально. Указанное утверждение не подтверждается документально, а понятие «не актуальности» заключения о результатах идентификации не предусмотрено действующим законодательством, в том числе Правилами регистрации. Идентификация судна в целях государственной регистрации была осуществлена российской организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов – Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» заключении по результатам идентификации было приложено к заявлению. В тексте решения указано, что запрашиваемый в заявлении срок регистрации судна не подтверждается приложенными документами. Указанная причина отказа не обоснована. Правила регистрации не содержат требований о необходимости подтверждать срок регистрации. Отсутствие таких документов не является основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренным п. 93
