не исследования изъятого оборудования. Постановлением заместителя прокурора Нуримановского района от 12.05.2015 постановление от 13.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки в Отделением МВД РФ по Нуримановскому району. Отношением должностного лица Отделения МВД РФ по Нуримановскому району от 14.05.2015 изъятый из терминала жесткий диск направлен на исследование в ЭКЦ МВД РФ по Республике Башкортостан в целях разрешения вопросов о наличии на нем программ, отрибутирующих себя как лотереи, казино, игра на бирже , а также о наличии выхода в сеть Интернет. По запросу арбитражного суда первой инстанции ЭКЦ МВД РФ по Республике Башкортостан сообщило о том, что исследование по отношению от 14.05.2015 выполнено (письмо от 11.11.2015 №30/3680). Это обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела справкой об исследовании от 10.11.2015, из которой следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках, представленном на исследование, имеются файлы «loto.exe» (с названием продукта «InetCasino», открыть который не представилось возможным) и
а также, что денежные средства, полученные по договору займа от 15.09.2015 были использованы ФИО2 на нужды семьи. В обоснование требований заявитель представил поквартирные карточки, из содержания которых следует, что в период с 31.10.2013 по 27.10.2015 по адресу <...>, а затем с 27.10.2015 по адресу <...>, супруги П-вы проживали совместно, вели совместное хозяйство. С ними также по адресу: <...> проживали ФИО8 (мама супруги, теща должника) и ФИО9 (отец супруги должника, тесть последнего). Указал, что игра на бирже была совместной деятельностью всех названных членов семьи должника: ФИО2, его супруги ФИО7, тещи ФИО8 и тестем ФИО9 В подтверждение указанных сведений представлены ответы АО «Финам» о заключении договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, которые были получены на запросы финансового управляющего, из содержания которого следует, что ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются клиентами АО «Финам» по брокерскому и депозитарному обслуживанию на основании соответствующих договоров. Денежные средства, полученные в качестве займа от ФИО1, расходовались со счетов
что денежные средства по договору займа от 15.09.2015, полученные ФИО4, были использованы на нужды семьи. В обоснование данного обстоятельства, заявитель представил поквартирные карточки, из содержания которых следует, что в период с 31.10.2013 по 27.10.2015 по адресу <...>, а затем с 27.10.2015 по адресу <...>, супруги П-вы проживали совместно, вели совместное хозяйство. С ними также по адресу: <...> проживали ФИО9 (мама супруги, теща должника) и ФИО10 (отец супруги должника, тесть последнего). Кредитор указывает, что игра на бирже была совместной деятельностью всех названных членов семьи должника: ФИО4, его супруги ФИО8, тещи ФИО9 и тестем ФИО10 В подтверждение указанных сведений представлены ответы АО «Финам» о заключении договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, которые были получены на запросы финансового управляющего, из содержания которого следует, что ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются клиентами АО «Финам» по брокерскому и депозитарному обслуживанию на основании соответствующих договоров. Кредитор считает, что денежные средства, полученные в качестве займа от ФИО2,
обучалась у ответчика, получила соответствующий сертификат. После этого она попробовала играть на бирже, но результат был не удовлетворительный. Поэтому по настоянию со стороны ответчика она заключила договора на оказание платных услуг. Однако обучение заключалось только в том, что работник ответчика показывал ей – на какие пары следует делать ставки. Однако ничего не объяснял. Она не считает, что это было надлежащим обучением. Она действительно приходила к ответчику в августе и сентябре 2017 года. Однако игра на бирже принесла ей только убытки. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 10.08.2017 ответчик заключил с истцом договор консультационно-информационных услуг № 15. Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию индивидуальных консультационно-информационных услуг, виде индивидуального курса, согласно приложения 1 к договору. Все необходимые консультации, согласно договору, истец получила в полном объеме, что подтверждается подписью истицы в приложении 1 к договору в графе «Услуги
по тем основаниям, что они совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон. Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом указанных сделок под влиянием обмана, угрозы или злонамеренного соглашения истцом суду представлено не было. Не являются такими доказательствами и ссылки истца на объяснения и убеждения сотрудников ООО Аналитический центр «Сэлсбери» из которых у истца сложилось впечатление, что он в любом случае получит прибыль, поскольку истец должен был осознавать, что игра на бирже носит определенный финансовый риск. Более того, истец не оспаривал, что часть совершенных им сделок приносила прибыль, которой он распоряжался по своему усмотрению. Соглашение от 12.02.2018г., заключенное между ФИО1 и ФИО4, также основано на сделках с курсами иностранной валюты. Получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер. Предметом договора
качестве ответчика первоначально был заявлен ПАО «МТС-Банк». В ходе рассмотрения дела из представленных банком документов стало известно, что владельцем счета на который он – истец ошибочно перевел деньги является ФИО1, после чего была произведена замена стороны ответчика. В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылался на то, что действительно, на его счет, открытый в Банке ПАО «МТС-Банк» поступили денежные средства в размере 44500 руб. Однако, поскольку с этого счета им - истцом производилось участие ( игра) на бирже , источник поступления денежных средств ему известен не был. Ориентировочно в октябре-ноябре 2014 года он снял со счета все суммы и данный счет закрыл. После закрытия карты, он обратился в банк с заявлением о предоставлении ему выписки по счету, однако данная выписка ему предоставлена только в 2015 году. Он – ответчик в добровольном порядке был лишен возможности возвратить истцу денежные средства поскольку ему не было известно никаких данных истца вплоть до июня 2017
ставка Банком завышена, в добровольном порядке Банк не желает снизить процентную ставку, что является нарушением прав и законных интересов истца. ФИО1 просит изменить условия кредитного договора № №... от (дата) года в части изменения процентной ставки, установив по договору процентную ставку до 7,25% годовых. ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала. Указала, что кредит изначально был необходим для приобретения жилья, а в последующем денежные средства были вложены в брокерскую фирму ( игра на бирже ). Обещали большой процент. При заключении договора условия кредитного договора были разъяснены и понятны, согласилась, подписала, так как была необходимость в денежных средствах. Банк в добровольном порядке не снижает процентную ставку. Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещены. Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Доводы жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика упущенной выгоды, выразившейся в невозможности использовать удерживаемые ответчиком денежные средства в целях приобретения на бирже акций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку считает, что истец не доказал факта и размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды, и кроме того, игра на бирже , как правильно указал суд первой инстанции, не относится к обычным условиям гражданского оборота в том понимании, в котором это подразумевается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
