чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен. В силу действующей судебной арбитражной практики применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета , закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС14-8287). Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 вступило в законную силу 20.03.2013, и Минфин России выполнил все обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом, оснований для удовлетворения иска и
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не содержат правовой оценки доводов инспекции о включении в состав спорных платежей налогов, уплачиваемых в различные бюджеты. Между тем, как указал суд округа, возложение обязанности уплаты неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации в ситуации поступления платежей в другие бюджеты нарушает принцип иммунитетабюджетов , закрепленный Бюджетным кодексом, нарушает установленный порядок в межбюджетных отношениях между различными бюджетами. Кроме того, разрешая вопрос о правовой судьбе спорных платежей, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях налогоплательщиков (или бюджетов), за которые (в которые) налоги уплатило общество. Судами также не указан механизм изъятия у налогоплательщиков (бюджетов) излишне уплаченных налогов в отсутствие у них сведений о возникшем споре. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо
судами не применены подлежащие применению положения Протокола о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов ЕАЭС (приложение № 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе; далее также – Протокол), устанавливающие иммунитет денежных средств, находящихся на едином лицевом счете уполномоченного органа, защищающий их от обращения взыскания в порядке исполнения судебных актов. Не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439, согласно которой авансовые платежи, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, зачисляются в доход федерального бюджета . Данные денежные средства находятся в казне Российской Федерации и на них распространяется правовой режим имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обращение взыскания на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
придали исполнительский иммунитет денежным средствам должника, полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. Контрагенты такого должника (субподрядчики) судами выделены в привилегированную группу лиц, имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на «денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов». В то же время законодательство такого приоритета никому не дает. Заявитель полагает, что деньги, уплаченные фирмой обществу «СоюзДонСтрой», не имеют целевого финансирования. С момента предоставления денег фирме по муниципальному контракту принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соблюден и исчерпан. После этого указанные деньги перестали быть «бюджетными» и стали активом фирмы. Муниципальное образование получило в собственность результат выполненных по муниципальному контракту работы соответствующей стоимости. Общество «СоюзДонСтрой» находилось в подрядных отношениях только с фирмой и последняя как генподрядчик обязана оплатить выполненные по ее заказу работы. Оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, а не за счет средств бюджета . Фирма
придали исполнительский иммунитет денежным средствам должника, полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. Контрагенты такого должника (субподрядчики) судами выделены в привилегированную группу лиц, имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на "денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов". В то же время законодательство такого приоритета никому не дает. Заявитель полагает, что деньги, уплаченные фирмой обществу "СоюзДонСтрой", не имеют целевого бюджетного финансирования. С момента предоставления денег фирме по муниципальному контракту принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соблюден и исчерпан. После этого указанные деньги перестали быть "бюджетными" и стали активом фирмы. Муниципальное образование получило в собственность результат выполненных по муниципальному контракту работ соответствующей стоимости. Общество "СоюзДонСтрой" находилось в подрядных отношениях только с фирмой и последняя как генподрядчик обязана оплатить выполненные по ее заказу работы. Оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, а не за счет средств бюджета . Фирма
отказать в удовлетворении заявления по доводам, аналогичным вышеизложенным, а так же по следующим причинам: - не возмещенный налогоплательщику НДС не был ему возмещен в связи с отсутствием у него расчетных счетов и учтен налоговым орагном как переплата по НДС; - процедура возмещения НДС регламентирована Налоговым кодексом Российской Федерации, данная процедура была исполнена и теперь у налогового органа нет других обязанностей (возможностей) относительно данной суммы, кроме как ее возврата; - суд неверно трактует понятие « иммунитет бюджета »; - объединение исполнительных производств в сводное служит для лучшей организации деятельности судебных приставов, расчетов в определенной очередности, но не должно и не может приводить к ущемлению прав одного из взыскателей из-за отсутствия действий со стороны других взыскателей; - в судебном акте не указано, каким образом вынесенное постановление нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству; - в настоящее время у должника перед бюджетом существует задолженность более 5 млн. рублей
в спорный период времени, не предусматривали, что недоимка (пени и штрафные санкции) с государственного учреждения может быть взыскана только в судебном порядке. Заявитель жалобы настаивает на том, что доходы ГУ «Городецкий лесхоз» складывались из доходов, получаемых из бюджета, государственных внебюджетных фондов, а также от осуществления учреждением предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности. Налоговый орган не применял процедуру бесспорного взыскания задолженности с лицевых счетов налогоплательщика и не нарушал статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( иммунитет бюджета ). Взыскание производилось за счет средств предпринимательской деятельности учреждения в порядке, предусмотренном в пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция также указала на неправомерное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ГУ «Городецкий лесхоз» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-443/07-42, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил не подлежащую применению статью 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ, предусматривающего иммунитет бюджета . Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал ее доводы. В отзыве на кассационную жалобу межрайонная ИФНС России № 10 по Иркутской области и УОБАО просила оставить судебный акт без изменения как вынесенный законно и обоснованно. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении
Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022). Учитывая, что ответчик обязанности по возврату излишне уплаченной суммы не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца ограничившись днем введения моратория. Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало учесть иммунитет бюджета , суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанный статус ответчика не освобождает его от ответственности за исполнение обязательств, при том, что доводов о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика заявлено не было, Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и
суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, в данном случае вынесение оспариваемого постановления не противоречит закону. Доводы Администрации о том, что таким постановлением нарушаются ее права – нарушен иммунитет бюджета и возбужденное исполнительное производство дает основания для применения исполнительских действий, в том числе ареста и т.д. – ничем не подтверждены, а носят лишь предположительный характер. В частности из материалов дела видно, что вопрос именно о взыскании исполнительского сбора фактически решается судебным приставом-исполнителем именно через органы казначейства, о чем свидетельствует письмо УФК по Новгородской области от 24 сентября №50-17-04/4482, а каких-либо мер, направленных на арест имущества Администрации либо иных аналогичных мер не установлено, а потому
граждане.Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета . Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется
Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета . Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не представлены в суд доказательства того, что действия должностных лиц УФССП России по Ханты-Мансийскому административному округу были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УФССП России по Ханты-Мансийскому административному округу и наступившими по мнению истицы
не направлялся. С постановлением от 28.02.2023 администрация Солонцовского сельсовета не согласна. Так, ч. 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что условия и порядок исполнения судебных, актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджета бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.- 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 этого кодекса (пункт 1). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с поименованным
