экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изготавливаемое по контракту изделие имеет в составе импортные комплектующие, которые требуют согласования, концерн неоднократно сообщал обществу о невозможности исполнения обязательства в предусмотренный контрактом срок по независящим от него обстоятельствам, на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции Минобороны России не согласовало решение по замене электронно-компонентной базы, входящей в спорное изделие, следовательно, ответчик не имел реальной возможности поставить изделие, при том, что фактически концерн производит модернизацию ранее разработанного изделия, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины
необходимо относить как суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику комплектующих изделий, так и транспортно-заготовительные расходы (таможенные пошлины и сборы, оплата услуг по доставке), размер устанавливаемой плановой рентабельности на оплату покупных комплектующих изделий, включая стоимость этих изделий по договору и затраты по сопутствующим таможенным пошлинам, возникающим в связи с ввозом импортных комплектующих изделий, не должен превышать 1 процент. Довод общества о том, что оплата НДС, ввозной таможенной пошлины и таможенных сборов отнесены к «услугам сторонних организаций (исполнителей)» является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам спора. Вопреки позиции заявителя оспариваемое решение ФАС России направлено не на внесение изменений в цену государственного контракта , а на возвращение в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, что предусмотрено положением пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о государственном оборонном заказе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают их выводы, сделанные на основании
Российской Федерации. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Между резидентом - ООО «Байкал-Азия-Сервис» и нерезидентом – Акционерным обществом Корпорация китайских тяжелых грузовых автомобилей заключен экспортно- импортный контракт № ВР0704080АК на сумму 2 000 000 долл. США. Во исполнение условий контракта № ВР0704080АК от 22.04.2007 г. Акционерным обществом Корпорация китайских тяжелых грузовых автомобилей в адрес ООО Байкал-Азия-Сервис» поставлены самосвалы по следующим ГТД: - 10602040/150607/0003494 - самосвалы марки ХОВО (код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 87770,00 долларов США; - 10602040/020807/0004752 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109)
просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность замены административного штрафа на предупреждение. В судебном заседании 11.09.2018 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, ООО «Бордо» (далее - Покупатель) заключило импортный контракт № 1510-07-ОС от 19.10.2015 (далее - Контракт) с фирмой «Жизабель СА» Gisabel SA (Португалия) (далее - Продавец) на поставку товара (товары народного потребления, сантехника, посуда, товары для дома) на общую сумму 915 000.00 (девятьсот пятнадцать тысяч) долларов США. Срок действия контракта - 31.01.2016. Согласно пункту 4.1 Контракта покупатель оплачивает 100 % от суммы инвойса Продавца в течение 30 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ. 05.11.2015 заключается Дополнительное соглашение № 1, в котором
точно установлены на дату подписания контракта, приводится подробная формула цены либо условия ее определения с таким расчетом, чтобы при реализации всех оговоренных условий можно было однозначно установить цену товара и сумму контракта. В ходе проверки ФИО1 пояснила 17.05.2013, что согласование цены производилось в простой письменной форме на листе бумаге, в котором был перечислен товар (по видам) и его цена за единицу. Формулы определения цены товара не было. Предприниматель 04.03.2013, 12.03.2013 пояснила налоговому органу, что импортный контракт подписан ею лично, со стороны ОО «ЛуХао» контракт был передан уже подписанный, возможно директором указанной организации. Где и при каких обстоятельствах предприниматель познакомилась с руководителем указанной организации не помнит. Вопрос по доставке товара решался с представителем организации - переводчиком (гражданином КНР), который выступал от имени директора организации. Фамилию, имя этого представителя заявитель не помнит. Согласование ассортимента поставляемого товара в рамках исполнения импортного контракта, осуществлялось путем просмотра распечаток с ассортиментом товара, который имеется в наличии.
первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила для приобщения к материалам дела отзыв уполномоченного органа с аналогичной позицией. Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто самим заявителем: 17.11.2010 между ООО «Завод «Центр кровли» (Покупатель) и компанией-нерезидентом «Wuxi Weihua Machinery Co., LTD», КНР, (Продавец) заключен импортный Контракт № WH20101117 на поставку товара; общая сумма контракта составляет 133 000,00 долларов США; согласно пункту 3 данного контракта оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 20 % от общей суммы контракта банковским переводом в долларах США, остальные 80 % перечисляются в долларах США банковским переводом после тестирования оборудования и получения полного комплекта технической документации перед отгрузкой; банк компании-нерезидента – Bank of China; отгрузка товара производится в течение 150 дней с момента получения предоплаты,
Росфиннадзора в Хабаровском крае, в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (покупатель) 01.11.2010 заключил импортный Контракт № R-001 с компанией-нерезидентом «Нихонша Лэнд Ко Лимитед», г. Ниигата, Япония (продавец) на поставку автомобильных запчастей и автомобильных агрегатов бывших в употреблении, в количестве и по ценам согласно Спецификации. Общая сумма Контракта - 100 000,00 долларов США. Товар поставляется в течение 20 дней после согласования партии на условиях FOB г. Ниигата. Датой поставки считается дата передачи Товара представителю Покупателя в г. Ниигата. Окончательный срок поставки последней партии Товара 01.01.2012. Расчет производится в течение 7
соответствии с пунктами 5.6, 7.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», резидент-импортер или резидент, являющийся стороной по кредитному договору, для постановки на учет такого контракта, кредитного договора, указанных в главе 4 настоящей Инструкции, должен представить в банк УК в порядке, установленном банком УК, импортный контракт , кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), содержащие информацию, необходимую банку УК для постановки на учет такого контракта (кредитного договора) и осуществления валютного контроля, в том числе за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»), и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, с учетом сроков постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в пункте 5.7 настоящей Инструкции. При внесении изменений
Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения. Согласно представленным материалам, ООО «ТехноИндустрия» (резидент, покупатель) и <данные изъяты> (нерезидент, Китай, продавец) заключили импортный контракт - № от 21 февраля 2014 года на поставку спецтехники согласно спецификации. 27 февраля 2014 года ООО «ТехноИндустрия» оформило паспорт сделки в уполномоченном банке - ОАО «...» № на сумму <данные изъяты> долларов США с датой завершения исполнения обязательств – 30 декабря 2019 года (л.д. 45). В справках о валютных операциях ООО «ТехноИндустрия» предусмотрело соответствующие ожидаемые сроки поставки товаров: справка от 4 июня 2014 года на перечисление <данные изъяты> китайских юаней – 2 сентября
зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), договора займа с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, согласно указанному протоколу, участник ВЭД АО НПП -БИОТЕХПРОГРЕСС» заключил импортный контракт № BTP2018-GW01 от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «GIOTTO WATER SRL», Италия, на поставку оборудования для очистки воды и обработки осадка. Сумма контракта составляет 3 000 000, 00 евро. Согласно п.9.1 Контракта срок действия Контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления валютного контроля импортных поставок в Северо- Западном банке ПАО «Сбербанк» участников ВЭД АО НПП БИОТЕХПРОГРЕСС» Контракт был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением уникального номера контракта №. ДД.ММ.ГГГГ Контракт снят с учета в уполномоченном банке по основаниям
