127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а также за совершение сделок, существенно ухудшивших имущественное положение должника . Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 (руководитель и единственный участник должника) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и применяя в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что имущественное положение должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не проводились операции по банковским счета должника, доказательств реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлено, местонахождение имущества должника не известно. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении должником предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих извлечение должником прибыли из своей деятельности за последнее время, не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся
договоры, результат исполнения которых оформлен спорным актом, оспаривались самим должником и его требование было отклонено. Подписание обществом, участником которого являлся должник, договоров и акта об их реализации осуществлено в рамках обычной деятельности общества и в отсутствие у него и должника неисполненных обязательств, поэтому правомерно признано не выходящим за пределы осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные общегражданские основания недействительности сделки в процедурах банкротства проверяются в отношении действий участников сделки, ухудшающих имущественное положение должника во вред имеющимся кредиторам, не установленных в пределах заявленного требования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
деятельности и о движении денежных средств, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего в его отсутствие; 28.05.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении описи имущества должника, выписки из ЕГРН, справки из ГИБДД по УР (приобщены к материалам дела). Определением суда от 01.06.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 05.07.2021, финансовому управляющему судом предложено представить заблаговременно до судебного заседания документы, подтверждающие имущественное положение должника . В том числе: сведения из ССП о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и в пользу должника с приложением актов приема-передачи исполнительных документов; справку из налогового органа об открытых счетах на имя должника; запросы и ответы банков об остатке денежных средств на счетах должника; запросы и ответы регистрирующих органов о зарегистрированном имуществе на имя должника; справку из МВД о наличии (отсутствии) судимости; справку из Пенсионного фонда или от работодателя о размере дохода
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника , причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не
в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника , причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ
производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника , причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N229-ФЗ не
количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа. В материалы дела представлены расписки, подписанные сторонами. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договора займа, должник возвратил предоставленную ему сумму займа, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось. При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств. При этом. судом первой инстанции верно отмечено, что в результате совершения сделки по возврату денежных средства В результате совершения сделки по возврату денежных средств в размере 75 000 руб. во исполнение обязательств по договорам займа, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, иного финансовым управляющим не доказано, также финансовым управляющим не доказано, что
его дохода составляет **** рублей, что является ниже прожиточного минимума. Кроме того, в отношении ФИО1 также имеются иные судебные решения о взыскании задолженности. В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО «Росбанк» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 поддержала требования, просила их удовлетворить. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ПАО «Росбанк» просит отменить определение суда. В обоснование указано, что в ходе судебного заседания не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника , не доказан факт невозможности исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий к исполнению решения суда, не представлено. Предоставление отсрочки приведет к затягиванию его исполнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту
ФИО2 об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; на старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО6 возложил обязанность по отмене необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата изъята , возобновлению исполнительного производства Номер изъят-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 возложил обязанность проверить имущественное положение должника ФИО11 В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, возможность исполнения решения суда у взыскателя не утрачена. Судебным приставом-исполнителем для
области ФИО2 об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; на старшего судебного пристава ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 возложил обязанность отменить необоснованное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата изъята , возобновить исполнительное производство Номер изъят-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 возложил обязанность проверить имущественное положение должника ФИО10 В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, возможность исполнения решения
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Обжалуемым определением заявление ООО «Регион-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-27/2023 оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ООО «Регион-Сервис» ФИО1 просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 02.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел тяжелое имущественное положение должника , причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда. В обоснование данного довода указывает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области 21.08.2023 вынесено решение № 2226 о взыскании задолженности за счет средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 1422 961,56 руб. (далее - Решение УФНС) одновременно. На основании данного решения 21.08.2023 вынесено инкассовое поручение № 231
