законодательные акты Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Порядком выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени, утвержденным распоряжением администрации от 30.08.2007 № 1283-рк, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленные истцом затраты на приготовление тепловой энергии фактически составляют его имущественные потери и подлежат компенсации исполнителями коммунальных услуг и собственниками помещений, потреблявшими соответствующий коммунальный ресурс. Доводы заявителя, сводящиеся к необходимости отнесения расходов на приобретение топлива на орган местного самоуправления, сами по себе указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления. Также стороны согласовали порядок возмещения имущественных потерь покупателя, вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС. В результате выявления признаков несформированного источника по НДС в цепочке контрагентов общества и неурегулирования обществом вопроса по налоговому разрыву, свиноводческий комплекс добровольно отказался от применения вычета по НДС по операциям с обществом. Расценив неполученный вычет по НДС как имущественные потери , свиноводческий комплекс удержал сумму вычетов, уменьшив сумму оплаты по договору. Ссылаясь на то, что свиноводческий комплекс не произвел оплату за весь поставленный товар, общество обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные
2-х, но не более 10% без специального разрешения. Превышение осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составило 10.692 или 6,9%. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 №18810018170001428656 общество "Норт Экспорт" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Платежным поручением №2947969 от 25.09.2020 истец уплатил административный штраф в размере 250 000 руб. Согласно п. 13.9 договора, дилер обязуется возместить поставщику имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ), возникшие в результате привлечения поставщика к ответственности, в связи с осуществлением дилером перевозки продукции на условиях самовывоза с нарушением действующих норм и правил в размере штрафа, установленного уполномоченным органом. Поскольку п. 13.9 договора предусмотрена ответственность дилера в случае наложения штрафа на поставщика за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 30.11.2020 №НЭ-485 с требованием в течение
Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), согласно которой сумма налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не должна учитываться при определении сальдо встречных предоставлений. Таким образом, кассатор полагает, что при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон имущественные потери ООО «Интерлизинг» по НДС не подлежат включению в расчет завершающей обязанности по договору лизинга, в связи с чем у ООО «Александровское» отсутствует задолженность перед лизингодателем. От ООО «Интерлизинг» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерлизинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. Другие лица, участвующие в деле, в
договорам, подписываемых на каждый период поставки (пункт 1.2 договоров). Общество указывает, что поставщик в 4 квартале 2020 года поставил в адрес покупателя маслосемена подсолнечника на общую сумму 39 967 629 рублей 61 копейка. Общество произвело оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, в том числе НДС в сумме 3 633 420 рублей 88 копеек. В договорах сторонами предусмотрены гарантии и заверения поставщика. Согласно положениям пункта 8.8 договоров, поставщик возместит покупателю полностью все имущественные потери покупателя, возникшие вследствие не устранения признаков несформированного источника для вычета по НДС по операциям из договора, если вследствие такого не устранения покупатель отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с поставщиком. Механизм возмещения потерь определен сторонами в пункте 8.8 договоров, при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС поставщик обязуется обеспечить устранение таких признаков в течение
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что не доказана противоправность поведения предпринимателя, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Общество самостоятельно внесло изменения в поданную им в налоговый орган декларацию, то есть отказалось от применения положенных ему налоговых вычетов. При отсутствии решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, имущественные потери , на которые ссылаются суды, не могут быть квалифицированы как неполученные доходы. В отзывах на кассационную жалобу общество и межрегиональная инспекция указали на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.2022 общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор поставки
26.07.2018, с ООО «НЕГОЦИАНТ» в пользу ООО «ЮВС ВОСТОК» была взыскана задолженность по договору поставки № 8 от 10.08.2010 в размере 20 133 820,29 руб., неустойка за период с 17.10.2014 по 12.10.2017 в размере 15 356 086,94 руб., судебные расходы 200 000 руб. Наличие данной задолженности не было раскрыто Лапыцким К.Ю. в Приложении № 3 к Договору. Согласно п. 20 Договора, продавец в соответствии с положениями ст. 406.1 ГК РФ обязуется возместить Покупателю все имущественные потери , связанные с предъявлением требований или претензий любых третьих лиц к Обществу и/или покупателю. Размер возмещения имущественных потерь в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 20 Договора, определяется равным размеру предъявленных в судебном порядке требований к Обществу (п. 25 Договора). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественные потери в размере 14 230 549,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб. В судебное заседание истец Шеваловский А.В.
Поручитель обязуется отвечать принадлежащим ему имуществом перед Субподрядчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «РусАлексГрупп» в соответствии с договором субсубподряда № от ... г.. Согласно п. 2.1 Договора субсубподряда, стоимость выполняемых работ составляет 25 109 837,96 руб., в том числе НДС 20% 4 184 972,99 руб. В п. 8.9 Договора субсубподряда № от ... г. стороны предусмотрели, что Субсубподрядчик в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ возмещает Субподрядчику все имущественные потери последнего, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм оплаты по настоящему договору (цены договора) из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Субсубподрядчиком. Указанные имущественные (материальные) потери возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений (налоговых органов и/или судов), требований или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих
по соглашению о возмещении имущественных потерь, пени, судебных расходов, Установил: Истец Общество с ограниченной ответственность «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») с учетом уточнения требований обратилось в суд с исковым заявлением к Еланцеву С.Н. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении имущественных потерь, пени, судебных расходов, мотивировав требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о возмещении имущественных потерь, по условиям которого, ответчик обязался добровольно в установленные сроки и в полном объеме возместить истцу имущественные потери , возникшие у истца в результате недобросовестных действий ответчика. Сумма, подлежащая уплате в соответствии с п. № соглашения составляет 966 858,08 руб., срок возмещения потерь согласно п. № соглашения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Имущественные потери возникли у истца в результате привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих пени и штрафов. Размер имущественных потерь состоит из следующих сумм: 866
судебном заседании гражданское дело по иску АО «Щербинский лифтостроительный завод» к Южилину Виталию Александровичу о взыскании денежных потерь по договору поручительства, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою сумму имущественных потерь АО «Щербинский лифтостроительный завод» в размере 38 062 136 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что взыскиваемые имущественные потери истца возникли в результате заключения мирового соглашения, утвержденного судом, по условиям которого ООО «НПО «СПУТНИК-А» и/или ЩЛЗ должен выплатить Фонду капитального ремонта согласованную денежную сумму, представляющую собой сумму неустойки, возникшей по вине субподрядной организации ООО «НПО «СПУТНИК-А» по адресам, где монтажные работы выполнялись указанным лицом, и расходы по оплате госпошлины. Истец выплатил согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Фонд капитального ремонта
он обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном эквиваленте. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выдав в установленные сроки направление на ремонт, выплата страхового возмещения в денежном выражении договором страхования не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение им 4 колес в сборе на сумму 398602 рубля 12 копеек. Также полагает, что истец неверно толкует Правила страхования, поскольку согласно пп. 3.2.1 Правил Хищение (Угон) – это имущественные потери страхователя, вызванные утратой застрахованного транспортного средства, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа, то есть утрата всего транспортного средства, а событие, произошедшее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к риску «Ущерб» в силу пп. 3.1.1 Правил. Также указала, что сроки выдачи направления на ремонт ими не пропущены, поскольку направление выдается после предоставления полного пакета документов, который был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа
