Частично удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 329, 370, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 29, 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что внесенные денежные средства должны обеспечивать имущественные требования заказчика к исполнителю, в связи с чем не установили оснований для удержания оставшейся части суммы обеспечительного платежа. При этом суд округа признал неверным произведенный расчет пени, направив дело на новое рассмотрение в указанной части. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом компенсационного характера гражданской ответственности и условий контракта, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального
отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего, наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования , за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования , за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имуществ а из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу №А65-41014/2017 ООО «Адара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая характер предъявленных требований, момент
3 и 8 статьи 14 Закона № 172-ФЗ не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества (добросовестного приобретателя прав на объекты недвижимости и спорный земельный участок, на котором они расположены) в приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН. Суды учли, что лесной участок на кадастровый учет не поставлен, надлежащая лесоустроительная документация в дело не представлена, с момента выявления в 2017 году факта наложения границ спорного участка на лесной участок имущественные требования в целях защиты права собственности Российской Федерации на лесной участок не заявлены; объекты, принадлежащие Обществу, не относятся к объектам культурного наследия; нахождение спорного участке в охранной зоне иного объекта культурного наследия (который в результате пожара в 2010 году прекратил свое существование и был снят с кадастрового учета) не препятствует приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом
арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования , за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» (далее – Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном
и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-4456/2017 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство. Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования , за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 3 А56- 110606/2017 Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов
для отказа в удовлетворении имущественных требований о защите исключительных прав, если на момент рассмотрения дела нарушение устранено: так как в случае, если бы удаление фотографий нарушителями после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, то был бы нарушен баланс интересов: - правообладатели были бы ограничены в способах защиты своих прав; - нарушители продолжали бы незаконно использовать фотографические произведения в своих целях, зная, что после удаления к ним невозможно будет предъявить имущественные требования . В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в
<.> и нежилых помещений (здание автоцентра) под литерами «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2», общей площадью 412,3 кв.м. с кадастровым номером <.>, отказано. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года производство по делу по иску ФИО3 прекращено со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования , за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В определении суда первой инстанции указано, что заявленные ФИО3 по настоящему делу исковые требования, фактически направленные на исключение имущества из конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках
ОАО «Орловский завод «Стекломаш» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, при наличии признаков банкротства ОАО «Орловский завод «Стекломаш», совершили незаконное отчуждение имущества Предприятия в пользу ЗАО «Стекломаш-Инвест» на общую сумму <данные изъяты>, чем исключили имущество на данную сумму из конкурсной массы Предприятия, за счет которой должно было производиться погашение имущественных требований кредиторов ОАО «Орловский завод «Стекломаш», включенных в реестр требований кредиторов, а именно: имущественные требования МРИ ФНС России № по <адрес> в сумме <данные изъяты>, имущественные требования ОАО «Саратовстройстекло» в сумме <данные изъяты> 04 копейки, имущественные требования ООО «ДиаС» в сумме <данные изъяты> 98 копеек, имущественные требования ЗАО «Ресурс-Связь» в сумме <данные изъяты> 35 копеек, имущественные требования ОАО «Центртелеком» в сумме <данные изъяты>, имущественные требования ЗАО «Механик Техно» в сумме <данные изъяты>, имущественные требования ООО «Торговый дом «Стекломаш» в сумме <данные изъяты>, причинили последним ущерб на общую сумму <данные
с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 – по удовлетворенным требованиям - включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.М.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, а также денежные средства в размере 25 500 руб. – имущественные требования не подлежащее оценке – госпошлина 300 руб. По удовлетворенным требованиям - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9562,50 руб., что соответствует 3/8 доли денежных средств, включенных в наследственную массу - имущественные требования подлежащие оценке – госпошлина 400 руб. По удовлетворенным требованиям - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 562,50 руб., что соответствует 3/8 доли денежных средств, включенных в наследственную массу - имущественные требования подлежащие оценке
