в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что требования предпринимателя имеют имущественный характер и влекут за собой возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов, при это финансовый управляющий должника не поддержал заявленные исковые требования предпринимателя, суды пришли к выводу, что должник в данном случае не обладает правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными и оставили данное заявление истца без рассмотрения. Суды руководствовались пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в
Полагая, что бездействием администрации, выразившимся в непринятии решения об изъятии и выкупе для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в суд с иском о взыскании морального вреда. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что требование о возмещении морального вреда заявлено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит имущественный характер , суды, руководствуясь статьями 2, 59, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не нашли оснований для удовлетворения иска. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства в лице администрации г. Вологды; процедура конкурсного производства продлена до 16.09.2015. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 определение от 03.07.2015 отменено, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.08.2015. Податель жалобы, ссылаясь на то, что обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, считает, что спорные правоотношения допускают правопреемство. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы. От законного представителя ФИО5 – ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления апелляционной инстанции от 28.08.2015 проверена в кассационном порядке. Суд
исходили из того, что фактической целью заявителя в рассматриваемом случае является принятие в муниципальную собственность здания общежития и земельного участка, поэтому, исходя из правового подхода, определенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73), такого рода интерес носит имущественный характер и решение суда об удовлетворении приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан 26.10.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 014739882 об обязании Исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на принятие в муниципальную собственность здания и земельного участка, путем
в отношении вывода суда первой инстанции о несвязанности заявленных обеспечительных мер с предметом спора, обосновывая их следующим: принятие обеспечительных мер в виде ареста долей и запрета совершать сделки вызвано с наличием рисков неисполнения решения суда по спору о взыскании неотработанного аванса; по курсу рубля спорная сумма долга составляет около 38-40% стоимости доли ответчика в ООО "СМС груп" и 66% доли ООО "СМС груп" в ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск"; спор между сторонами носит имущественный характер , связан с наличием на стороне ответчика обязательства по возврату аванса, сумма которого составляет значительную часть активов ответчика; заявленные обеспечительные меры также носят имущественный характер и направлены на сохранение активов ответчика до исполнения решения суда; процентное соотношение стоимости активов ответчика в России и размера его задолженности не позволяет испрашивать иные обеспечительные меры, испрошенные меры в наибольшей степени позволяют обеспечить баланс интересов сторон; указывает на то, что все доводы заявителя документально подтверждены, при этом для
определения судьи. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья правомерно исходила из того, что требование о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок в порядке наследования носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и государственная пошлина, которая согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества. Вместе с тем, истицей оплачена госпошлина в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - 200 рублей; цена иска не определена, в связи с чем документы об инвентаризационной стоимости спорного домостроения к заявлению
100 000 руб., проценты в размере 8 200 руб. 80 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, с которым суд соглашается, так как он произведен арифметически верно. Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 руб. 58 коп. за период с ... по ... г., так как истцом неверно рассчитан период просрочки. Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно подлежит отклонению, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и данная компенсация не предусмотрена законом. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 378 руб. 21 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100
или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 23, 24, 91, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер , цена иска не превышает 50000 рублей, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, т.е. данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам
с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 23, 24, 91, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер , цена иска не превышает 50 000 рублей, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по этому договору связаны с правами на имущество, т.е. данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, в связи с чем, данное дело подсудно мировому судье. Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам процессуального права. Статьей
и аннулировании долга выбывших из квартиры относятся к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего. Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования, которые по своей сути, являются изменением порядка взимания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма, то есть фактически заявлен спор о праве на материальные расходы, которые имеют денежную оценку, следовательно, указанный спор носит имущественный характер . При определении подсудности дела необходимо руководствоваться ценой иска, на что правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении. Поскольку истцом не представлено сведений о том, что цена иска превышает <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду города Саратова, разъяснив истцу право на обращение к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова. Доводы жалобы о том, что заявленные требования
