блокированного типа (таунхаус), а также строительства указанного объекта; согласно представленным в материалы дела доказательствам многоквартирный дом возведен ответчиком на спорном земельном участке, предоставленном для целей строительства, при наличии действующего договора аренды, в соответствии с градостроительными нормами на основании разрешительной документации; Сельскохозяйственный кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих незаконность возведения спорного объекта, а также того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что фактически между сторонами имеется имущественный спор относительно задолженности арендатора по договору аренды участка, избранный Сельскохозяйственным кооперативом способ защиты о сносе возведенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке многоквартирного дома не соответствует принципу соразмерности защиты нарушенного права и нарушает баланс интересов сторон и неопределенного круга лиц. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных
муниципального образования, и в его уставном капитале отсутствует доля муниципального образования, на него не распространяются нормы законодательства в части предоставления субсидий на возмещение затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, и исходили из отсутствия доказательств фактически понесенных затрат и возникших убытков. Довод заявителя, не возражающего против вывода суд об отсутствии у него права на предоставление субсидии, на отказе в предоставлении которой он основывал свои требования, сводятся к ссылке на обязанность суда при рассмотрении имущественного спора в отсутствие надлежащего обоснования необходимых затрат, превышающих затраты, включенные регулирующим органом в НВВ истца при утверждении экономически обоснованного тарифа. Поскольку приведенный довод основан на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, он не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
возмещение убытков. Впоследствии (05.04.2023) ФИО1 обратился в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления окружного суда от 01.12.2022. В обоснование данного заявления ФИО1 сослался на то, что 11.05.2022 конкурсный управляющий должником реализовал за 1 595 390 рублей 40 копеек реституционное требование к правопреемнику общества, подтвержденное определением суда первой инстанции от 05.08.2020 (договор уступки требования, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров »). Как полагал ФИО1, ни он, ни суд округа на момент привлечения бывшего генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке. Управляющий эту информацию скрыл. Так, по мнению ФИО1, на прямой вопрос судьи окружного суда управляющий заявил, что должник не получил какого-либо возмещения, что и стало причиной взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу должника в сумме, равной той, что ранее была взыскана со стороны сделки (правопреемника общества). Чистяков
и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с подписанным в редакции ответчика (гарантирующего поставщика) договором. Довод о наличии у ответчика имущественныхспоров в части объема и стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит отклонению как неимеющий отношения к предмету заявленного иска. Сама по себе обязанность ответчика представить истцу истребуемые документы не может влиять на разрешение указанных споров в пользу одной или другой стороны. Доводы заявителя о затруднительности или невозможности с учетом сложившихся между сторонами спора и потребителями электрической энергии отношений представления спорных документов подлежит отклонению, поскольку представление указанных документов вытекает из заключенного между истцом и ответчиком
наук» совершать сделки по отчуждению и обременению данных объектов недвижимости. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Довод заявителя о том, что спор между сторонами носит неимущественный характер, судом кассационной инстанции не принимается. Между сторонами имеется имущественный спор в отношении объектов недвижимости, на которые направлены меры обеспечения. Исковые требования обосновываются наличием между сторонами договорных обязательств. Следовательно, меры обеспечения напрямую связаны с предметом спора. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: определение от 28.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного
(л. 68-70). Истец свои требования на предложение суда не уточнил. 12.08.2015 решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста – отказано (л. 81-85). Решение суда мотивировано тем, что между истцом и Отделом судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отсутствует имущественный спор относительно имущества, на которое был наложен арест; доводы заявителя представляют собой попытку отменить меры принудительного исполнения – ареста, а не решить имущественный спор; заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав. Не согласившись с решением суда, истец - Акционерное общество «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08. 2015 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
ст.161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций ни ответчик, ни третье лицо ООО "КурортМедСервис" не заявляли. Таким образом, основными доказательствами по данному делу со стороны истца являются имеющиеся в деле надлежащим образом заверенные товарные накладные с подписью полномочного лица ответчика в получении продукции, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было. По мнению третьего лица, изложенному в апелляционной жалобе и пояснениях по делу (представлены в суд апелляционной инстанции), между истцом и ответчиком отсутствует имущественный спор , поскольку отсутствует задолженность ответчика перед истцом, тогда как по состоянию на 15.12.2017 долг ОАО "Самарамедпром" перед ООО "Йодные технологии и маркетинг" составляет 73 522 256,24 руб., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Йодные технологии и маркетинг" по счету 62 за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 (л.д.104-106 т.3). Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, указывает на мнимость сделки, заключенной между истцом и ответчиком, на формальное исполнение сделки со стороны истца. Согласно правовой позиции, отраженной
Управление письмом от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021 сообщило ФИО1, что доказательств навязывания заемщику дополнительных услуг не установлено. Кредитный договор от 18.10.2021 №57/АК/21/1078 был подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о согласии заявителя с условиями договора. Обращение было перенаправлено по подведомственности в Национальный Банк Удмуртской Республики. Также Управление указало, что вытекающий из заключенного кредитного договора спор по своему характеру является имущественным. На основании статей 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, имущественный спор рассматривается и разрешается исключительно судом. Несогласие заявителя с ответом Управления от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение между истцом (ООО ТД «Агрофарм») и ответчиком (ООО «Подворье») заключено на следующих условиях: «1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по делу № А14-20902/2017. 2. Имущественный спор сторон по делу урегулирован, задолженность ООО «Подворье» оплачена в добровольном порядке. Претензий ООО ТД «Агрофарм» к ООО «Подворье» не имеет. 3.Ответчик возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины (суд первой инстанции) в установленном судом первой инстанции порядке». Данное мировое соглашение со стороны ООО ТД «Агрофарм» подписано генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Подворье» директором ФИО3 Исходя из того, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует установленной форме, совершено уполномоченными лицами в установленном законом порядке, что
помощью защитника, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО14 и УУП Завидовского отделения полиции ОМВД по Конаковскому району ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. ФИО1 в суде вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснив, между ним и ФИО16 имеется имущественный спор . У него имеется свидетельство на право собственности на земельный участок <адрес>, на котором ФИО17 проживает незаконно. Также ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области постановлено решение, согласно которому ФИО18 обязана освободить принадлежащий ему земельный участок, решение не вступило в законную силу, так как обжалуется ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО19 приехал к своему участку, чтобы сфотографировать дом. ФИО20 вышла и стала разговаривать с ним на повышенных тонах, называя его аферистом и мошенником.
25.10.2021 г. № 00020. На данный судебный запрос ответчик представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, из которых следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Альфа-Апшеронск» ФИО1 приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № 1 от 01.11.2021 года был установлен новый оклад в размере 40 300 руб., оклад с 01.11.2021 года и до момента увольнения ФИО1 не изменялся. Поскольку в настоящее время между ООО «Альфа-Апшеронск» и арендатором производственного комплекса имеется имущественный спор , доступ на его территорию для работников ООО «Альфа-Апшеронск» закрыт, в связи с чем предоставление кадровых документов в подтверждение позиции ответчика невозможно. Приказ № 1 от 01.11.2021 г., табели учета рабочего времени в отношении коммерческого директора ФИО1 за период с 21.10.2021 г. по 20.10.2022 г., расчетные листки в отношении коммерческого директора ФИО1 за период с 21.10.2021 г. по 20.10.2022 г., подлинники приказа от 25.10.2021 г. № 20 о приеме ФИО1 на работу на должность
коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.09.2011 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:47:017018:1317, площадью 725 кв.м., расположенным по адресу : , принадлежащего на праве собственности ФИО1 В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, так как считает, что никаких договорных отношений между ним и ФИО2 не существует, следовательно, не мог возникнуть и имущественный спор . ы ее личные имущественные прваве првавбиторской задолженности (уступки прв Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,выслушав представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1312 0958,80 руб., указав, что ФИО4 занимает принадлежащую ей территорию площадью 361 кв.м. и прилегающего к нему земельного участка площадью 1000 кв.м. с 01.09.2008 г.
