инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2021 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы (заявления) отменил. Признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в части соблюдения сроков проведения описи и оценки имущества должника; нарушения разумного срока включения в конкурсную массу долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Авто Республика» и «Авторитейл Групп»; несвоевременного направления запросов в отношении имущества супруги должника; непринятия мер по поиску имущества должника за рубежом . Отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направил на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в удовлетворении ходатайства о приостановлении. Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 144 АПК РФ, мотивированное тем, что было подано заявление о признании на территории Испании (Экзекватура) действующими судебных актов Мещанского районного суда г. Москвы для создания возможности обращения взыскания на имущество должника за рубежом , суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Статей 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным
о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель финансового управляющего представил ходатайство о продлении срока процедуры на 4 месяца, к ходатайству приложен отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, сообщение о проведении собрания 25.01.2017. Поддержал ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 4 месяца, пояснил, что проведена инвентаризация имущества, выявлено имущество должника за рубежом , в настоящее время не произведены расчеты с кредиторами, в рамках дела о банкротстве не рассмотрены иски о признании сделок должника. Представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения ходатайства о продлении срока реализации имущества должника на 4 месяца не возражали. Заслушав представителя финансового управляющего, представителя уполномоченного органа, представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 32 - Закона о
от 16.03.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 определение от 16.03.2021 и постановление от 15.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы (заявления). Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО6 в части: соблюдения сроков проведения описи и оценки имущества должника; нарушения разумного срока включения в конкурсную массу долей в уставных капиталах ООО «Авто Республика» и «Авторитейл Групп»; несвоевременного направления запросов в отношении имущества супруги должника; непринятия мер по поиску имущества должника за рубежом . ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО1 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В стальной части судебные акты оставлены без изменения. 15.12.2021 кредитором АО «Управляющая компания «Агидель» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Определением от 17.12.2021 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его
первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве и отсутствии оснований для его отстранения. При этом суд округа отмечает, что в части доводы кассационной жалобы (а именно, не совершение управляющим действий, направленных на поиск имущества должника за рубежом , не оспаривание сделки по отчуждению акций, не принятие мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства) не подлежат проверки судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены кредитором в жалобе на бездействие управляющего, поданной в суд первой инстанции 24.09.2019, при этом, материалы дела не содержат ходатайства кредитора об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено,
перелетах за границу финансовый управляющий планирует установить место жительства должника, место нахождения его имущества, источники его существования, финансовый управляющий апелляционному суду не пояснил. По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые сведения излишни, не направлены на формирование конкурсной массы. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные. При этом апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у финансового управляющего соответствующих сведений не препятствует ему ходатайствовать об установлении запрета должнику выезжать за пределы РФ, принимать меры для поиска имущества должника за рубежом (учитывая, что финансовый управляющий установил, где должник постоянно проживает). Указания жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем также подлежат отклонению. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. В отношении указаний суда, касающихся невозможности истребовать сведения, нарушающие неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, апелляционный суд считает возможным принять во внимание доводы жалобы о наличии возможности истребования таких сведений, при этом учитывает ,что сведения, составляющие личную,
за период ДД.ММ.ГГГГ в 50 банковских организациях по указанному в иске перечню, - не обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО5, - не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, - не наложен запрет на регистрацию в квартиру должника третьих лиц, - не наложен арест в принадлежащей должнику квартире на межкомнатные двери, люстры, дверные косяки, окна, ламинат, линолеум, - судебный пристав- исполнитель не обращается в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника за рубежом . Кроме того, ФИО1 полагает неправомерными постановления судебного пристава о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших от ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит обязать ответчика выплатить ей <данные изъяты> рублей. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала уточненные требования в полном объеме, при этом признавая, что такие меры как ограничение выезда должника за пределы РФ
металлических счетов, принадлежащих должнику за период 2009-2017 гг в ... банковских организациях по указанному в иске перечню, -не обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2, -не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, -не наложен запрет на регистрацию в квартиру должника третьих лиц, -не наложен арест в принадлежащей должнику квартире на межкомнатные двери, люстры, дверные косяки, окна, ламинат, линолеум, -судебный пристав- исполнитель не обращается в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника за рубежом . С учетом уточнений ФИО1 просит признать неправомерными постановления судебного пристава о распределении денежных средств в сумме ... руб., поступивших от ФИО2 за период с 03.07.2014г. по 25.01.2018г; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 восстановить нарушенные права и выплатить ей ... руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №, выданному Рыбинским городским судом, о взыскании в пользу административного истца задолженности с ФИО2 Судом постановлено указанное
должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 16 февраля 2021 года административным истцом подано заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) о совершении исполнительных действий, направленных на розыск и арест имущества, находящегося в Республике Беларусь. Оспариваемым постановлением от 05 марта 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано по причине нецелесообразности, и в связи с тем, что не представлено доказательств нахождения имущества должника за рубежом (Беларусь). Ссылается, что у должника ликвидного имущества, источников дохода на территории Российской Федерации не обнаружено, поэтому указание на нецелесообразность поиска имущества на территории других государств является необоснованным. В нарушение статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав неправомерно отказал в рассмотрении заявления, так как запрос о правовой помощи утверждается старшим судебным приставом. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в
ферваля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1, взыскателем подано заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) о совершении исполнительных действий, направленных на розыск и арест имущества должника, находящегося в Республике Беларусь. Отказ в удовлетворении заявления является неправомерным, поскольку причина отказа – непредставление доказательств нахождения имущества должника за рубежом , противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также действующему порядку взаимодействия министерств юстиции разных государств по оказанию правовой помощи в рамках заключенных между этими государствами международных договоров. Отказ в направлении запросов о правовой помощи нарушает права взыскателя на судебную защиту и получение информации. Заявление в части требования о наложении ареста не рассмотрено
