кассационную жалобу ФИО1 (г. Краснодар; далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-23753/2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 14.01.2021 по тому же делу по заявлениям: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) по делу № А-7-2/2019 от 02.12.2019 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать имущество и имущественные права , ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2, об отмене решения третейского суда от 02.12.2019 № А-7-2/2019, ФИО1 об отмене решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 об утверждении мирового соглашения по делу №А-7-1/2019, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу,
по делу № А40-215249/2018, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 17.04.2015 между должником и его супругой ФИО2. Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2020 и округа от 26.02.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права , нажитые в период брака. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что брак между супругами зарегистрирован 10.02.2007. Брачный договор заключен 17.04.2015, по условиям которого приобретенное в период брака имущество является личной собственностью того из
предпринимательства» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2021 и округа от 04.08.2021, жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от перечисления банку оставшихся 15 % суммы платежей по договорам лизинга, по которым у банка находятся в залоге имущество и имущественные права , перечисленных лизингополучателями в пользу должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 334 Гражданского
Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу № А40-235260/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО3 имущество и имущественные права в пределах предъявленных требований в пределах 376 269 627,62 руб. Постановлением суда округа от 15.07.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и имущественные права в пределах 376 269 627,62 руб. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании
(далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 по делу № А65-16077/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – должник) открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее арбитражному управляющему ФИО1 и предпринимателю имущество и имущественные права в пределах 27 607 458 руб. со ссылкой на предъявленные к ним требования о возмещении убытков. Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО1, в пределах 27 607 458 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума и иных доходов последнего, на которые не может быть обращено
ответственности по обязательствам ООО «Гурман», взыскании в пользу ИФНС России № 1 по г. Краснодару солидарно 77 925 137 рублей 87 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО1, 14 077 453 рублей 06 копеек с ООО «Чикен Юг». Одновременно Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Чикен Юг» денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права , а также имущество, принадлежащее ООО «Гранд Ланшафт» (ИНН <***>) и ООО «Союз» (ИНН <***>), в отношении которых индивидуальный предприниматель ФИО1 является контролирующим лицом по основаниям, а также на имущественные активы, зарегистрированные на территории Франции, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 77 925 137 рублей 87 копеек, в отношении ООО «Чикен Юг» – 42 860 132 рублей 71 копейки. Заявление мотивировано тем, что индивидуальны предприниматель ФИО1 05.06.2017 заключила с ООО «АмРест» (ИНН
заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; -сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; -сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; -список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; -полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; -документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права , иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; -сведения о наличии обременений имущества должника; -сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; -сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; -сведения об остатках
1774 и ордер № 16С 023551 от 14 января 2015 года, представителя АО «ЮниКредит Банк» Р.П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонян А.В., представляющего интересы конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив» на постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 03 ноября 2015 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права , принадлежащие ООО «Кавказкурортрозлив» до 14 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Симонян А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение представителя АО «ЮниКредит Банк» Р.П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд, установил: постановлением Промышленного районного суда
22-2612/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 октября 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В., при секретаре судебного заседания Калюжной А.С., с участием прокурора Зорина С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Ч.Г.И. Б.Т.И. заинтересованного лица Б.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2020 года о продлении по 15 ноября 2020 года включительно, срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права А.В.С. Б.В.В. Б.А.А., Ш.Е.Г. и других по уголовному делу № по обвинению А.А.В. Б.Т.И. Ч.Г.И. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание материала, постановления суда первой инстанции и доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: руководитель следственной группы – старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области
Лутфуллиной, с участием представителя истца, адвоката ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя, адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. Иск мотивирован тем, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) <дата изъята> заключен договор купли-продажи салона красоты между физическими лицами. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю имущество и имущественные права согласно приложению к договору, а также право на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации. Покупатель согласен, что товарный знак находится в стадии регистрации на момент заключения договора. Истец произвела оплату стоимости по договору в полном объеме, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> Условия договора содержат обязанность продавца передать покупателю помимо имущества указанного в приложении к договору, также контакты партнеров (кредиторов, дебиторов, сотрудников), которые
ООО «Кавказкурортрозлив» ФИО1 - адвоката Хачатурян В.Д., представившего удостоверение № 2809 и ордер № 14С 029091 от 23 декабря 2015 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонян А.В., представляющего интересы конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив» на постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права , принадлежащие ООО «Кавказкурортрозлив» до 14 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката Хачатурян В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд, установил: в апелляционной жалобе адвокат Симонян А.В. представляющий интересы конкурсного управляющего ООО «Кавказкурортрозлив» ФИО1 считает постановление суда о продлении срока ареста,
