объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности. Пешеходный мост, не включенный в состав имущественного комплекса приватизированного государственного предприятия, отнесен законом к муниципальной собственности. Пунктом 3 распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 30.10.2002 №850 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Нижегородской области «Окская судоверфь» утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса. Согласно Приложению №2 к данному распоряжению в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Окская судоверфь», вошел пешеходный мост через железнодорожные пути ,общей протяженностью 184,01м,расположенного по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, город Навашино, от дома 2а по проспекту Корабелов до здания бухгалтерии завода по улице Проезжая, дом 4.В соответствии с абзацем 5 пункта 10 названного о распоряжения указанные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
Российской Федерации, статей 11, 30, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что приказ министерства от 25.05.2009 № 761 о принятии в казну Республики Башкортостан имущества – здания химчистки и прачечной издан во исполнение приказа от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации предприятия «Новость», согласно которому спорное здание содержится в перечне имущества, не подлежащегоприватизации в составе имущественного комплекса, имущество передано в казну по акту приема-передачи и в дальнейшем продано по результатам аукциона, состоявшегося 18.08.2011, вопрос о законности сделки приватизации, оформленной приказом от 21.05.2009 № 741 в части приложения № 2 (о невключении в состав передаваемого имущества здания химчистки и прачечной), по идентичным обстоятельствам (основаниям) был предметом рассмотрения и оценки в рамках дел № А07-13456/2010, № А07-1165/2011 и № А07-19315/2014, № А07-17894/2016, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
Российской Федерации, статей 11, 30, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что приказ министерства от 25.05.2009 № 761 о принятии в казну Республики Башкортостан имущества – здания химчистки и прачечной издан во исполнение приказа от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации предприятия «Новость», согласно которому спорное здание содержится в перечне имущества, не подлежащегоприватизации в составе имущественного комплекса, имущество передано в казну по акту приема-передачи и в дальнейшем продано по результатам аукциона, состоявшегося 18.08.2011, вопрос о законности сделки приватизации, оформленной приказом от 21.05.2009 № 741 в части приложения № 2 (о невключении в состав передаваемого имущества здания химчистки и прачечной), по идентичным обстоятельствам (основаниям) был предметом рассмотрения и оценки в рамках дел № А07-13456/2010, А07-1165/2011 и № А07-19315/2014, № А07-17894/2016, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011
обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ). Администрация письмом от 05.07.2018 № 1491 отказала в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на включение объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, не подлежащегоприватизации . Письмом от 21.08.2018 № 1923/01-13 администрация также отказала в удовлетворении заявления предпринимателя от 24.07.2018, содержащего аналогичные ранее направленному заявлению требования, ссылаясь на его повторное направление. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-9365/2018 отказ администрации от 21.08.2018 № 1923/01-13 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 24.07.2018. Предприниматель вновь обратился в адрес администрации с заявлением о заключении договора купли-продажи
категории имущества, не подлежащего приватизации. Согласно распоряжению Комитета от 10.01.1994 № 11-рк Омский речной порт преобразован в акционерное общество открытого типа «Омский речной порт» (далее – АООТ «Омский речной порт»). На основании названного плана приватизации между Комитетом (собственник) и акционерным обществом «Омский речной порт» (общество) заключен договор от 07.04.1994 № 39 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение, по условиям которого собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации , указанное в приложении к договору, в том числе площадь у речного вокзала (причальные сооружения реки Омь). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что собственник вправе в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества. Договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания и считается пролонгированным, если по истечении
постановление Администрации Соликамского городского округа от 11.07.2022 № 1602-па, которым принято решение о реорганизации МУП «ГКЭС» в форме преобразования и о создании путем реорганизации МУП «Городские коммунальные электрические сети». Исходя из решения о реорганизации МУП «ГКЭС», судом сделан вывод, что решение об избрании иного способа распоряжения имуществом выражено в том, что по результатам проведения инвентаризации и аудита имущества и обязательств МУП «ГКЭС» собственником будет определен состав подлежащего приватизации муниципального имущества, а также определено имущество, не подлежащее приватизации (т.е. состав спорного электросетевого имущества может быть изменен). Между тем, как считает апеллянт, указанный вывод противоречит действующему законодательству, в частности, нормам п. 1 ст. 217 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). Анализируя вышеуказанные нормы закона, истец делает вывод о том, что единственным подтверждением выбора иного способа распоряжения имуществом в виде его приватизации может являться утвержденный прогнозный план приватизации имущества. Между
жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Омский речной порт», проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 07.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и акционерным обществом «Омский речной порт» (общество) подписан договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение № 39, по условиям которого, собственник передает, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации , указанное в приложении к настоящему договору. Пунктами 3.1, 3.2 договора № 39 установлено, что собственник осуществляет контроль за сохранностью, эффективностью использования и сохранением профиля работы передаваемого имущества. Собственник вправе в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества. Общество несет полную материальную ответственность за переданное ему имущество и обязано обеспечить
с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме. Закон № 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность из федеральной собственности имущество, которое не может находиться в федеральной собственности. В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца обязанности передать, у ответчика – принять спорное имущество, не подлежащее приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и, установив факт уклонения Мэрии от принятия спорного имущества, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование. Ссылка заявителя на статью 154 Закона № 122 не принимается во внимание, как основанная на неверном понимании Мэрией сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним. Наличие в реестре прав сведений о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое прекратило свою деятельность, не может являться препятствием для исполнения
Указом Президента РФ от 17.11.1992г. №1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» Государственное предприятие Воронежское объединение по обеспечению нефтепродуктами «Воронежнефтепродукт» было преобразовано в 1993 году в акционерное общество открытого типа «Воронежнефтепродукт», в настоящее время АО «Нефтепродукт». Согласно ответа на запрос от 13.04.2016г. АО «Воронежнефтепродукт» установлено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не вошли в состав приватизируемого имущества данного объединения, как имущество, не подлежащее приватизации . В Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, дом № по адресу: <адрес> не состоит на ее балансе. Просила признать право собственности на квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес> с фактической площадью 68,4 кв.м, образованную в результате объединения двух квартир с кадастровыми номерами № и №. Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять адвокату АК Таловского района
с Указом Президента РФ от 17.11.1992г. №1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» Государственное предприятие Воронежское объединение по обеспечению нефтепродуктами «Воронежнефтепродукт» было преобразовано в 1993 году в акционерное общество открытого типа «Воронежнефтепродукт», в настоящее время АО «Нефтепродукт». Согласно ответа на адвокатский запрос от 13.04.2016г. АО «Воронежнефтепродукт» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не вошли в состав приватизируемого имущества данного объединения, как имущество не подлежащее приватизации . Согласно ст. 1 ФЗ от 29.12.2004г. №189 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений. Вместе с тем, согласно ответа Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, дом №№ по адресу: <адрес> не состоит
по имел статус общежития на основании решения № Южно-Сахалинского горисполкома. Приказом Всесоюзного строительно-монтажного объединения Министерства энергетики и элетрофикации ССР от ДД.ММ.ГГГГ «О создании треста на базе строительного управления Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 организован строительно- монтажный трест . Решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 N 249 трест в порядке приватизации преобразован в акционерное общество открытого типа и утвержден план приватизации акционерного общества "Сахалинэнергострой". Согласно утвержденному плану приватизации треста "Сахалинэнергострой", в последний включено имущество, не подлежащее приватизации , в частности объекты жилищного и коммунально-бытового назначения, в том числе: 40 кв., жилой дом в , а также объекты незавершенного строительства. Из расшифровки к плану приватизации (приложение N 1) следует, что в состав имущества треста включены производственные здания и сооружения, непроизводственные здания. В перечень непроизводственных зданий, помимо вышеназванных жилых домов, вошло здание общежития на 243 места по . АООТ " зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 2837 от 28.12.1992. ДД.ММ.ГГГГ между Российским
признание иска ОАО «РЖД» не может быть принято, поскольку нарушает права граждан, проживающих в общежитии, которые не согласны на передачу здания в муниципальную собственность, также не представлены договоры социального найма с гражданами, проживающими в общежитии, Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ТУ ФАУГИ в Приморском крае, в суд не явился, направил возражения, согласно которого спорное здание в реестре федерального имущества не числиться, имущество, не подлежащее приватизации , в том числе здание по <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ в Приморском крае. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № ОАО «РЖД» является собственником здания общежития Владивостокской дистанции гражданских сооружений по адресу: <адрес> Вышеуказанное здание общежития перешло в собственность ОАО «РДЖ» на основании сводного передаточного акта на имущество
