Российской Федерации. В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Более того, ссылаясь на отсутствие надлежащего оформления договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1, суды фактически пришли к выводу о том, что его заключение не состоялось. Вместе с тем, суды не учли правила о форме договора, установленные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дали надлежащей оценки обстоятельствам передачи имущества через решения СНТ «Образцово», не проверили обстоятельства фактического исполнения договора (передача имущества, документов, и т.п.). Не выяснение указанных обстоятельств привело к ошибке в определении характера сложившихся между сторонами правоотношений, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права. В связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанными на законе. Кроме того, из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2 Документальных данных, свидетельствующих
а также уточнили требования к ООО «Аксайская управляющая компания», просили обязать ООО «Аксайская управляющая компания» передать следующее имущество и документы в отношении ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: - комплекс инженерных систем по ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: газопровода среднего и низкого давления с технической документацией к ней (рабочей документации на газораспределительную сеть; корректировки схемы газоснабжения; условий подключения от 09.02.2010; задание на проектирование технические условия от 12.12.2008 № 1233; постановление от 27.04.2012 № 357 (о предварительном согласовании газопровода среднего давления); разрешения №1060 на выполнение земляных работ; письмо департамента мелиорации от 01.07.2013 № 375; технические условия от 11.11.2013 № 11 ОАО «МегаФон»; акта выбора земельного участка и строительства газопровода среднего давления; акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы); - водопровода с водонапорной башней, скважиной, насосную станцию, проект электроснабжения насосной (договор между ООО «СтатуЮг» и СНТ «Солнечная поляна» №7-12/09 от 11.12.2009 о поставке водонапорной башни, от 19.04.2010 ТН № 23 на водонапорную башню,
Объекты, указанные истцом и подлежащие догазификации, находятся на территории садовых товариществ с разрешенным видом использования земель: для садоводства, о чем имеется запись в ЕГРН. В соответствии с пунктом 96 Правил подключения подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Газораспределительный газопровод в СНТ «Заря», ДНТ «Машиностроитель КПО», СНТ «Восход», СО «Рыбник» г. Азова Ростовской области, к которым должны подключаться указанные объекты, не относятся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. ПК «Азов-Газификация» является владельцем газопровода в СНТ «Заря», ДНТ «Машиностроитель КПО», СНТ «Восход», СО «Рыбник» г.Азова Ростовской области. Сети газораспределения с присвоенными кадастровыми номерами 61:45:0035405, 61:45:0035401, 61:45:0035402, 61:45:0035404 находятся на землях общего пользования для ведения садоводства, расположенных в границах садоводческих
труба d110ПДН, инв. N 000000019, 2640 м; труба d90ПДН, инв. N 000000020, 2470 м; труба d63ПДН, инв. N 000000021, 2070 м; ЖБ кольца d1,5 h1 м, инв. N 000000022, 58 шт.; крышка ЖБ, инв. N 000000023, 29 шт.; люк пласт., инв. N 000000024, 29 шт. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд обязал муниципальное образование город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда принять в муниципальную собственность нереализованное имущество СНТ "40 лет Октября": трансформаторная подстанция ТП-А698, трехфазный, мощностью 400 кВА, инв. N 16; трансформаторная подстанция ТП-А2608, трехфазный, мощностью 250 кВА, напряжением 100/04, КС-14Т, инв. N 17; опоры железобетонные ВЛ, напряжение 6-10 кВ, КС-10, инв. N 14; провод СИП-3, 50 мм2, КС-14, инв. N 15; линии электропередач, инв. N 12; трансформатор силовой ТМ 400/10, 1 массив, инв. N 8; труба d160ПДН, инв. N 000000018, 1200 м; труба d110ПДН, инв. N 000000019, 2640 м; труба d90ПДН,
актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, ответчик членом СНТ не является, в связи с чем членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком; текущие платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества Уставом СНТ не предусмотрены, так же не определен их размер и порядок их оплаты. Апеллянт указывает, что муниципальное образование, как собственник земельного участка само по себе не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ . Для использования такого участка необходима его передача в пользование третьим лицам. В рассматриваемом случае участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Так же, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств регистрации права собственности СНТ на общее имущество, равно как и не определен состав такого имущества; ответчик деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства не осуществляет.
с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что он членом СНТ не является, в связи с чем членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком; текущие платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества Уставом СНТ не предусмотрены, так же не определен их размер и порядок их оплаты. Муниципальное образование, как собственник земельного участка само по себе не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ . Для использования такого участка необходима его передача в пользование третьим лицам. В рассматриваемом случае участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Так же, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств регистрации права собственности СНТ на общее имущество, равно как и не определен состав такого имущества; ответчик деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства не осуществляет.
оформления земельного участка, истцу стало известно, что водонапорное устройство, состоящее из двух объектов, не оформлено надлежащим образом, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. В то же время, в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.1996 №133/4, водозаборное сооружение: скважина и водонапорная башня принадлежат СНТ «Ветеран» и находятся у него на балансе с 1992 года. 10.10.2015 истец направил в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» проект договора аренды земельного участка, на котором размещено имущество СНТ «Ветеран». 21.09.2015 проект договора аренды земельного участка направлен в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Полиграфист». Ответчики от заключения договора аренды уклонились. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2015 по 13.12.2016 в сумме 75 939 руб. 30 коп. В соответствии со статьей
плату, не превышающую затраты на их изготовление, заверенные надлежащим образом копии следующих документов СНТ «Верея»: протоколы общего собрания членов СНТ «Верея» со списком присутствующих лиц за ДД.ММ.ГГГГ и 2019 г.; бухгалтерско-финансовые отчеты СНТ «Верея» ДД.ММ.ГГГГ.; сметы СНТ «Верея» на ДД.ММ.ГГГГ г., финансово-экономические обоснования размера членских взносов СНТ « Верея» за ДД.ММ.ГГГГ г., заключения ревизионной комиссии СНТ «Верея» за ДД.ММ.ГГГГ г., список членов СНТ «Верея» в 2017 г., 2018 г. и 2019 г., документы на имущество СНТ «Верея», учтенное на балансе СНТ «Верея» в ДД.ММ.ГГГГ -обязать ответчика в течение 14-ти дней после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО6 за плату, не превышающую затраты на их изготовлено заверенные надлежащим образом копии следующих документов СНТ «Верея»: протоколы общего собрания членов СНТ «Верея» со списком присутствующих лиц за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.; бухгалтерско-финансовые отчеты СНТ «Верея» за ДД.ММ.ГГГГ сметы СНТ «Верея» на ДД.ММ.ГГГГ г., финансово-экономические обоснования размера членских взносов
ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; затраты на оплату юридической помощи в сумме 4000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец и его представитель на иске и его доводах настаивали. Пояснили, что просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, указанные ФИО2 на общем собрании членов СНТ «ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 «вор, который присвоил имущество СНТ «ФИО35 Обязать ФИО3 опубликовать опровержение на доске объявлений в СНТ «ФИО36 Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали и пояснили, что таких слов на общем собрании членов СНТ «ФИО37 ФИО3 не произносил и не мог произнести. ФИО3 действительно говорил, что он сообщил на собрании о противоправных действиях ФИО1 Однако речь шла только о том, что ФИО1 без оснований отказался от своих полномочий председателя и незаконно внес изменения в ЕГРЮЛ в части лица, которое
силу выдать ФИО1 ФИО12 за плату, не превышающую затраты на их изготовление, заверенные надлежащим образом копии следующих документов СНТ «Верея»: протоколы общего собрания членов СНТ «Верея» со списком присутствующих лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.; бухгалтерско-финансовые отчеты СНТ «Верея» за ДД.ММ.ГГГГ г.; сметы СНТ «Верея» на ДД.ММ.ГГГГ г., финансово-экономические обоснования размера членских взносов СНТ « Верея» за ДД.ММ.ГГГГ г., заключения ревизионной комиссии СНТ «Верея» за ДД.ММ.ГГГГ г., список членов СНТ «Верея» в ДД.ММ.ГГГГ г., документы на имущество СНТ «Верея», учтенное на балансе СНТ «Верея» в ДД.ММ.ГГГГ г. -обязать ответчика в течение 14-ти дней после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 ФИО13 за плату, не превышающую затраты на их изготовлено заверенные надлежащим образом копии следующих документов СНТ «Верея»: протоколы общего собрания членов СНТ «Верея» со списком присутствующих лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.; бухгалтерско-финансовые отчеты СНТ «Верея» за ДД.ММ.ГГГГ г.; сметы СНТ «Верея» на ДД.ММ.ГГГГ г., финансово-экономические обоснования размера членских взносов СНТ «
дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» к ФИО1 об истребовании документов и имущества, У С Т А Н О В И Л: Истец СНТ «Синь» обратился в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика передать: первичную бухгалтерскую документацию СНТ «Синь»; бухгалтерские отчеты для налоговой инспекции за ... год; протоколы правления и общих собраний СНТ «Синь» за период с ... по ...; печать СНТ «Синь», изготовленную в ... году; сварочный трансформатор и иное имущество СНТ «Синь»; договор на оказание услуг по оформлению приватизации недвижимого имущества от ..., заключенный между ООО «М.» и СНТ «Синь». Также просили взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 200 рублей и расходы, по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Омска от ... ФИО2 был восстановлен в должности председателя правления СНТ «Синь» с .... После регистрации полномочий он неоднократно обращался к ФИО1,
