Статья 160. Присвоение или растрата (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному , - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
его обращение в свою пользу (собственность) как лицом, которому оно вверено, так и иными лицами, например лицом, оспаривающим принадлежность этого имущества. Формы сокрытия указанного имущества аналогичны приведенным в ч. 1 ст. 312 УК РФ. Уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества предполагает выполнение действий, мешающих конфискации имущества или делающих ее невозможной (уничтожение, повреждение, порча, подмена имущества, неявка лица, которому было вверено для хранения арестованное имущество, в установленное время или место для передачи такого имущества судебному приставу-исполнителю). Состав преступления образуют лишь те действия виновного , которые выполнены после наложения ареста на имущество либо его описи. По ч. 2 ст. 312 УК РФ совершение преступления возможно только после вступления приговора в законную силу. Состав преступления по конструкции объективной стороны - формальный <*>. Преступление окончено при совершении вышеперечисленных действий. -------------------------------- <*> См.: Уголовное право. Общая и особенная части: учеб. для вузов/под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006. С.
современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. 6. В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что
от 15 декабря 2017 года № 20 и от 27 августа 2018 года № 14, на основании которых ей выплачены денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 МБУК <...> « <...>» причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. Указанные действия Шевель квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному , совершенное лицом с использованием служебного положения. Признавая ФИО1 виновной в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего Т. состоявшей на должности главы администрации <...>, и показаний свидетеля М. состоявшей в должности бухгалтера, о том, что премировать директора МБУК « <...> может только
оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по уголовному делу № 1-38/2017 ФИО1 (бывший директор ОАО «Арский элеватор») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному . В обоснование заявленных требований ОАО «Арский элеватор» указало, что в рамках уголовного дела установлен факт зачисления на лицевой счет АО ЗК «Хлебопродукт» в период с 01 января 2013 года по июнь 2013 года 1279 тонн 113 килограммов ячменя, который на основании подготовленных ответчиком распорядительных документов на отгрузку направлен на переработку в различные зерноперерабатывающие предприятия. Также ФИО1 по фиктивным документам направил в адрес зерноперерабатывающего предприятия 865 тонн 300 килограммов зерна (рожь 1 класса).
Республики Тыва в особо крупном размере, предназначенных для проведения в 2014 году Всероссийской научно-практической конференции на тему «Конституционализм в субъектах Российской Федерации: перспективы и развитие» (далее - Конференция), и совершения при этом служебного подлога (материал ВККС РФ № ВКК-6386/18, л.м. 31-43). В ходе предварительного следствия получены доказательства, подтверждающие причастность председателя Конституционного Суда Республики Тыва ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному , совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: в целях проведения запланированной в 2014 году в г. Кызыле Конференции по указанию председателя Конституционного суда Республики Тыва Сааи А.П. в бюджетную смету суда на 2014 год были включены расходы, необходимые для ее проведения, в размере 2 518 000 руб. по статье экономической классификации расходов 290 «прочие расходы». Законом Республики Тыва от 4 декабря 2013 г. № 2251 ВХ-1
в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2019 года приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, квалифицированных как хищения чужого имущества, вверенного виновному , с использованием своего служебного положения. Согласно приговору преступления совершены 13 и 14 апреля 2015 года в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В кассационной жалобе адвокат Сафаров Д.Н. оспаривает постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2018 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что кассационное представление прокурором подано по тем же правовым основаниям, по которым ранее было отказано в
выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания убытков, на которые ссылается заявитель, наступили не по причине виновных действий арбитражного управляющего, а в связи с совершением уголовного преступления третьими лицами. В данном случае имущество изъято за плату в пользу неустановленных лиц, что не отвечает признакам кражи, как тайного хищения, поскольку автомобиль выбыл из владения хранителя с его ведома, а не тайно. Уголовное дело по признакам ст. 160 УК (присвоение или растрата, имущества, вверенного виновному ) не возбуждалось. Таким образом, между решением Котельничского районного суда, в котором суд, по сути, пришел к выводу о хищении имущества, вверенного виновному (растрате) н постановлением МО МВД «Котельничский» о возбуждения уголовного дела по признакам тайного хищения (кражи) (виновное лицо не установлено) имеются неустранимые противоречия в квалификации содеянного. Котельничский районный суд в рамках гражданского дела не полномочен квалифицировать уголовно преследуемые деяния, а в рамках уголовного дела окончательное решение до настоящего времени не было
силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу № 2-3613/2017, удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО «город Екатеринбург» в лице предприятия «Школьно-базовая столовая № 11» к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Совершение преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в рамках которого установлено, что ФИО1 организовано совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному , совершенное лицом с использованием своего служебного положения организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 56 330 939,26 руб., которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению. Как следует из приговора суда, хищение наличных денежных средств организованной группой во главе с ФИО1, происходило в период с 01.11.2011 по 01.08.2013. Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда от 03.10.2016 по делу № 1-387/16, 19.02.2014 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1,
апелляционной инстанций основывались на том, что денежные средства были получены ФИО1 не в рамках трудовых отношений с ООО «Малахит». Факт отсутствия трудовых отношений по гражданско-правовому договору и факт не перечисления денежных средств по исполнительному листу от 04.12.2012 № 5-489/5 были установлены вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 29.06.2016, которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение чужого имущества, вверенного виновному , с использованием своего служебного положения. Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное
Российской Федерации» Из положений статьи 15.1 Закона № 2487-1 следует, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица. Суды установили, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 1-29/18 ФИО4 признан виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному , совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.09.2018 по делу № 22-4427/2018 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 21-29/18 в отношении ФИО4 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части осуждение за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в период времени с 15.07.2011 по
находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около домовладения ФИО40, расположенного по адресу: Адрес, используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, действуя во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, с целью личной наживы, полученные ею от ФИО40 денежные средства в размере 40 000 рублей присвоила себе, похитив таким образом чужое имущество, вверенное виновному , которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив таким образом материальный ущерб Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на сумму 40 000 рублей. Кроме того, ФИО1, примерно в апреле 2015 года, более точной даты следствием не установлено, в связи с наличием материальных затруднений, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, которые она намеревалась
имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При переквалификации деяния судом со ст.158ч. 2 п.в УК РФ на ст.160ч.2 УК РФ положение подсудимого ухудшится, в связи с чем суд самостоятельно не может устранить данные нарушения. С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предметом присвоения или растраты является лишь имущество, вверенное виновному . Понятие вверенного имущества охватывает чужое имущество, переданное виновному на основании гражданско-правового договора; имущество, оказавшееся в ведение виновного в силу трудовых, служебных отношений или в силу специального полномочия.Для того, чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта полномочий в отношении этого имущества. Например, по распоряжению, управлению, доставке, хранению. Как видно из материалов дела ФИО3 разрешили проживать в доме, где находилось, в том числе, и имущество ФИО2. Потерпевший позволил ФИО3 лишь пользоваться своим имуществом,
изменения. 2 Осужденный ФИО1 извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство об обеспечении его адвокатом на стадии надзорного производства. Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, и адвоката ФИО2, просившего удовлетворить жалобу осужденного, президиум установил: ФИО1 признан виновным в том, что он 11 сентября 2009 года путем растраты похитил чужое имущество, вверенное виновному , чем причинил Е.П.В. материальный ущерб в сумме 27000 рублей. Он же признан виновным в том, что 02 октября 2009 года тайно похитил имущество К.Р.А. на сумму 1500 рублей и имущество Д.Ю.П. на сумму 25630 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Ю.П. В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора от 06 декабря 2007 года, утверждая, что он не причастен к краже автомашины потерпевшего П.В.В. Соответственно, ФИО1 не
2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанности не изменять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Согласно приговору, ФИО2, являясь должностным лицом, <данные изъяты> присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное виновному , в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 21 декабря 2017 года, имея единый умысел, направленный на хищение имущественных ценностей, а именно горючесмазочных материалов, то есть незаконное обращение в свою собственность имущества, находящегося в правомерном владении ОМВД России по Сальскому району, находясь на территории Сальского района Ростовской области, имея в силу своего служебного положения доступ к
